lg 2 p 2 toodud asjaolusid, kuna kohtutäiturite infosüsteemist nähtuvalt on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlusi väga erinevates kriminaalasjades, kuid täituril puudub usaldusväärne ja ammendav ligipääs kohtulahendite andmebaasi. Kui kohus ei näe aegumise peatumise aluseid, siis leiab kohtutäitur, et avaldus tuleb rahuldada, kuna vara ning sissetulekute puudumise tõttu ei ole olnud võimalik nõudeid rahuldada
§-s 82 toodud tähtaja jooksul. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud Dmitri Danilovi poolt esitatud avaldusega, kohtutäitur Kairi Laiõuna vastusega ja täitemenetluse aluseks oleva otsusega ning Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Dmitri Danilovi kohta, asub seisukohale, et Dmitri Danilovi avaldus täitemenetluse nr 140/2003/931 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustik (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Lääne-Viru Maakohtu 01.02.1996.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-505 tunnistati Dmitri Danilov süüdi KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi ja § 140 lg 2 p 1, 2, 3, 4 , s.o. teise astme kuritegude toimepanemise eest. Kohtuotsus jõustus 13.02.1996.a. Kuivõrd Dmitri Danilov oli süüdi tunnistatud KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi ja § 140 lg 2 p 1, 2, 3, 4 järgi, siis oli Lääne-Viru Maakohtu 01.02.1996.a. määrust võimalik täita vastavalt
lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o kuni 13.02.1999.a. kui ei esine
Vastavalt
-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)
§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla
lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Dmitri Danilov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Dmitri Danilov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist.
lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. 2 EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Dmitri Danilovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks ning seda avaldust toetab ka kohtutäitur. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluse kulusid TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning
lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Lääne-Viru Maakohtu 01.02.1996.a. otsuse nr 1-505 täitmine selles osas, millega Dmitri Danilovilt mõisteti välja advokaaditasu, aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Kohtunik /allkiri/ Tiit Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 12.septembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.