lg 1 alusel kohaldada aegumist Pavel Prihodko suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 09.05.2004.a. otsuse nr 111999181 alusel rahatrahvi 600 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 140/2004/1280 ning täitemenetlus lõpetada. Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada taotluse esitajale ja kohtutäiturile. Asjaolud Pavel Prihodko esitas 06.08.2009.a. Viru Maakohtusse taotluse täitemenetluse nr 140/2004/1280 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega. Kohus saatis Pavel Prihodko taotluse kohtutäitur Kairi Laiõunale kirjaliku arvamuse esitamiseks. Kohtutäitur teatab, et Pavel Prihodko täiteasjas nr 140/2004/1280 on kohtutäitur oma eesmärgi, s.o nõude sundtäitmise saavutamiseks kasutanud kohaselt, eesmärgipäraselt ning õigeaegselt seadusest tulenevaid meetmeid, kuid nõuet ei ole õnnestunud rahuldada täitemenetluse seadustiku (
) §-s 202 sätestatud tähtaja jooksul, mistõttu ei saa omada vastuväiteid võlgniku avalduse esitamisele. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus tutvunud esitatud taotlusega, kohtutäitur Kairi Laiõuna asendaja Anu Joonas`e vastusega ning Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Pavel Prihodko kohta, asub seisukohale, et Pavel Prihodko taotlus täitemenetluse nr 140/2004/1280 lõpetamiseks seoses rahatrahvi aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Kohus ei ole tuvastanud, et Pavel Prihodko oleks täitmisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole tuvastatud muid KarS §-s 82 lg 2 sätestatud aluseid otsuse täitmise peatumiseks. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Täitemenetluse aluseks olev otsus on jõustunud, kuid rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud 18-kuulise tähtaja jooksul. 2 Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Pavel Prihodko suhtes Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 09.05.2004.a. otsuse nr 111999181 alusel rahatrahvi 600 krooni nõudes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 140/2004/1280 tuleb kohaldada aegumist ning täitemenetlus lõpetada. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 15. septembril 2009.a Nooremreferent A.Ammer I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.