Tõlge vene keelest Väärteoasi nr. 4-08-10306 18.august 2009.a. KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Viru Maakohus koosseisus Kohtunik Aleksei Lavrovski Sekretär Anastassia Handoga juuresolekul Kaebuse esitaja Vladimir Kuriletsi Kaitsja Aleksandr Gamazini (volikirja alusel) Ida Politseiprefektuuri esindaja Juri Teslenko (01.01.2004.a.tunnistus) osavõtul Arutas avalikul kohtuistungil 23.04.2009.a., 14.07.2009.a. ja 16.07.2009.a. Narva linnas väärteoasja Vladimir Kuriletsi kaebuses Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 10.10.2008.a. otsuse peale Süüdistuse sisu Ida Politseiprefektuuri juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 10.oktoobri 2008.a. otsusega nr. 2330,08,013448 on Vladimir Kurilets süüdi tunnistatud liiklusseaduse § 74-17 lg. 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ning karistatud trahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.t. 4 500 krooniga. Toimiku materjalidest nähtub, et Vladimir Kurilets 09.09.2008.a. kell 12.00 Narvas, Tallinna mnt.59 maja juures Tiimani tn. 18 suunas, juhtides mootorsõidukit Volkswagen Passat, 769 ASE, liikudes tagumise käiguga, riivas pargitud sõidukit Ford Scorpio, 366 AMI, mille tulemusena tekitas sõiduki valdajale varalise kahju; enne sõidu alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu, s.t. Vladimir Kurilets rikkus LE § 91, millega pani toime liiklusseaduse § 74-17 lg. 1 ettenähtud väärteo. 10.10.2008.a. otsusega nr. 2330,08,013448 on Vladimir Kurilets karistatud rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses, s.o. 4 500 krooni. Kohtule 23.10.2008.a. esitatud kaebuses Vladimir Kurilets avaldas, et ta ei ole nõus otsusega ning vaidlustab seda täies ulatuses. 09.09.2008.a. kell 12.00 viibis ta koos abikaasa ja poja J suvilas. Tuli suvilast kella 13.30 paiku ja parkis sõiduki korteri akna alla. Kella 15.30 paiku sõitsid nad koos tuttava Anatoli Jermakovi, poja J ja lapselapse V haiglasse. Ta ei sooritanud B sõidukile otsasõitu, mida võivad tõendada tema tunnistajad. Palub politsei otsus tühistada, lõpetada asjas menetlus ja hüvitada tema kaitsja tasu. Kohtuliku uurimise käik Kohtuistungil kaebuse esitaja toetas oma kaebust ja selgitas, et ta ei saanud sooritada neid tegusid, milles teda süüdistatakse. Asja kohta andis ta ütlusi, et kella 11.00 paiku süüdistuses märgitud päeval ta koos pojaga sõitis autoga suvilasse. Kella 14.00 paiku tulid nad tagasi. 1 Kella 15.00 paiku koos J , poja ja pojapojaga sõitsid haiglasse, kuid tekkisid probleemid tosooliga autos ning nad sõitsid kella 16.00 paiku maja juurde tagasi. Nende juurde sõitsid politseinikud ja ütlesid, et ta sooritas liiklusõnnetuse ja lahkus sündmuskohalt. Ütlesid, et võtavad hiljem temaga ühendust. Tema auto on vana, kahjustatud ja kriimustatud. Kuidas tema auto peale sattusid valge värvi plekid, öelda ei oska. Kannatanu auto suhtes võib seda öelda, et ta ei näinud seda hommikul hoovis autoparklas. Mõne päeva möödudes kutsus politseitöötaja ta välja ning õhtul kuulas teda omas autos üle. Ülekuulamine kestis umbes pool tundi. Tal ei olnud prille kaasas, ise ülekuulamisprotokolli läbi lugeda ei saanud, talle loeti see ette. Siis kaebuse esitaja teatas, et 2008.a. oktoobris põles ta auto maha. Kes pani ta auto põlema – ta ei tea. Selle kohta kirjutas ta avalduse politseisse. Kohtuistungil on kaebuse esitaja taotlusel üle kuulatud tunnistajad: - I K , kes andis ütlusi, et ta mäletab seda päeva, sest 08.09.2008.a. nende tütar sünnitas lapse. 08.
- ta sõitis sünnitusmajja. Ning kell 09 kuupäeval sõitis ta kella 11 paiku suvilasse. Sõitsid tema, poeg ja abikaasa. Tulid suvilast kella 14.00 paiku. Mäletab, et 09 kuupäeval sõitsid nad tütre juurde haiglasse – abikaasa, lapselaps, tütre sõbranna abikaasa – A J . Tol päeval keegi neile pretensioone võõra autoga kokkupõrke suhtes ei esitanud. Võib öelda, et nende maja juures seisavad autod, kuid neid ei olnud palju, ning võõrad autod seal ei seisnud. Seda enam, et ta ei näinud hõbedavärvi autot. Kannatanu J B ei ole temaga kokku põrganud, ei ole suhelnud. Tema abikaasaga suhtles B abikaasa, kes käis tema abikaasa juures ja ütles, et väidetavalt nende auto kahjustas B autot. Oma auto kahjustuse hindasid B 10 000 kroonile. - J K , kes andis ütlusi, mäletab kõike. Nimetatud päeval sõitsid nad koos isaga kella 11 paiku suvilasse. Tulid sealt tagasi kella 14 paiku. Siis nad kavatsesid sõita tema õe juurde sünnitusmajja. Sõitsid sinna kella 15 paiku. Jõudsid Astrini, tekkisid probleemid tosooliga. Tulid maja juurde tagasi. Sõitsid trepikoja lähedale, nende juurde sõitis politseiauto. Politsei ütles, et isa lahkus sündmuskohalt. Nende autos, peale tema ha isa, oli veel J . - A J , kes andis ütlusi, et ta tunneb kaebuse esitajat. Ta sõitis sünnitusmajja
- septembril. Hakkasid sõitma sünnitusmajja, kuid tekkisid probleemid tosooliga. Tulid koju tagasi. Siis sõitis nende juurde politseiauto, tuli välja politseinik ja ütles, et Vladimir peab liiklusõnnetuse eest maksma 18 000 krooni, veel rääkis ta midagi 3000 krooni kohta. Jutt käis trahvist. Politseiautos istus veel mingi naisterahvas. Politsei võttis Vladimirilt ära tema juhiload. siis ta tuli ise autost välja ja palus politseinikul esitada tema dokumendid. Politseinik lahkus kohalt. Arvab, et sest, et ta tuli autost välja politseiniku loata, too ütleski sellepärast talle 3000 krooni trahvi kohta. Politsei esindaja taotlusel on üle kuulatud tunnistajad: - politseikonstaabel J M , kes andis ütlusi asja menetlemise kohta, et mäletab 9.septembri sündmusi, ta viibis teenistuses kui avariiinspektor. Jõudes sündmuskohale avastas ta noore naisterahva, kes selgitas, et ta sõitis autoga külla, jättis auto eemale majast. Kui ta tuli tunni aja pärast tagasi, siis avastas autol liiklusõnnetuse jäljed, leidis sõiduki klaasipuhastaja alt kirja. Kirjas oli kirjas, et tema autole sõitis otsa teine auto, oli kirjas sündmuskohalt lahkunud auto number. Ta selgitas naisterahvale, et kiri ei oma juriidilist jõudu. Kuid siis lähenes Rahu tn. 14 poolt üks meesterahvas ja küsis, kas nad leidsid selle kirja üles, mis ta jättis. Siis ta otsustas vormistada liiklusõnnetuse seoses sellega, et ilmus kohale sündmuse pealtnägija. Ta hakkas joonistama skeemi, üle kuulama B . B autol olid kahjustused: vasakul tagumisel tiival olid ära rebitud 2 kinnitused, tiib oli muljutud ja kriimustatud. Oli maha tulnud auto värvikate. Kui ta hakkas B üle kuulama, siis nägi, et maja juurde sõidab temast mööda auto Volkswagen Passat numbriga, mis oli kirjutatud selles kirjas. Tema koos B sõitsid sellele autole lähemale. Selle auto roolis oli Kurilets, tema eitas kõike. Samuti tuli Kuriletsi autost välja 2-meetri pikkune olend - ebakaine meesterahvas ning hingas talle näkku viinalehka, küsides: „Noh, mis vaja“ («А ты,че»). Selle peale ta ütles, et kutsub Kuriletsi hiljem välja. ning ta kuula Kuriletsit üle 3-4 päeva hiljem. Vestluse ajal Kuriletsi ja J kannatanu istus tema politseimikrobussis. Samuti uuris ta Kuriletsi autot. Kahjustused jäljed olid olemas. Autokahjustuste kohta võib rääkida rohkem tunnistaja M . Ta nägi vahetult sündmust pealt ning kirjeldas ülekuulamisel kõike detailselt. Ta leiab, et ta käitus õigesti, et ei hakanud Kuriletsit kohe sündmuskohal üle kuulama. Süüdiolev sõiduk oli tuvastatud, oli vaja kahtlustatav üle kuulata (ning ülekuulamine võtab aega 30-40 minutit), joonistada skeem, uurida autot. Kui ta mõne päeva möödudes kuula üle Kuriletsi, siis too luges juba kirjutatud protokolli, ta töötab politseis 21 aastat ja ei võinud mitte anda kahtlustatavale protokolli lugemiseks. Kui too ei saanud ilma prillideta lugeda, siis ta oleks andnud talle võimaluse prillide järel ära käia. Edasi selgitas ta, et sõiduki klaasipuhastaja all olev kiri oli märg halva ilma tõttu. Selle sisu kohta, seal oli märgitud süüdioleva sõiduki kahjustused ja number. M telefoni numbris kirjas märgitud ei olnud. Enne M sündmuskohale jõudmist keegi ei saanud talle helistada, kuna kirjas ei olnud telefoninumbrit. M ei andnud oma ütlusi kohapeal, vaid kell 18.25 politseis. Kui M ei oleks ei oleks sündmuskohale tulnud, siis temast ei oleks teadnud keegi ja süüdlast ei oleks tuvastatud. - V M , kes andis ütlusi, et tol ajal ta töötas meistrina autoservises. Võimalik, et tal oli puhkepäev ning ta käis oma naise ema juures – XXX. see juhtus päeva esimesel poolel. Ta läks mööda kõnniteed. Möödus majast ja nägi, kui sõiduauto Passat sõitis parkimisplatsilt välja, keeras nurga pealt ära ja sooritas otsasõidu kannatanu autole, seejärel sõitis eemale ja sõitis Tempo poe suunas. Siis ta jättis kirja, milline sõiduk sooritas otsasõidu. Jättis oma telefoninumbri. Ta tegi seda sellepärast, et tema autoga juhtus hiljuti sama olukord. Enam kui kahe tunni möödudes, s.t. õhtul, ta tuli naise ema juurde uuesti sama teed pidi ja nägi sündmuskohal politseiautot. Ta ei mäleta täpselt, vist kuulati vist üle samal päeval. Ta kuulati vist üle kella 18.45 paiku. Edasi selgitas ta, et kirjutas kirja trükitähtedega, kiri oli politsei kohatuleku ajaks vihma tõttu märjaks saanud. S.t. ta nägi seda kirja juba siis kui too oli kõlbmatu. Sündmuskohal B tänas teda abi eest. ta ei rääkinud talle kus ta töötab. Talle ei helistanud keegi peale selle kirja kirjutamist. Edasi ta täpsustas, et otsasõit sõidukile toimus päeva esimesel poolel, kella 12.00 paiku. - J B , kes andis ütlusi, et ta sõitis tuttavale külla. Ta ei tea maja numbrit, kus ta viibis külas. Ta pani oma hõbedavärvi Ford Scorpio autoparklasse. Auto omanik on ta abikaasa. Ta pani auto parklasse varahommikul, kell oli vist 13.00 paiku. Kella 15.00 paiku läks ta auto juurde ja avastas kahjustused. Kahjustused olid vasakul tagatiival. Pärast ta avastas sõiduki klaasipuhastaja all oleva kirja. Kirjas ei olnud andmeid tunnistaja kohta. seal seisis tema autot kahjustanud auto number. Ta teatas sellest politseile. Tuli kohale politsei. Politsei tuli kohale koheselt peale telefonikõne, 5-7 minuti möödudes. Kui ta viibis politseiautos, siis nägi autot, mis sõitis maja juurde. nad sõitsid kohe Kuriletsi auto juurde. ta ise istus politseiautos, ning politseinik läks 3 - autost välja. Kuriletsi autost tuli välja noormees, väidetavalt sugulane. Trepikojast tuli välja Kurilets. Kaebuse esitaja esindaja küsimusele annab vastuse, et tunnistaja M ei teinud talle ettepanekut remontida nende autot. Autoremondi määras kindlustusfirma. Ning peale seda sündmust ei tema ega tema abikaasa ei olnud Kuriletsiga kokkusaamise algatajaks. Kokkusaamise algatajaks oli Kurilets, kes tegi ettepaneku teha kõik ilusti. Kurilets kaitsja tegi ettepaneku kirjutada tal kiri, ning palus tal sinna märkida, et Kuriletsi auto ei lahkunud sündmuskohalt. Kaebuse esitaja kaitsja kohtuistungil avaldas, et kaebuse esitaja – Vladimir Kuriletsi enda ja tema kolme tunnistaja ütlustega on usaldusväärselt tuvastatud see, et kella 12.00 paiku 09.09.2008.a. tema sõiduauto oli linnast väljas ja ei saanud sooritada B autole otsasõitu. Tunnistaja M ütlused on ilmselgelt kummalised selles osas, et linnast väljas töötav isik osutub kahel korral ühes ja samas kohas. Kummaline on ka see, et Bolšakova ja Maksimov umbes samal ajal jõudsid Tallinna mnt. 59 maja juurde ja tulid külaliste juurest kella 15.30 paiku. Sellest võib järeldada, et nad on varemalt juba tuttavad. Ta leiab, et vaidlustatav otsus on vaja tühistada, kuna puudub Kuriletsi süütõendid väärteo toimepanemises. Palun hüvitada kaitsjatasu seoses tema osalusega menetluses. Politsei esindaja avaldas, et asjas on piisavalt tõendeid Kuriletsi poolt juhitud auto B autole otsasõidu tõendamise kohta. ta leiab, et M tunnistused väärivad usaldust selle tõttu, et ta möödus sellest kohast ja nägi otsasõidu fakti. Ta avaldas seda suuliselt politseis ja ülekuulamisprotokollis, ning kohtuistungil kinnitas oma ütlusi. Ta möödus mõne aja möödudes sellest kohast ja nägi kannatanut ja politseitöötajat M . M nägi kõike pealt ja jättis kirja, milles märkis Kuriletsi autonumbri. B auto kahjustused on fikseeritud. Tunnistajate, Kuriletsi pereliikmete ütlused on vastuolus ja ei vääri usaldust. Asjas nähtub, et Kuriletsi advokaat kutsus B kokkusaamisele. Ta tegi talle ettepaneku tehinguks. Sellega on tõendatud, et nad tunnistasid oma süüd. Politseitöötaja ei kuulanud kohe Kuriletsit üle. See on mõistetav sellega, et autost väljus joobnud J ja politseinik otsustas süüdlase kuulata hiljem üle. Leiab, et ei ole otsuse tühistamiseks. Palub jätta otsus jõusse. Kohtuistungil on avaldatud järgmised väärteo toimiku materjalid: - 13.09.2008.a. väärteoprotokoll nr. AB 972505 - 09.09.2008.a. liiklusõnnetuse akt nr. LÕ 190 - tunnistaja V M ülekuulamise protokoll - Vladimir Kuriletsi ülekuulamise protokoll - J B ülekuulamise protokoll - V. Kurilets tõend rikkumiste kohta - foto B sõiduki Ford Scorpio XXX kahjustuse kohta Kohtu järelduse süü tõendatuse kohta Ära kuulanud kaebuse esitaja, tema kaitsja, tunnistajad, politsei esindaja arvamuse, uurinud väärteo asja materjale, kohus jõuab järeldusele, et Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna otsus jätta muutmata, ning Vladimir Kuriletsi kaebus rahuldamata järgmistel alustel: - kohus võtab aluseks tunnistaja V M ütlused, kes oli sündmuse pealtnägija, kuidas V. Kurilets, temale kuuluva autoga kahjustas B kuuluvat sõiduautot. Vladimir Kuriletsile 4 kuuluv sõiduauto Volkswagen Passat sooritades manöövrit – liikudes tagumise käiguga tallinna mnt. 59 maja juures sooritas otsasõidu B kuuluva hõbedavärvi sõiduautole. Tunnistaja M kirjutas kirja teadmiseks kannatanule, ta oli vahetult sündmuskohal mõne aja möödudes ja samal päeval andis politseis ütlusi. - V M ütlused on kooskõlas J B ütlustega, kes kinnitas neid kohtulikul uurimisel. Kohus leiab, et need ütlused on usaldusväärsed, objektiivsed, ning samuti on kooskõlas ka teistega asjas olevate tõenditega - liiklusõnnetuse aktiga, politsei poolt sõiduauto kahjustuse fotoga, millest on näha sõiduauto kahjustused ja ilmastiku tingimused – vihm. Kohus ei saa asuda kaebuse esitaja kaitsja seisukohale, kes leiab, et tunnistaja M ütlused on kummalised. Kohus leiab, et kõrvale isiku – M käitumine oli normaalne, ta teatas kirjaga sellest, mida ta nägi Kuriletsi sõiduauto B sõiduautole otsasõidu sooritamisel. Seda käitumist M põhjendas sellega, et mõni aeg tagasi oli tema auto samuti kahjustatud parklas. Kohus samuti ei leia, et süüdlase isik ülekuulamise mõne päeva möödudes on kummaline. Menetlustoimingute – tunnistajate, s.h. ka Kuriletsi, ülekuulamise sooritamise kohta andis politseikonstaabel M ütlusi ning selgitas, miks ta ei kuulanud üle isikut koheselt sündmuskohal. Sündmuskohale saabumise suhtes M andis ütlusi, et ta jõudis sündmuskohale peale politsei valveosakonnast informatsiooni saabumist. - kohtuistungil ei ole tuvastatud tutvust M ja B vahel, järelikult ei ole tuvastatud ka nendevahelist kokkulepet asja tehiolude kohta. - samal ajal kohus suhtub kriitiliselt kaebuse esitaja tunnistajate – I K , J K ja A J ütlustesse, kes on huvitatud isikuteks. Nende ütlused on vastuolus tunnistajate M ja B ütlustega, samuti on vastuolus konstaabli J M menetlustoimingute suhtes antud selgitustega. Peale selle, nende ütlused on antud sündmuse toimumisest pika aja möödudes ning ei saa olla usaldusväärsed ning äratavad kahtlust. Need ütlused oluliselt erinevad M ja B ütlustest, mis olid fikseeritud sündmuse toimumise päeval. - kohus leiab, et kohtueeluurimisorgani esialgsed menetlustoimingud ei ole vastuolus väärteomenetluse ja kohtuvälise menetleja asutuse normidega, neid norme oli järgitud. - Kohtu poolt on tuvastatud, et tegu, milles süüdistatakse Vladimir Kuriletsit – see on tema poolt manöövri sooritamisel ohutusnõuete rikkumine, mis kaasas endaga materiaalse kahju tekitamine teise transpordivahendi omanikule (LE § 91) leidis aset. - Kohtu poolt on tuvastatud, et süüdiolev isik – Vladimir Kurilets oli tuvastatud koheselt, samal päeval 09.09.2008.a. Ning samal päeval vastavalt objektiivselt tuvastatud andmetele – politseinik M püüdis välja selgitada Vladimir Kuriletsilt otsasõidu kohta. kuid alkoholijoobes oleva A J agressiivsed teod sundisid konstaabel M võtma vastu otsuse ülekuulamine teisele ajale üle viia. - Tunnistajate M , B ütlustega, mis on kooskõlas kohtus avaldatud tõenditega kogumis, on usaldusväärselt tuvastatud, et antud teod pani toime Vladimir Kurilets. - See tegu on väärtegu ning see on kohtuvälise organi pool õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse 74-17 lg. 1 järgi. - Vladimir Kuriletsile väärteo eest on karistuse mõistnud selleks pädev asutus – Ida Politseiprefektuuri Narva osakond. - karistus süüdiolevale isikule – Vladimir Kuriletsile on mõistetud vastavalt ja rikkumiste kohaldamise alustega, seejuures, kohus ei tähelda. - VTMS § 29 ettenähtud asjaolusid, mis välistaksid väärteoasjas menetluse, ei ole, samuti väärteoasja menetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS § 30 alusel. 5 - Kohus samuti ei saa arvestada ja usaldada kaebuse esitaja enda väiteid, mis ei ole kooskõlas tema poolt kohtueeluurimisel antud ütlustega. Seetõttu kohus ülalmärgitud vastuolude puhul ei saa asuda kaebuse esitaja ja tema tunnistajate seisukohale, ning seda seisukohta ei saa kohtuotsuse tegemisel aluseks võtta. Vladimir Kurilets süüd kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid asjas ei ole tuvastatud. Lähtudes sellest, kohus leiab, et Vladimir Kuriletsile on karistus mõistetud vastavalt karistuse kohaldamiseks alustega. Ning ei ole alust vähendada selle suurust, kuna kohtueeluurimisel ning kohtuistungil kaebuse esitaja ei tunnistanud oma süüd väärteo toimepanemisel ning karistuse vähendamist ei kohtueeluurimisel ega ka kohtuistungil ei taotlenud. Seoses sellega, et kohus jättis politsei otsuse muutmata, ning Vladimir Kuriletsi kaebuse rahuldamata, kohus keeldub kaitsjatasu hüvitamisest. Ülaltoodu alusel, juhindudes VTMS § 132-165 kohus: OTSUSTAS: Ida Politseiprefektuuri juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 10.10.2008.a. otsus nr. 2330,08,013448 – jätta täies ulatuses muutmata, Vladimir Kuriletsi taotlus rahuldamata. Otsuse peale võib esitada kassatsioonikaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teavitades kaebuse esitamise soovist kirjalikult maakohut 7 päeva jooksul. Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi 6