4-09-18/27

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juunil 2009 Tartu Kohtumajas Väärteoasja number 4-09-18 Kohtunik Peet Teidearu Sekretär Jane Oidsalu Väärteoasi Vedelkütuse erimärgistamise seaduse (VEKMS) § 62 lg 2 järgi kaebemenetluses Vaidlustatud lahend Lõuna Maksu- ja tollikeskuse 17.12.
2. a väärteoasja nr 66EE400/20 otsusele Menetlusalune isik/kaebuse AS H.A.K.S (registrikood: 10269329; asukoht: Anne 28-56, 50604 Tartu) esitaja Kaebuse esitaja esindaja Advokaat Helmut Pikmets( AS Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6a Tallinn; Soola 3 Tartu ) Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet (registrikood: 70000349, Narva mnt 9j, 15176 Tallinn) Piret Valner Esindaja RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 1, kohus otsustas: Jätta rahuldamata AS H.A.K.S kaebus Maksu – ja Tolliameti
3. 12.2008 otsusele nr. 63/28(üldmenetluses) väärteoasjas nr. 6-6/EE400/20 ja otsus muutmata. Kõik menetluskulud väärteoasjas kanda AS-l H.A.K.S. Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuvälise menetleja otsus 17.detsembri
4. a Maksu ja Tolliameti otsusega väärteoasjas nr 6-6/EE400 karistati AS H.A.K.S-i VKEM § 62 lg 2 alusel rahatrahviga 5000 krooni. Otsuse kohaselt 21.05.
5. a kontrolliti AS-i H.A.K.S territooriumil Vana-Vastseliinas Võrumaal Jungheinrich XXXXX tõstukit ning tehti kindlaks, et Jungheinrich XXX0 tõstukis kasutati 21.05.
6. a erimärgistatud vedelkütust ja nimelt eriotstarbelist diislikütust vedelkütuse erimärgistamise seaduse mõistes, mida ei maksustata diislikütuse aktsiisimääraga. 21.05.
7. a kontrolliti AS-i H.A.K.S territooriumil Vana-Vastseliinas Võrumaal Valmet XXX masinat ning tehti kindlaks, et Valmet XXX masinas kasutati 21.05.
8. a erimärgistatud vedelkütust ja nimelt eriotstarbelist diislikütust vedelkütuse erimärgistamise seaduse mõttes, mida ei maksustata diislikütuse aktsiisimääraga. VKMS § 11 lg 2 p 4 kohaselt peab erimärgistatud eriotstarbelise diislikütuse kasutamiseks esinema üheaegselt olukord, kus masinat või mootorsõidukit ei ole õigusaktiga lubatud kasutada liiklemiseks avalikult kasutataval teel ja kus sedasama masinat või mootorsõidukit kasutatakse kaevandus-, metsandus- või ehitustöödel. Kuigi AS H.A.K.S ei kasuta Jungheinrich XXXX tõstukit ja Valmet XXX masinat liiklemiseks avalikult kasutataval teel, ei saa asuda seisukohale, et neid masinaid kasutatakse kaevandus-, metsandus- või ehitustöödel. Tollile teadaolevalt on AS-i H.A.K.S territooriumil valmivaks toodanguks palgist saetud lauad ja prussid, teisisõnu tegutsetakse saematerjali tootmise tegevusalal, seega on tegemist puidu töötlemisega, mis äriregistri teabesüsteemi andmetel on ühe tegevusalana kantud ka AS-i H.A.K.S äriregistri kandesse. Kohtuväline menetleja rõhutab, et erimärgistatud eriotstarbelise diislikütuse kasutamine 21.05.
9. a AS-i H.A.K.S territooriumil Jungheinrich XXX tõstukis ja Valmet xXX masinas ei vastanud ühelegi VKEMS § 11 lg 2 p-des 1, 2, 3, 4, 5, 6 sätestatud nõudele. Seega vastutab AS H.A.K.S VKEMS § 62 lg 2 alusel. Kaebus 05.01.
10. a saabus AS-i H.A.K.S kaebus kohtuvälise menetleja 18.11.
11. a otsusele väärteoasjas nr 6-6/EE400/
12. Kaebuse kohaselt tulnuks vastuolude korral lähtuda Euroopa Nõukogu 27.10.
13. a direktiivi 2003/98 artiklist 8 (maksusoodustuse rakendamine on õigustatud masinate suhtes, mille peamiseks funktsiooniks ei ole avalikult kasutatavatel teedel liiklemine). Kaebaja on seisukohal, et ettevõtte põhitegevusala on masinate kasutamise liigitamisel ainult informatiivse iseloomuga, sest lähtuda tuleb konkreetse masina tegevusest. AS H.A.K.S on seisukohal, et masinat saab ettevõttesiseselt kasutada nii VEKMS-is lubatud töödeks kui ka mittelubatud töödeks. Erimärgistatud kütuse kasutamisel saab lähtuda kütuse koguselist kulutamist konkreetsel päeval ehitustööde jaoks. Tõstukis Jungheinrich XXX XX erimärgistatud kütust kasutati antud päeval seetõttu, et sorteeriti kohapealsetel ehitustöödel vajalikku saematerjali omatoodangu hulgast, mida kasutati põhi ja abimaterjalidena ehitustöödel (mittekandva vaheseina lammutustööd, piirdeaia ehitus). Samuti kasutati tõstukit vahetult lammutustöödel ja tõstmistöödel. Kaebaja on seisukohal, et tegemist oli ehitustööga ja seega oli erimärgistatud kütuse kasutamine õigustatud. Masinas Valmet XXXX erimärgistatud kütust kasutas AS H.A.K.S seetõttu, et metsamaterjali sorteerimine platsil on käsitletav metsandustööde ühe osana. Kaebaja arvates ei ole vahet, kas ümarpalgi sorteerimistööd teostatakse vahetult metsas kliendi raielangil või AS H.A.K.S platsil. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebusele 18.03.
14. a saabus kohtusse kohtuvälise menetleja seisukoht kaebusele väärteoasjas nr 66/EE400/
15. Kohtuvälise menetleja märgib, et ebaõige on kaebaja väide, et Jungheinrich XXXX tõstukit kasutati vahetult lammutustööde tõstmistöödel. Kontrollijad on 21.05.
16. a kaebuse esitaja eraldatud territooriumil Vana-Vastseliinas Võrumaal teinud parajasti töös olnud Jungheinrich XXXX tõstukist foto, mis kuulub kütuseproovi võtmise protokolli nr. 08/EE800/L1/3/PK/026 juurde ja on hiljem koos kütuseproovi võtmise protokolliga võetud tõendina käesoleva väärteoasja materjalide juurde. Fotolt on näha, et Jungheinrich XXXX tõstuki tõstemehhanismile on asetatud puidu töötlemisel, saematerjali tootmisel saadud toodang, mis kohtuvälise menetleja hinnangul on valmistoodangule iseloomulikult pakendatud ja markeeritud. Foto põhjal ei saa tegemist olla lammutustöödel saadud materjali või piirdeaia detailide tõstmise ja teisaldamisega. Kuna Jungheinrich XXXX tõstukit kasutati puidu töötlemisel, siis ei ole kohtuvälise menetleja arvates vajalik pikemalt peatuda küsimusel, kas kaebuse esitaja territooriumil võidi lisaks muudele tegevustele teostada ehitustöid. Ebaõige on kaebuse esitaja poolt Valmet X masinaga seoses esitatud seisukoht, et metsamaterjali sorteerimine platsil on käsitletav metsandustööde ühe osana ning et ei ole vahet, kas ümarpalgi sorteerimistöid teostatakse vahetult metsas kliendi raielangil või kaebuse esitaja platsil. Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori 2008 (EMTAK 2008, edaspidi klassifikaator) järgi kuulub selle esimeses alajaotuses A (põllumajandus, metsa-majandus ja kalapüük) koodi 02 all tegevusalana kajastatud metsamajanduse ja metsavarumise tegevusalasse ümarpuidu tootmine ning muude metsasaaduste kogumine ja korjamine looduslikult istutatud metsades. Seega metsamaterjali varumine, kaasa arvatud selle otstarbel teostatavad tegevused ümarpalgi sorteerimisel, on käsitletavad metsandustööna üksnes tingimusel, et need toimuvad looduslikes või istutatud metsades, mitte metsatingimustest väljaspool asuvatel ettevõtjate eraldatud territooriumitel. Kohtuväline menetleja nõustub, et ettevõtte põhitegevusala on masinate kasutamise liigitamisel ainult informatiivse iseloomuga ja lähtuda tuleb konkreetse masina tegevusest. Erimärgistatud eriotstarbelise diislikütuse kasutamine 21.05.
17. a Jungheinrich X tõstukis ja Valmet X masinas ei vastanud ühelegi VKEMS § 11 lg 2 p-des 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 sätestatud nõudele. Seega ei teostanud kaebuse esitaja 21.05.
18. a tegevusi, millel erimärgistatud eriotstarbelise diislikütuse kasutamine VKEMS-i järgi lubatav oleks olnud. Kaebuse täiendus Kaebuse esitaja on taotlenud kohtult lükata kaebuse arutamist edasi esindaja haigestumise tõttu; taotlus on kohtu poolt rahuldatud 3.03.09 määrusega. Samuti on esitatud kaebuse esitaja viidanud tahetele esitada kaebuse täiendus. 25.05.
19. a saabus Tartu Maakohtusse kaebuse täiendus, mille kohaselt kaebaja palub kohtul tühistada Maksu ja Tolliameti 17.12.
20. a otsuse nr 6-3/28 ja lõpetada väärteoasja nr 4-09-18 menetlus AS-i H.A.K.S teos VKEMS § 62 lg 2 sätestatud väärteo tunnuste puudumise tõttu; selle rahuldamata jätmise korral jätta kohaldamata VKEMS § 11 lg 2 p 4, kuna nimetatud säte on vastuolus põhiseaduse § 13 lg 2 sätestatuga ja tühistada Maksu- ja Tolliameti 17.12.
21. otsus nr 6-3/
22. Kaebuse täienduse kohaselt lahendades kaebaja vastutusele võtmise küsimust, ei tuvastanud kohtuväline menetleja nõuetekohaselt juriidilise isiku vastutuse eeldusi (süüdteokoosseis, õigusvastasus, süü) konkreetse teo toime pannud füüsilise isiku käitumises. Kaebaja märgib, et väärteokoosseisu toimepanemise analüüsi puhul piirdus kohtuväline menetleja vaid süüteokoosseisu subjektiivsete tunnuste käsitlusega. Kohtuväline menetleja ei tuvasta kaebajale süüks pandud väärteokoosseisu objektiivsete tunnuste esinemist kaebaja juhatuse liikme teos. Kaebaja väitel oli kütuseproovi võtmine kui menetlustoiming viidud läbi menetlusnormide olulise rikkumisega: - rikutud on erimärgistatud vedelkütuse erimärgistatuse kindlakstegemise korra § 5 lg 2 p 4, mille kohaselt tuuakse proovi võtmise protokollis ära sõiduki, masina või seadme valdaja selgitused ja märkused ning allkiri. Kaebaja märgib, et J. J. ei ole kunagi olnud pädev esindaja ega ka kontrollitud masinate valdaja. Sellest tulenevalt on protokollile alla kirjutanud suvaline isik, keda kohtuväline menetleja on ekslikult pidanud masinate valdajaks ja kaebaja pädevaks esindajaks. - Kütuse võtmise protokollid ei ole usaldusväärsed tõendid, kuna kaebajale (seaduslikule esindajale), kelle suhtes oli vastav menetlustoiming läbi viidud, ei pakutud võimalust sellest osa võtta ning anda oma selgitusi. Samuti ei ole väärteomenetluse alustamisel (kütuseproovi võtmise protokolli koostamisel) kaebajale ega ka protokollile allkirja andnud isikule selgitatud tema õigusi väärteomenetluses, mida tuleb pidada menetlusõiguse oluliseks rikkumiseks VTMS § 49 lg 2 p 8 mõttes. Kaebaja menetluslikke õigusi selgitati kaebajale alles 18.11.
23. a toimunud ülekuulamisel ehk 6 kuu möödudes pärast esimest menetlustoimingut, mistõttu on tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega Kaebaja märgib, et väärteoprotokollis esitatud väärteo lühikirjeldus ei sisalda andmeid selle kohta, et 21.05.
24. a kaebaja kasutas erimärgistatud diislikütust ja tegi seda keelatud tegevusalal. Masinatest tehtud fotod tõendavad kaebaja arvates vaid seda, et pildistamise hetkel oli toodang tõstemehhanismile asetatud. Kaebaja arvates on VKEMS § 11 lg 2 p 4 vastusolus põhiseadusega, kuna sätestatud normi on võimalik mitmeti tõlgendada ja vastuolus Euroopa Direktiiviga 2003/96/EÜ. KOHTUISTUNG Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja lepinguline esindaja kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja väitel oli J. J.pädev isik osalema kontrolltoimingute juures. Tema oli saanud korralduse AS-i H.A.K.S juhi K. S. poolt. Kaebuse täienduses oli märge, et ei ole tuvastatud väärteokoosseisu tunnuste esinemist juhatuse liikme teos. Kohtuvälise menetleja arvates on selline märge põhjendamatu, jääb selgusetuks, milline oleks pidanud nimetatud objektiivne tunnus välja nägema. Kui erimärgistatud kütust kasutati, peab olema juriidilise isiku vastutusele võtmine võimalik. Kaebaja väitele, et menetlusnormi on oluliselt rikutud, kuna protokollis ei ole juhatuse liikme seletusi, on kohtuväline menetleja istungil vastanud, et juhatuse liige omas ülevaadet, mis tema firmas toimus. Nii väikese ettevõttega on tegemist, et seal ei pruukinudki olla kedagi pädevamat kui J. J. Kaebuse esitaja sõnul ei ole J. J. sõidukite juht ega korralda ka nende sõidukite juhtimist. Kohtuvälise menetleja on seisukohal, et menetlusaluse isiku ülekuulamine ja vastulause on olemas. Probleemi ei ole, et J. J. ei oleks antud korraldust. Haldusmenetluse toimingus toimiti vedelmärgistusseaduse alusel, teostati riiklikku kontrolli. Väärteomenetluse seadustik ei kohaldu, sest toiming ei ole väärteomenetluse toiminguna käsitletav. KOHTU SEISUKOHT: Asja materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja Maksu-ja Tolliamet on teostanud haldusmenetluses kontrolli temale antud pädevuse piires, kontrollides erimärgistatud diiselkütuse kasutamist ettevõtetes. Protokollid nr 08/EE800/L1/3/PK/026 ja 08/EE800/L1/PK/027 olid Maksu- ja Tolliameti poolt teostatud haldusmenetluse raames ja tegemist oli toiminguga haldusmenetluse seaduse § 106 lg 1 järgi – toiming mis ei ole haldusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Toiminguga kontrolliti AS H.A.K.S territooriumil olevaid masinaid ja eesmärgiga avastada erimärgistatud vedelkütuse ebaseaduslik kasutamine; kontrolli käigus fikseeriti, et kahe masina küttesüsteemis kasutatakse erimärgistatud vedelkütust. Kütuseproovid võeti AS-s H.A.K.S tootmisüksusel Võrumaal Vana-Vastseliinas kinnisel territooriumil kasutusel olnud töömasinatest: traktorist Valmet X ja tõstukist Jungheinrich x. Proovi võtmise juures oli AS-s H.A.K.S pädev esindaja – tööülesandeid täitev K. J, kes oli proovi võtmise ajal ainus ettevõtte territooriumil olnud isik. Kalmer Jaaska esindusõigus nähtus tema poolt teostavatest tööülesannete täitmisest. Järgnevalt algatati väärteoasjas üldmenetlus. Vastavalt VTMS §-le 60 lg 1 saadeti 10.10.
25. AS-ile H.A.K.S kutse, milles teatati, et Maksu- ja Tolliamet on avastanud AS-i H.A.K.S eraldatud territooriumil Vedelkütuse erimärgistamise seaduses sätestatut ning Lõuna maksuja tollikeskuses alustatakse väärteoasjas nr 6-6/EE400/20 väärteomenetlust AS-i H.A.K.S suhtes VKEMS § 62 lg 2 järgi. Järgides VTMS §-i 65 on Lõuna maksu- ja tollikeskuse poolt koostatud AS-i H.A.K.S juhatuse liikme K.S. ülekuulamisprotokoll, mis sisaldab sealhulgas on K. S. selgitusi vastavalt VTMS §-le 19 tema õiguste ja kohustuste kohta ning menetlusaluse isiku seadusliku esindaja ütlusi. Väärteomenetluses on ka AS-s H.A.K.S seaduslik esindaja K. S. aktsepteerinud K. J. kirjeldatud haldusmenetluse toimingu juures AS-s H.A.K.S pädeva esindajana Vana Vastseliina tootmisüksuses. See asjaolu nähtub K. S. kui menetlusaluse isiku juriidilise esindaja ülekuulamise protokollist(tl.50-52) väärteoasjasjas 6-6/EE400/20, milles K.Se.ei ole esitanud vastuväiteid sellele, et kütuseproovi võtmise juures ei ole olnud äriühingu pädev esindaja(Kalmer Jaaska). Ülekuulamise protokollis on pikalt selgitatud menetlusaluse isiku õigusi VTMS § 19 sätteid ning selle selgituse kohta on K. J. andnud ka allkirja- seega kinnitanud ,et temale on tema õigused ja kohustused teatavaks tehtud. Menetlusaluse isiku esindaja K. S. on ütlustes( tl. 50-52) kinnitanud , et...“Valmet masinat kasutatakse enamasti metsamaterjali vastuvõtmise eelsetel töödel ning sellega kaasneval ümarpalgi virnastamisel, sorteerimisel ja platsil ümberpaigutamisel. Jungheinrich tõstukit kasutatakse enamasti puidu kuivatisse laadimisel. Antud päeval sorteeriti ehituseks kasutatavat kehvemat materjali.... Tavapäraselt kasutatakse ja kasutati Jugenheinrich tõstukis tavalist diislikütust. Kõik need masinad töötavad kinnisel platsil ja liiguvad ainult seal. Need ei liigu avalikel teedel.“ Ülekuulamisprotokollile on VTMS §-le 65 lg 3 kohaselt alla kirjutanud juriidilisest isikust menetlusaluse isiku seaduslik esindaja, kelleks oli K.S. Sellega on H.A.K.S esindaja K. S. andnud täpse selgituse, milleks kirjeldatud masinaid kasutatakse ja et tavapäraselt kasutatakse neis masinates tavalist diiselkütust. Seega saab teha järelduse, et ka erimärgistatud kütuse kasutamine AS H.A.K.S territooriumil töötavates firma masinates on võimalik ja juriidilise isiku esindaja K. S. teadmisel. K. S.on oma ütlustes selgitanud, et need masinad töötavad kinnisel platsil ja liiguvad ainult seal. Need ei liigu avalikel teedel.“ See lause ütlustes on otsene märk sellest , et K. S.on püüdnud ülekuulamise protokollis põhjendada tema firma masinates erimärgistud diiselkütuse kasutamist ning järelikult aktsepteerib ettevõtte tootmisüksuses ka erimärgistatud diiselkütuse kasutamist. Kütuseproovi võtmise protokollid 21.05.2008 (tl.26,28) kinnitavad ,et AS H.A.K.S VanaVastseliina tootmisüksuses on haldusmenetluses –riikliku kontrolli käigus- töömasinatest võetud kütuseproov sisaldas erimärgistatud kütust; äriühingu kohapeal olev pädev esindaja K. J. on kütuseproovide võtmise juures olnud ning oma silmaga proovi võtmist näinud ning on sõidukijuhina protokollis kinnitanud, et temal „ei ole seletusi“. Kütuseproovi lisana on fotod töömasinatest, milledest kütuseproov on võetud(tl. 27-29). Vabariigi Valitsuse 18.03.2003 määruse nr. 90 „erimärgistud vedelkütuse erimärgistuse kindlakstegemise kord“ §6 lg.4 kohaselt annab proovi võtjale õiguse otsustada lähuvalt asjaoludest proovi analüüsi tegemiseks laborisse saatmise vajaduse üle. Kuivõrd proovi võtmisel oli visuaalselt selge , et tegemist on erimärgistatud diiselkütusega ning sellele ei vaielnud vastu ka kohapeal olev ettevõtte esindaja K.J., sai lugeda tuvastatuks, et kontrolli päeval kasutati AS H.A.K.S VanaVastseliina tootmisüksuses eelnimetatud töömasinates erimärgistatud kütust. Vastavalt VTMS §-le 68 lg 1 koostatakse üldmenetluses väärteo kohta väärteoprotokoll. Väärteoprotokoll sisaldab viiteid tõenditele, mille hulgas on K. S. poolt AS H.A.K.S seadusliku esindajana antud ütlused. 18.11.2008 on koostatud väärteoprotokoll, milles eeltoodud tõenditele tuginedes on fikseeritud, et AS H.A.K.S Vana-Vastseliina tootmisüksuses eelnimetatud töömasinates erimärgistatud diiselkütuse kasutamisega on äriühing AS H.A.K.S rikkunud Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 11 lg.2 sätestatut, mis avastati tolliametnike poolt 21.05.08 äriühingu eraldatud territooriumil Vana-Vastseliinas Võrumaal ning rikkumine seisneb erimärgistatud diiselkütuse ebaseaduslikus kasutamises Jugheinrih <x tõstukis ja Valmet x masinates juriidilise isiku majandustegevuses ja juriidilise isiku huvides. Seega on tõendatud, et 21.05.
26. a leiti AS-i H.A.K.S Vana _Vastseliina tootmisüksuse territooriumil olevatest töömasinatest Junghenrich Xja Valmet x erimärgistatud vedelkütust ning need masinad olid ekspluatatsioonis. Statistikaamet on avaldanud Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori 2008 (EMTAK 2008, edaspidi klassifikaator). Klassifikaatori õiguslikuks aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EÜ) nr 1893/2006, 20 detsember 2006, millega kehtestatakse majanduse tegevusalade statistiline klassifikaator NACE Revision
27. Klassifikaator on välja töötatud Euroopa Ühenduse majandustegevusalade statistilise klassifikaatori NACE Revision 2 alusel. ATS § 431 lg 1 p 1 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 10.01.
28. a määruse nr 11 „Klassifikaatorite süsteem“ (edaspidi määrus nr 11) § 1 lg 1 sätestab, et määrusega kehtestatakse klassifikaatorite süsteem ja selle koosseis ning klassifikaatorite haldamise kord. Määruse nr 11 § 1 lg 2 sätestab, et klassifikaatorite süsteemi koordineeriv asutus on Statistikaamet. Määruse nr 11 § 2 lg 1 sätestab, et klassifikaator on riigi infosüsteemi kuuluvas andmekogus kasutatav täpselt kirjeldatud süsteem. Tulenevalt määruse nr 11 § 2 lgst 4 on iga klassifikaator avalik. Klassifikaatori esimeses alajaotuses A (põllumajandus, metsamajandus ja kalapüük) on koodi nr 02 all tegevusalana kajastatud metsamajandus ja metsavarumine. Klassifikaatori järgi kuulub siia ümarpuidu tootmine ning muude metsasaaduste kogumine ja korjamine looduslikes ja istutatud metsades. Seega ei ole metsamajandusena käsitletav AS H.A.K.S kinnisel territooriumil platsil ümarpuidu virnastamine, sorteerimine ja ümberpaigutamine. Seega AS H.A.K.S kaebuses ja selle täienduses esitatud seisukoht, et nende tegevus VanaVastseliina tootmisüksuses kätkeb endas metsamajanduslikku tegevust Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori 2008 (EMTAK 2008 ja selle õigusliku aluseks oleva Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 1893/2006, 20 detsember 2006) mõistes ,ei ole aktsepteeritav ning on eksitav. Eeltoodu alusel on ka põhjendamatu algatada VKEMS § 11 lg.2 p. 4 põhiseadusliku järelevalve menetlust. Samuti ei näe kohus vastuolu direktiiviga 2003/96/EÜ. Direktiivi artikkel 8 punkt 2 kohaselt mootorikütuse madalamat maksustamistaset kohaldatakse tööstuslikel ja kaubanduslikel eesmärkidel: a) põllumajanduses, aianduses, kalakasvatuses ja metsanduses; b) paiksete mootorite suhtes, c)ehituses, sh. tsiviilehituses ja riiklikel ehitustöödel kasutatavate seadmete ja masinate suhtes, d) sõidukite suhtes, mis on mõeldud kasutamiseks väljaspool üldkasutatavaid teid või mille kasutamine peamiselt üldkasutatavatel teedel on keelatud. Seega on mootorikütuse maksustamise põhimõtted reguleeritud üsnagi täpselt. AS H.A.K.S Vana –Vastseliina tootmisüksusel 21.05.2008 ekspluatatsioonis olnud töömasinatele kasutatav kütus ei lähe maksusoodustuse alla ka direktiivist 2003/96/EÜ tulenevalt. Eeltoodust tulenevalt on kohtuväline menetleja kvalifitseerinud AS H.A.K.S süüteo õigesti ning rakendanud VKEMS § 6 2 lg. 2 vastutust juriidilisele isikule. Süütegu oli toime pandud juriidilise isiku esindaja teadmisel. Eeltoodud K. S. ütlused tema ülekuulamise protokollis tõendavad seda, et K. S. teadis erimärgistatud kütuse kasutamisest Vana Vastseliina tootmisüksuses ning on püüdnud seda ka ülekuulamisprotokollis õigustada. Seega K. S. äriühingu juhatuse liikmena võimaldas ettevõtte territooriumil töötavates masinates kasutada esimärgistatud diiselkütust. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et AS H.K.A.S., keda esindab K.S., pani väärteo toime kaudse tahtlusega. Eeltoodud põhjenditel kohus jätab AS H.A.K.S. kaebuse rahuldamata ja kaevatava otsuse muutmata. KrMS § 180 lg. alusel jätta asjas tehtud ja lisanduvad menetluskulud AS H.A.K.S kanda. Kohtunik: