4-09-13069/3

4-09-13069 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2009.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-13069 Kohtunik Viktor Brügel Väärteoasi Igor Gulpa kaebus (esitatud kaitsja vandeadvokaat Kristina Šuvalova poolt) Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 11.06.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,09,008475 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Igor Gulpa (IK 38902210260; elukoht xxx) Kaebuse esitaja kaitsja vandeadvokaat Kristina Šuvalova (AB Jakobson ja Jaroslavski, Liivalaia 24 Tallinn) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht Rahumäe tee 6, Tallinn) Asja läbivaatamine Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise lahendamine / kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §§-dest 114 lg 4, 117, 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s :
2. Jätta Igor Gulpa kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
3. Jätta Igor Gulpa (esitatud kaitsja vandeadvokaat Kristina Šuvalova poolt) Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 11.06.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,09,008475 läbi vaatamata.
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Edasikaebamise kord 2 11.06.2009.a otsusega karistas Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Aivar Hirs Igor Gulpa´t liiklusseaduse (LS) § 7419 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut, so 12000 krooni ja LS § 7419 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks. Otsuse kohaselt juhtis Igor Gulpa 11.12.2008 kell 02:42 Tallinnas Pärnu mnt 11 mootorsõidukit alkoholijoobes, kontrollijale esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust tõendav dokument. Riikliku järelevalve käigus esitas enda isiku kohta teadlikult valeandmeid esinedes Pavel T nime all, millega takistas riikliku järelevalve teostamist. Nimetatud otsusele esitas Igor Gulpa kaitsja vandeadvokaat Kristina Šuvalova 13.07.2009.a kohtule kaebuse, milles taotleb ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, nõuda toimiku juurde väärteoasja 2302,08,042304 materjalid, teha käekirjaekspertiis, tühistada vaidlustatud väärteootsus, lõpetada Igor Gulpa suhtes väärteomenetlus ja hüvitada talle õigusabikulud. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, leiab, et puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja jätab sel põhjusel kaebuse läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Vaidlustatava lahendi kohaselt oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 27.06.2009.a Kohtule laekus kaebus 13.07.2009.a, s.o tähtaega ületades. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse kohaselt Igor Gulpa ei valda eesti keelt, tema suhtes 12.05.2009 väärteoprotokolli koostanud vanemkonstaabel H.Küünarpuu ei selgitanud talle, et väärteootsuse järgi tuleb ise tulla, Igor Gulpa tegi 20.05.2009 avalduse politseile ja talle teatati, et tuleb kohus ja ta jäi ootama kohtukutset, kuna I.Gulpa ei teadnud, et tuleb otsuse järgi tulla, siis tuli see talle kätte toimetada, kuna vastasel korral on rikutud tema kaitseõigust ning oluliselt väärteomenetlusõigust. Kohtuvälise menetleja kirjaliku arvamuse kohaselt puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Igor Gulpa oli teadlik, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12.06.2009, viimast on ta kinnitanud oma allkirjaga väärteoprotokollis AB 1086370, väited, et ta oleks pidanud ootama kohtukutset on alusetud ja eksitavad, isik on tutvunud oma õiguste ja kohustustega. Riigikohtu kohtumäärusest 3-1-1-144-03 tulenevalt tuleb mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõista eelkõige objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Objektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks kaebuse esitaja ei ole välja toonud. Kohus ei nõustu ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendustega, et selleks olid mõjuvad subjektiivsed põhjused, sh et Igor Gulpa ei saanud eesti keele mittevaldamise ja temale väär- 3 teoprotokolli mittepiisava selgitamise tõttu aru, et kohtuvälise menetleja lahend on kättesaadav alates 12.06.2009 kohtuvälise menetleja juures ja et tal on õigus seda seaduses ettenähtud korras vaidlustada. Väärteoprotokollis AB 1086370 on kaebaja real „ütlused“ kirjutanud, et ta täielikult ei nõustu (protokolliga) ja on allkirjastanud selle 12.05.
5. Väärteoprotokolli esileheküljel I.Gulpa allkirja kohal on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12.06.2009, väärteoprotokollipöördel on kaebuse esitaja allkirjastanud tutvumise menetlusaluse isiku õiguste ja kohustustega. 20.05.2009 on Igor Gulpa esitanud politseile avalduse annulleerida tema suhtes süüdistus väärteo toimepanemise kohta 11.12.2008, kuna ta ei olnud sel päeval roolis. Oma ees-ja perekonnanime ja aadressi on Igor Gulpa avaldusel välja kirjutanud eesti keeles. Kohtu hinnangul on avalduse puhul sisuliselt tegemist vastulause esitamisega väärteoasjas, millest võib järeldada, et Igor Gulpa sai aru temale esitatud süüdistuse sisust ja realiseeris temale antud menetlusaluse isiku õigusi, millega ta oli väärteoprotokolli kohaselt tutvustatud. Mis puudutab Igor Gulpale menetlusaluse isiku õiguste selgitamist, siis Riigikohtu otsuses 3-1-1-607 on märgitud, et üldjuhul tuleb õiguste- ja kohustuste selgitamine kui faktiline asjaolu lõppkokkuvõttes lugeda tuvastatuks menetlusaluse isiku allkirjaga. On piisavalt mõistlik alus eeldada, et täiskasvanud inimene on teadlik enda allkirja tähendusest ega toimi allkirja andes kergemeelses lootuses seda igal enesele sobival hetkel tagasi võtta. Igor Gulpa näol on kaebusest nähtuvalt tegemist üliõpilasega, mistõttu kohus on arvamusel, et ta on teadlik oma allkirja tähendusest väärteoprotokollis. Seetõttu loeb kohus kaebuse väiteid selle kohta, et isik ei saanud aru, et kohtuvälise menetleja lahendile tuleb ise järgi minna, et politseis kästi tal oodata kohtukutset jne, paljasõnaliseks ja otsituiks, eesmärgiga konstrueerida põhjendusi isiku hooletusest möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Kuna Igor Gulpa kaebus on esitatud tähtaega ületades ning kohus kaebuse esitamise tähtaega ei ennista, jätab kohus, juhindudes VTMS §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 Igor Gulpa kaebuse Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 11.06.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,09,008475 läbi vaatamata. Viktor Brügel Kohtunik