4-08-6498/4

Väärteoasi nr. 4 – 08 - 6498 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juunil 2009 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juureolekul kaebaja: Alsu Harrasova kaebaja esindaja: Meelis Masso kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Helen Kommusar osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 20.10.2008 a., 20.04.2009 a., 27.05.2009 a., 02.06.2009 a. Alsu Harrasova esindaja Meelis Masso kaebust Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna otsusega nr. 2302, 08, 014047 Alsu Harrasova suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et koostatud väärteoprotokolli kohaselt
2. mail 2008 a. Alsu Harrasova juhtis mootorsõidukit, ennem sõidu alustamist ei veendunud manöövri ohutuses, mille tõttu sõitis otsa eespool manöövrit sooritavale sõidukile, põhjustades oma tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju kannatanutele. Seega rikkus LE § 91 nõudeid ja pani toime LS § 74 – 17 lg. 1 järgi väärteo, mille eest mõisteti talle karistuseks rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 300 krooni. Kaebuses toodud väite kohaselt tuleb tuvastada, kas Harrasova rikkus eeltoodud liiklusnõudeid ja kas see rikkumine põhjustas või võis põhjustada varalise kahju tekkimise. Seejuures tuleb vältimatult hinnata ka teise liiklusõnnetuses osalenud sõidukijuhi ST käitumist. Enne politsei saabumist oli sõidukeid sündmuskohal liigutatud, siis puudub antud asjas menetleja koostatud liiklusõnnetuse skeem ja sõidukite täpse asukoha tuvastamine kokkupõrke hetkel on raskendatud. Harrasova väidab, et kokkupõrge toimus temapoolses paremas sõidureas, kuhu olid maha pudenenud ka tema sõidukilt avarii tagajärjel eemaldunud killud. Kahjuks neid jälgi politsei sündmuskohale saabudes ei fikseerinud. Materjalidest nähtub, et mõlemad õnnetuses osalenud sõidukid paiknesid/liikusid parempöördel erinevates sõiduridades. Eelduslikult ei oleks saanud kumbki sõiduk teineteist segada ega ohustada. Nimetatud seisukohta kinnitavad ka mõlema sõidukijuhi poolt koostatud ja väärteotoimikus asuvad liiklusõnnetuse skeemid. Materjalide juures asuvatelt fotodelt nähtuvad sõidukite vigastused ei kinnita väärteoprotokollis fikseeritut. T poolt juhitud sõiduk Ford parema käe reegli rikkumist kinnitavad sõiduki parema külje kahjustused, mis on alguse saanud alates sõiduki esiuksest ning kulgenud piki külge kuni tagumise rattani. Harrasova poolt juhitud sõidukil on vasakult vigastused iluvõre, mille liistu murdumise ja kooldumise ettepoole võis tekitada arvatavasti Fordi tagaratas või tagaratta koopa serv. Kuna Fordi juht ei sooritanud parempööret ohutult ja kaldus oma sõidureast välja või siis sooritas parempööret selleks mitte ettenähtud kohast, siis ei saa Harrasovale ette heita manöövri ohutuses veendumata jätmist ja varalise kahju põhjustamist. Eeltoodu alusel saab asuda seisukohale, et antud liiklusõnnetuse põhjuseks sai olla vaid ST poolt juhitava Ford väljumine oma sõiduraja piiridest või parempöörde sooritamine selleks mitte ettenähtud kohast ja nn parema käe reegli rikkumine. Harrasova käitumine oli igati kooskõlas liiklusnõuetega ja liikluseeskirja rikkus ainult Ford Focuse juht. Seega ei saa Harraso-vale kui õiguspäraselt käitunud juhile ette heita liiklusõnnetuse põhjustamist ning väärteomenet-lus Harrasova suhtes kuulub lõpetamisele teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohtuistungil kaebaja Alsu Harrasova jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et ta sõitis Sikupilli Prisma juures olevasse bensiinijaama. Pöörde juures seisis Ford Focus. Ta sõitis paremalt poolt, ruumi oli seal piisavalt. Ford Focus hakkas liikuma ja tema sõiduk ka liikus. Ta nägi, et Fordi juht vaatas ainult vasakule, jättis enda auto seisma. Ford tahtis sõita teise ritta ja tema esimesse ritta ning Ford kriimustas tema autot. Kohale tuli politsei ja talle öeldi, et ta oli paremalt poolt takistuseks, kuid see mees ei olnud nõus, et tema süüdi ja politsei kutsus eksperdid välja. Eksperdid ütlesid kohapeal, et on segasüü ja sellega see asi kohapeal lõppes. Liigutas autot selleks, et mitte segada liiklust. Sündmusest on ammu mööda ja ta ei mäleta, kas keegi andis korralduse autoga eemale sõita. Ta ei tea, millise karistuse sai Tammeleht. Kaebuse esitamise eesmärk on, et auto remont kinni maksta. Ta ei ole nõus esitatud süüdistusega. Alguses politseinikud ja siis eksperdid ütlesid, et tema on süüdi ja kahjusumma suurusjärk 20000 krooni. Enne politsei tulekut ta liigutas sõidukit, sest teiste sõidukite liiklus oli raskendatud. Liikus umbes meetri jagu, et teised sõidukid saaksid sõita. Tunnistaja KRannab ütlusi, et Sikupilli tankla juures oli liiklusummik ja ta seisis sõidukiga selles ummikus suunaga ristmiku poole. Ta oli esimene auto enne bensiinijaama rist-mikku, sinna tulid ootama sõiduk Peugeot 607 ja veel üks auto, mille marki ei mäleta. Kõige-pealt saabus väiksem auto ja seejärel selle sõiduki paremale poole sõiduk Peugeot. Valgusfooris süttis roheline tuli ja väiksem auto hakkas liikuma, siis hakkas liikuma ka sõiduk Peugeot ning põrkusid kokku. Pärast kokkupõrget sõiduk Peugeot liikus natuke ja peatus. Tunnistaja DV annab ütlusi, et ta istus T sõidukis kaasreisijana ja hakati bensiinijaamast välja sõitma. Kedagi ees ei olnud, hakati parempööret tegema ja järsku proua oli autoga ees. Enne ristmikule jõudmist sõiduk jäi seisma ja seisis seni, kuni anti sõidukile võima-lus pööret teha. Tunnistaja ST annab ütlusi, et juhtis sõidukit ja tahtis Sikupilli bensiinijaamast välja sõita. Tahtis teise ritta pöörata ja suunatuli oli sees. Teised autod jäid seisma ja lubasid tal pööret teostada. Peeglist kedagi kõrval ei näinud. Jõudnud tee keskele, sõideti ette. Enne pöörde tegemist tema sõiduk seisis peaaegu tee keskel. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt liiklusõnnetuse akti kohaselt 07.05.2008 a. kell 09.42 Tallinnas Tartu mnt. 87 b toimunud liiklusõnnetuses osalesid ST ja Alsu Harra-sova ning tuvastati politseinike poolt nende süülisus 50 /
3. Alsu Harrasova poolt juhitud sõidu-kil fikseeriti vasaku esinurga vigastus ja ST poolt juhitud sõidukil parema külje vi-gastus. Sündmuskoha liiklusõnnetuse skeemi ei koostatud, kuna sõidukid kohalt liigutatud. Otsusega väärteoasjas väärteo kirjelduse kohaselt Alsu Harrasova juhtis mootorsõidukit, enne sõidu alustamist ei veendunud manöövri ohutuses, mille tõttu sõitis otsa eespool manöövrit sooritavale sõidukile, põhjustades oma tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju MPja ST. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isiku esindaja on esitanud vastulause, mille alusel menetlusalune isik on käitunud õiguspäraselt ja ei ole liiklusõnnetust põhjustanud. Seega Harrasova rikkus LE § 91 nõudeid ning tegu on kvalifitseeritav LS § 74 – 17 lg. 1 järgi ning mõisteti rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 300 krooni. Samasisulise kirjeldusega vormistati ka väärteoprotokoll S Ttegevuse kohta. Kaebaja esindaja kohtuistungil selgitab, et Alsu Harrasova pole liiklusõnnetust põhjustanud. Tegemist oli teega külgneva alaga ja see on väga lai. Harrasova paigutas sõiduki väljasõidutee võimalikult parempoolsesse äärde, keskel peatanud sõiduki ST. Kui mõlemad oleksid sooritanud parempöörde sinna, kuhu nad tahtsid, siis poleks liiklusõnnetust toimunud. Harrasoval ei olnud mingit põhjust arvata, et Tammeleht pööraks samasse ritta, kuhu tema tahtis pöörata. Harrasova ei pidanud ohtu tajuma, kui mõlemad sõidukijuhid täidavad täpselt liiklusohutuse nõudeid. Harrasoval ei olnud mingit põhjust eeldada, et Tammeleht rikub LE nõudeid. Kahtlused tuleb tõlgendada süüaluse isiku kasuks, kui neid ei ole võimalik mingite teiste tõenditega kõrvaldada, teisi tõendeid aga ei ole. Tema kahtlust kinnitavad ka Harrasova sõiduki vigastused, tema sõidukile on sõidetud otsa, sõiduki küljest on rebitud detaile. Tema sõiduki esiotsas olnud vastavad vigastused, mis ei kinnita asjaolu, et tema oleks otsa sõitnud. Käesoleva aasta märtsis need vigastused tuvastatud. Leiab, et Harrasova karistamise otsus tuleb tühistada ja antud väärteoasjas menetlus lõpetada, kuna käitumises puudub süüteo koosseis. Kohtuvälise menetleja esindaja jääb väärteoasjas tehtud otsuse juurde ja esitatud kaebus jätta rahuldamata. Antud väärteoasjas on leidnud tõendamist, et mõlemad osapooled olid süüdi, ka praegu on kohtuväline menetleja samal seisukohal. Tulenevalt LE nõuetest oleks T pidanud pööret sooritama võimalikult paremalt poolt sõiduraja äärest, antud juhul tehti seda vasakult poolt, seega Tammeleht rikkus neid nõudeid. Teega külgneval alal ei olnud maha märgitud sõiduradasid, sellest tulenevalt oli seal üks sõidurada ja selle oli hõivanud T sõiduk. Harrasova sõiduk jõudis sellesse kohta, kus sooviti teostada pööret peale T sõidukit. Antud juhul pidi Harrasova laskma T lõpetada manöövri ja alles siis sõitma oma sõi-dukiga välja sõiduteele. Leiab, et Harrasova rikkus LE § 91 nõudeid, kuivõrd ei veendunud enne manöövri alustamist selle ohutuses. Ei olnud tähtsust, kumb sõiduk alustas liikumist esimesena, eelis oli T sõidukil. Veelkord tõdeb, et esitatud kaebus jätta rahuldamata. Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega ja kuulanud ära kõigi menetlusosaliste ütlused ja selgitused, tuvastas: -pärast liiklusõnnetuse toimumist Harrasova liikus sõidukiga sündmuskoha paigast meetri jagu, seetõttu politseinikud sündmuskoha vaatlusprotokolli ei fikseerinud -sündmuskohal fikseeriti Harrasova poolt juhitud sõidukil vasaku esinurga vigastus ja Tammelehe poolt juhitud sõidukil parema külje vigastus -tankla alalt väljasõidurada märgistamata -tunnistaja KR ütlusi, et oli oma sõidukiga esimene enne bensiinijaama rist-mikku. Kõigepealt saabus tankla poolt väiksem auto ja seejärel selle auto paremale poole sõiduk Peugeot
4. Valgusfooris süttis roheline tuli ja sõitu alustas väiksem auto, siis hakkas liikuma sõiduk Peugeot ning põrkusid kokku. Pärast kokkupõrget Peugeot liikus natuke ja peatus -Harrasova poolt esitatud kaebuse eesmärk oli auto remondi kinnimaksmine. Sündmuskohal politseinikud ja siis eksperdid ütlesid segasüü olemasolust. -kohtuvälise menetleja poolt kogutud materjalidest nähtuvalt oli mõlemal isikul LE § 91 sätete rikkumine ja T mõisteti karistuseks hoiatus ning Harrasovale mõisteti karistuseks rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 300 krooni. Kohus, ülaltoodu alusel tuleb järeldusele, et kogutud materjalide ja tõendite kohaselt on tunnistaja R ütluste alusel tuvastatud, et fooris rohelise tule süttimisel alustas esmalt sõitu T poolt juhitud sõiduk ja seejärel Harrasova poolt juhitud sõiduk ning toimus sõidukite kokkupõrge. Samas kohtuvälise menetleja poolt liiklusõnnetuse sündmuskoht vormistamata, ku-na Harrasova poolt juhitud sõiduk, eirates LE nõudeid, liikus omavoliliselt sündmuskohalt. Kohtuvälise menetleja poolt pole suudetud koguda tõendeid, mis kinnitaksid Harrasova või T ühepoolset süüd liiklusõnnetuse toimepanemises ja samuti kohtuistungil polnud võimalik koguda täiendavaid tõendeid ühepoolse süü kinnitamiseks. Kohus arvestab võrdse kohtlemise printsiipi ja on kogutud materjalide kohaselt tuvastatud mõlemal segasüü ning arvestades ülaltoodut, kohus leiab vajaduse tühistada Alsu Harrasova suhtes mõistetud rahatrahvi ja väärteomenetluse lõpetama otstarbekuse kaalutlusel. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 30 p. 1 kohus otsustas: Alsu Harrasova esindaja kaebus jätta rahuldamata. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 014047 Arsu Harrasova suhtes LS § 74 – 17 lg. 1 järgi mõistetud karistus 5 trahviühikut s.o. 300 krooni ja lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik