S § 314 järgi, sest tõendatud ei ole süüteokoosseis tema tegudes. Õigeks mõista Tarmo Türner KarS § 136 lg. 1 järgi, sest tõendatud ei ole süüteokoosseis tema tegudes.
2 alusel jätta kannatanu E.E. tsiviilhagi 500(viiesaja )krooni nõudes läbi vaatamata.
1 alusel jätta kriminaalmenetluse kulud riigi kanda. Maksta välja riigieelarveliste vahendite arvelt Tarmo Türnerile tema poolt kriminaalmenetluses tehtud kulutused kaitsja abile summas 17 900(seitseteist tuhat üheksasada ) krooni ning kanda see summa üle Tarmo Türneri arveldusarvele 1106463074 Swedbank. Edasikaebe kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist peab menetlusosaline teatatama otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul tervikliku kohtuotsuse avaldamisest. Terviklik kohtuotsus koostatakse ja avaldatakse Tartu Maakohtu kantseleis 15 päeva pärast apellatsiooniteate kohtusse saabumist. Kui apellatsiooniteadet ei ole esitatud, terviklikku kohtuotsust ei koostata. Esitatud süüdistus Tarmo Türner`it süüdistatakse selles, et tema ebaseadusliku väljatõstmise eesmärgil 01.07.2008.a. ja juulis 2008 täpselt kindlaks tegemata kuupäeval sulges E.E. poolt eluruumina kasutatava XXX , Tartu korteri välisukse kruvidega ning 22.09.2008.a. enne kella 13.10 vahetas XXX , Tartu korteri välisukse luku, mille tagajärjel ei olnud võimalik korterisse pääseda, võimaldamata üürnikul E. E oma kodu ja vallasvara sihipäraselt kasutada, millise tegevusega Tarmo Türner tõstis E.E. eluruumist välja. Seega pani Tarmo Türner toime KarS § 314 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o ebaseadusliku eluruumist väljatõstmise. Tarmo Türner’it süüdistatakse veel selles, et tema 05.08.2008.a. kella 11.00-12.00 vahel sulges E.E. poolt eluruumina kasutatava XXX ,Tartu korteri ukse kruvidega ajal, mil E. E viibis kodus ning mille tagajärjel polnud E. E võimalik korterist väljuda, millise tegevusega võttis T. Türner E. E seadusliku aluseta vabaduse. Seega pani Tarmo Türner toime KarS § 136 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmise. KOHTU PÕHJENDID Kohtuistungil prokurör loobus Tarmo Türnerile esitatud süüdistusest KarS § 314 järgi ning sellest tulenevalt ning juhindudes
2 kohus tegi selles süüdistuses õigeksmõistva otsuse. Prokurör esindas kohtus Tarmo Türner` i vastu riiklikku süüdistust KarS § 136 lg. 1 järgi – teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmises. Kohtus ütlusi andnud tunnistaja Margus Laanemäe(politseitöötaja ,kes käis sündmuskohal ) kirjeldas, kuidas kannatanu E.E. oli temale sündmuskohal Tartus XXX 05.06.2008 ennelõunasel ajal avaldatud, et tema korteriuks on väljastpoolt kruvidega kinni keeratud, nii et tema ei saanud oma korterist välja. Tunnistaja oli aru saanud, et lisaks korteriuksele oli veel üks uks kinni olnud, kuid tema(tunnistaja) sinna ei pääsenud. Kannatanu E.E. oli avaldanud, et majaomanik Tarmo Türner elab samas majas ning tunnistaja oli aru saanud, et majaomanik võis ollagi ukse kruvidega kinni keeranud. Tunnistaja ütlustel nemad majaomanikku kannatanu poolt osutatud korterist kätte esi saanud. Tunnistaja ütlustest nähtub, et kannatanule E.E. soovitati väljuda korterist redeliga akna kaudu, sest korter asus esimesel korrusel ning ise suletud uksest kruvid väljastpoolt lahti keerata, et ust ei peaks lõhkuma. Tunnistaja oli kogu informatsiooni sündmuse kohta saanud kannatanult. Tunnistaja kinnitas, et kannatanu oli nõus olnud akna kaudu korterist välja tulema. Kannatanu E.E. ütlused kinnitavad tema korterisse lukustamist teise isiku poolt. Kannatanu kinnitas, et suhted majaomaniku Tarmo Türneriga halvenesid seetõttu, et tema ei nõustunud majaomaniku poolt pakutud üürilepingu tingimustega, esitas majaomanikule Tarmo Türnerile suulise vastuväite, saates üürilepingu tagasi ning jäi ootama uut üürilepingut ning ka üürimakseid ei teinud. Kannatanu ütlustel tema oli ta näinud aknast , kuidas majaomanik Tarmo Türner oli pärast kuriteosündmust lahkunud; ta oli näinud Tarmo Türnerit. Kannatanu Tarmo Türneriga ei suhelnud. Naaber Õ.K. oli aidanud E.E. redeliga korterist välja. Kohtueelses menetluses ei ole Õ.K. üle kuulanud. Kohtusse Õ.K. ei õnnestunud saada. Tunnistaja T.E. ütlused on asjas tuletatud tõendid ning kuriteosündmuse kohta otsest vahetut informatsioon ei anna. Süüdistatav Tarmo Türner kinnitas, et tema kuriteosündmuse ajal Tartus ei olnud ning E.E. korterisse ei sulgenud; samuti ei lasknud seda teha kellelgi teisel isikul. Tarmo Türner kinnitas, et oli 5.08.2008 kogu päeva Tallinnas: hommikupoolikul oli perega koos, lõuna ajal käis autoremonditöökojas. Tarmo Türner kinnitas, et on üüriarved saatnud E.E. oma pojaga, kuid poeg oli sündmuse ajal Sveitsis. Seega on asjas kogutud vastuolulised tõendid. Küsitav on kas esimesel korrusel asuva korteriukse kinnitamist saab pidada korterivaldaja vastu suunatud sellise intensiivsusega teoks, mis E.E. vaieldamatult vabaduse võttis. Sellele viitab ka tunnistaja Margus Laanemäe (politseitöötaja) ütlus, kes soovitas kannatanule sündmuskohal ise redeli abiga aknast väljuda ning tema kannatanule sündmuskohal materiaalset abi korterist väljasaamisel ei osutatud. Kriminaalmenetluses jääb selgusetuks, kuidas oli E.E. kasutuses olnud korteriuks ja koridori vaheuks väljastpoolt kinni kruvitud. Kohtueelses menetluses ei ole teostatud sündmuskoha vaatlust ega ka sündmuskohta fotografeeritud. Kriminaalmenetluses ei ole üheselt tõendatud , et Tarmo Türner asus kuriteo toimepanemise ajal sündmuskohal või selle vahetus läheduses, samuti et ta oleks kuriteo organisaator. Kannatanu oma ütlustes küll kinnitab Tarmo Türneri Tartus XXX kinnistul viibimist, kuid teisi tõendid selle kohta ei ole. Tarmo Türner oma ütlustes välistab enda Tartus sündmuskohal viibimise. Ei ole teostatud daktüloskoopiaekspertiisi, mis kinnitaks üheselt , et Tarmo Türner sai olla isik, kes kruvis kinni E.E. kasutuses olnud korteri ukse ning piiras sellega E.E. liikumisvabadust. Süüdistatav eitas temale inkrimineeritud kuritegu. Tõendamata on ka subjektiivne külg – tahtlus. Ei ole tõendatud kas korteriukse kinnikruvija – oli see siis Tarmo Türner või keegi teine- oli teadlik, et seal korteris on keegi sees. Vaid sellisel juhul saab rääkida vabaduse võtmisest. Kriminaalmenetluses ei ole tõendatud usaldusväärselt süüteokoosseisu objektiivsed kui ka subjektiivsed tunnused.
3 kohaselt kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kohtul tekkis põhjendatud kahtlus süüteokoosseisu tõendatuses ning kohus mõistab süüdistatava Tarmo Türneri õigeks temale esitatud süüdistuses KarS § 136 lg. 1 järgi.
2 alusel jätta kannatanu E.E. tsiviilhagi 500(viiesaja )krooni nõudes läbi vaatamata.
1 alusel jätta kriminaalmenetluse kulud riigi kanda. Maksta välja riigieelarveliste vahendite arvelt Tarmo Türnerile tema poolt kriminaalmenetluses tehtud kulutused kaitsja abile summas 17 900(seitseteist tuhat üheksasada ) krooni ning kanda see summa üle Tarmo Türneri arveldusarvele XXXXXXXXXX Swedbank. Kohtunik :
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.