4-09-7126/5

Väärteoasi nr.4-09-7126 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 19.06.2009.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Tõlk Marek Litnevski Vaidlustatud lahend Põhja PP Korrakaitseosakonna 15.04.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,09,005359 Igor Denissovi karistamises LS § 7417 lg 1 järgi Kaebuse esitanud isik IGOR DENISSOV, isikukood 36809230323, Elukoht xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Igor Denissov kaitsja Anatoli Pahmurko Kohtuvälise menetleja – Põhja PP KKO – esindaja Helen Kommussaar LÕPPOSA Jätta Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna 15.04.2009.a otsus väärteoasjas nr. 2302,09,005359 muutmata ja Igor Denissovi kaebus rahuldamata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Igor Denissovit karistati LS § 7417 lg 1 alusel rahatrahviga 1200.- krooni selle eest, et 28.02.2009.a. kella 16.28 ajal Tallinnas Paldiski mnt.102 parklas McDonaldsi juures juhtis mootorsõidukit, ei andnud teed paremalt poolt lähenenud sõidukile, mille tõttu põrkus viimasega. Põhjustas oma tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS Hansa Liising Eestile ja JPP. Menetlusalune isik rikkus Liikluseeskirja § 96 nõudeid. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaebaja ei nõustu kohtuvälise menetleja järeldusega, et liiklusõnnetus toimus parkimisalal ja leiab, et liiklusõnnetus toimus sõiduteel. Ringist väljasõitu teostaval isikul (kaebajal) ei saa tekkida arusaamist, et ta sõidab parklas, sest puudub vastav parkimisala algust tähistav märk. Sõiduauto Honda teostas manöövrit – parkimisalalt väljasõitu. LE § 92 p. 1 juht peab andma teed parklast teele sõites igale teel liiklejale. Eeltoodu alusel leiab kaebaja, et liiklusõnnetuse põhjustas parklast väljasõitev sõiduauto Honda juht, rikkudes LE § 92 p. 1 sätteid. KOHTU SEISUKOHT Väärteoasjas on vaidlus selle üle, kas sõiduauto Honda sõitis teele, mida mööda liikus menetlusalune isik Igor Denissov, parklast või mitte. Menetlusalune isik ja tema kaitsja leiavad, et Honda asus parklas ja seega pidi ta juhinduma LE §-st 92 p. 1 ja andma teed Igor Denissovi poolt juhitud sõidukile, kes sõitis teel, mis asus väljaspool parklat. Kohtuvälise menetleja otsuses on küll märgitud liiklusõnnetuse toimumise kohana parkla, kuid kohtuistungil asus kohtuvälise menetleja esindaja teistsugusele seisukohale, leides, et kogu kaubanduskeskuse esine territoorium on hoopis teega külgnev ala, mitte parkla ja seal kehtib parema käe reegel. See tähendab, et menetlusalune isik pidi teed andma temale paremalt lähenenud sõidukile, pidi juhinduma LE §-st

1. Kaebuse esitaja kaitsja vaidles kohtuvälisele menetlejale vastu ka põhjusel, et LE § 96 kehtib siis, kui sõidukite liikumisteed lõikuvad, aga lõikumine tähendab, et sõidukid peavad asuma ristuvatel teedel. Liiklusõnnetuse kohas ei olnud tema arvates tegemist ristmikuga, seega ei saa rääkida tema kaitsealuse poolt juhitud sõiduki ja Honda liikumisteede lõikumisest. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et vastavalt parema käe reeglile pidi kaebaja andma teed paremalt talle lähenenud sõidukile. Seega on liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi Igor Denissov. Kohus leiab, et sõiduauto Honda ei asunud parklas. Rocca Al Mare Kaubanduskeskuse esist platsi ei saa nimetada parklaks, sest selle ala ees puudus vastav parklat tähistav liiklusmärk. Ühelgi väärteotoimikus olevatest hulgalistest fotodest ei nähtu peale ringteed parklat tähistava märgi olemasolu. Küll aga on kaubanduskeskuse esisel platsil kaubanduskeskuse poolt vaadates mitmed parklat tähistavate nummerdatud märkidega tähistatud sõidukite parkimiskohad. Nendevaheline ala aga parkla ei ole. Sõiduauto Honda asuski enne liiklusõnnetuse toimumist parkimiskohtade vahelisel alal, soovides sõita parkimiskohtade taga asuvale teele, mida mööda liikus kaebaja sõiduk BMW ja nende liikumisteed lõikusid. Kohus ei nõustu kaitsja väitega, et lõikumine on sama, mis ristumine. Lõikumine on laiem mõiste, ristumine on üks lõikumise liikidest. Lõikumine tähendab, et kahe sõiduki trajektooril on üks ühine punkt. Nad ei pea ilmtingimata asuma ristmikul ega liikuma teineteise suhtes risti. Eeltoodu alusel kohus leiab sarnaselt kohtuvälisele menetlejale, et teise sõiduki Honda juht ei teostanud väljasõitu parklast. Seega ei kehtinud talle ka LE § 92 p.
2. Kuna aga mõlema sõiduki liikumisteed lõikusid ja sõidujärjekorda ei olnud sellel alal teisiti määratud, pidi Igor Denissov vastavalt LE §-le 96 andma teed Hondale, kui temale paremalt poolt lähenenud sõidukile. Seega on kohtuväline menetleja teinud õige otsuse ja kaebus kui põhjendamatu tuleb jätta rahuldamata. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1 Kohtunik 2