← Eesti

4-09-18692/1

Väärteoasi 4-09-18692 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Tartu Maakohus 05 oktoober

  1. a, Jõgeva kohtumaja 4-09-18692 Kohtunik Liivi Loide Taotlus Viktor Ranniku taotlus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu Taotluse esitaja VIKTOR RANNIK (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linn) 36008122733; elukoht RESOLUTSIOON KarS § 82 lg 1 p 3 alusel lõpetada täitemenetlus täitmise aegumise tõttu alljärgnevates täiteasjades: 1) täiteasjas nr 047/2006/1687 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 28.05.
  2. a otsusega nr 113929609 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks; 2) täiteasjas nr 047/2007/1030 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 02.09.
  3. a otsusega väärteoasjas nr 2490,06,001744001 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks; 3) täiteasjas nr 047/2007/1032 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 17.09.
  4. a otsusega väärteoasjas nr 2490,06,001859001 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks; 4) täiteasjas nr 047/2007/2478 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 19.09.
  5. a otsusega väärteoasjas nr 2490,07,003480 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks; 5) täiteasjas nr 047/2007/1031 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 10.12.
  6. a otsusega väärteoasjas nr 2490,06,002332001 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks; 6) täiteasjas nr 047/2008/651 Viktor Rannikule Lõuna Politseiprefektuuri 27.10.
  7. a otsusega väärteoasjas nr 2490,07,004468001 mõistetud rahatrahvi sissenõudmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus kümne päeva jooksul Tartu Maakohtule alates päevast, mil isik sai teda vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi sellest teada saama. 1

(2)ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viktor Rannik esitas kohtule avaldused, milles taotles täitemenetluse lõpetamist täitmise aegumise tõttu kuues täiteasjas temale Lõuna Politseiprefektuuri otsustega väärteoasjades mõistetud rahatrahvide sissenõudmiseks. Kohus liitis avaldused ühte menetlusse. Kohus leiab, et taotlus täitemenetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et Viktor Rannikut on karistatud väärteoasjades rahatrahvidega Lõuna Politseiprefektuuri 28.05.
  1. a, 02.09.
  2. a, 17.09.
  3. a, 19.09.
  4. a, 10.12.
  5. a ja 27.10.
  6. a otsustega. Rahatrahvide sissenõudmiseks on algatatud täitemenetlus kohtutäitur Ivi Kalmeti juures täiteasjades nr 047/2006/1687, nr 047/2007/1030, nr 047/2007/1032, nr 047/2007/2478, nr 047/2007/1031 ja nr 047/2008/
  7. Vastavalt kohtu järelepärimisele teatas kohtutäitur, et trahvid on tasumata ja neid pole õnnestunud täitemenetluse käigus sisse nõuda. Ehitised, kinnistud ja sõidukid võlgnikul puuduvad. Maksu- ja Tolliameti andmebaasi järgi võlgnik ei tööta. Ta saab riiklikku pensioni ja on teinud avalduse, et pensionist peetakse kinni 200 krooni kuus teiste nõuete katteks. Rahatrahvide arestiga asendamise menetlust ei ole algatatud. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt on selleks tähtajaks 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 82 lg 2 sätestatud asjaolusid, mis tingiks tähtaja pikenemist, kohtule esitatud ei ole. Viktor Ranniku poolt aktiivset sundtäitmise takistamist, mida saaks käsitleda täitmisest kõrvalhoidumisena, kohus ei tuvastanud. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kohtuvälise menetleja otsused, millega Viktor Rannikule rahatrahvid mõisteti, on jõustunud rohkem kui 18 kuud tagasi. Seega tuleb täitemenetlus trahvide sissenõudmiseks lõpetada seoses otsuste täitmise aegumisega. Käesoleva määruse koopia tuleb saata taotluse esitajale ja Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmetile. Kohus lähtus määruse tegemisel TMS § 202 lg-st 1 ja
  8. Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.