← Eesti

1-07-9507/5

Obsah (4)§ 424§ 69§ 75§ 70

1-09-9507 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. juuli 2009.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-9507 (07233001275) Kohtunik Aleksei Kovalenko Kohtuistungi sekretär M

§ 424

järgi mõistetud ja tasumata jäetud rahalise karistuse 17 500 krooni, s.o 350 päevamäära, vangistusega 116 (ükssada kuusteist) päeva.

§ 69

lg 1 alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga 232 (kakssada kolmkümmend kaks) tundi.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud.

§ 69

lg 4 alusel kohustada Vladimir Sobolev üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75

sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldus-osakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 1

(2)1-07-9507 Vladimir Sobolev tuleb üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Vladimir Sobolev on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 27.07.2007.a otsusega kriminaalasjas nr 1-07-9507

§ 424

järgi ja karistuseks on mõistetud rahaline karistus 350 päevamäära ulatuses, s.o 17 500 krooni. Kohtuotsus jõustus 28.08.2007.a. 08.06.2009.a esitas Viru tööpiirkonna kohtutäitur Natalja Malahhova kohtule avalduse Vladimir Sobolevile määratud rahalise karistuse asendamise otsustamiseks. Avalduse kohaselt on Viru Maakohtu 27.07.2007.a otsuse alusel 14.04.2008.a algatatud täitemenetlus Vladimir Sobolevi suhtes. Täitmisteade on kätte toimetatud 16.04.2008.a. Vladimir Sobolev ei ole täitemenetluse käigus tasunud temale kohtuotsusega määratud rahalist karistust. Kontrollimise tulemusel tegi kohtutäitur kindlaks, et võlgnik Vladimir Sobolevil puudub vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 206 lg 2 alusel taotleb kohtutäitur otsustada kohtul rahalise karistuse jäägi asendamine. 06.06.2009.a kohtuistungil selgitas Vladimir Sobolev, et ta ei tööta juba 2 aastat ja tal ei ole raha rahalise karistuse tasumiseks. Ta sai paberid kohtutäiturilt, kuid ei ole neid lugenud, kuna need olid eesti keeles. Kohtutäituri juures ta ei käinud. Soovib rahalise karistuse asendamist üldkasuliku tööga. Prokurör toetas kohtuistungil rahalise karistuse asendamist üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata kontrollnõuete täitmist. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et taotlus Vladimir Sobolevi suhtes rahalise karistuse asendamiseks vangistusega on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning vangistus tuleb asendada üldkasuliku tööga.

§ 70

lg 1 näeb ette, et kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga.

§ 70

lg 2 kohaselt rahalise karistuse kolmele päevamäärale vastab üks päev vangistust.

§ 69

lg 1 alusel mõistes kuni kaheaastase vangistuse, võib kohus asendada selle üldkasuliku tööga; ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd; vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdimõistetu nõusolekul. Vladimir Sobolev andis vastava nõusoleku. Eeltoodu alusel asendab kohus Vladimir Sobolevile karistusena määratud rahalise karistuse 17 500 krooni, s.o 350 päevamäära vangistusega 116 päeva ning vangistuse asendab kohus üldkasuliku tööga 232 tundi.

§ 69lg 3 alusel tuleb üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata 6 kuud. Aleksei Kovalenko Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.