4-08-9979/4

4-08-9979 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mail 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-9979 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Liisi Kisler Kohtuistungi toimumise aeg 13.05.2009.a Väärteoasi Aivar Nava kaebus Tallinna Transpordiameti 01.10.2008.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr KT 004205 ÜTS § 54-2 lg 1 tunnustel Kaebuse esitaja Aivar NAVA (isikukood 35403260268; elukoht: xxx; töötab taksojuhina) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Aivar Nava kohtuväline menetleja esindaja Leho Kuusk – Tallinna Transpordiameti RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Transpordiameti 01.10.2008.a. kiirmenetluse otsus ning menetlus Aivar Nava suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
2. 01.10.2008.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr KT 004205 määras Tallinna Lnnavalitsuse Transpordiameti kontrolör K Tihovski Aivar Navale karistuseks 2 ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54 lg 1 alusel rahatrahvi 30 trahviühikut, s.o 1 800 krooni. Otsuse kohaselt A. Nava 01.10.2008.a. kella 10.49 ajal Tallinnas Teatri väljakul suitsetas taksotunnustega mootorsõidukis ja rikkus sellega MKM määrusega nr.141 kinnitatud üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 nõudeid.
3. Nimetatud otsuse peale esitas A. Nava kohtule kaebuse, milles palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o. tema teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebuse kohaselt tutvustati menetlusalusele isikule koostatud kiirmenetluse otsust 01.10.08.a. kell 13.00 kohtuvälise menetleja ruumides. Eelnevalt kella 11 ajal oli talle helistanud Takso juhatuse liige VLja teatanud, et temaga soovitakse kohtuda transpordiameti ruumides. Kabinetis oli 3 meest, kes end ei tutvustanud. Talle selgitati, et kohtuvälisel menetlejal on veenvad tõendid selle kohta, et ta on taksoteenust osutades taksos suitsetanud. Blanketil näidati talle kohad, kuhu tuleb alla kirjutada ja seda tegi vene keelt kõnelev ametnik. Mittenõustumisel ähvardati trahviga maksimumsummas, s.o. 12 000 krooni. Õigusi ja kohustusi talle ette ei loetud ning ta ei saanud aru, et on menetlusalune isik. Kaebuse kohaselt on oluliselt rikutud menetlusnorme ja tema teos puudub väärteo koosseis: -väärteomenetlus ei näe ette suulist kutset, kutse tulnuks talle kätte toimetada VTMS § 41 sätete kohaselt ja tal puudus võimalus kaitsja valimiseks; -talle ei tutvustatud toimingu eesmärki, ega tema õigusi ja kohustusi. Menetleja Kristo Tihovski näitas talle ette vaid allkirjastamiseks ettenähtud kohad ning rääkis temaga vene keeles, mida ta ei valda; -ta ei ole suitsetanud kiirmenetluse otsuses näidatud ajal ja kohas; ei ole viidatud ühelegi tõendile, mis seda kinnitaks. Isik ei pea ise oma süütust tõendama; -asjas ei ole menetlusalust isikut üle kuulatud ja puudub sellekohane protokoll; -otsuses ei ole viidatud fotole kui süüstavale tõendile. Selle foto tegemisest ei olnud kaebaja teadlik ja see on ebaseaduslik jälitustegevus, tema varjatud jälgimine ja menetlejal puudus selleks luba; - sellel fotol ei seisa sõiduk taksopeatuses ning tal on käes mitte sigarett, vaid pastapliiats; -sündmuskoha vaatlusprotokoll ei vasta VTMS § 49 nõuetele, sest puudub menetleja nimi, kes selle koostas ning puudub menetlusaluse isiku nimi; -kui isik suitsetas, miks oli tarvilik teda salaja fotografeerida ning vaatlusprotokoll koostada isiku osaluseta; piisanuks isiku juurde tulemisest ja otsuse koostamisest kohapeal. Sellega on rikutud tema õigust olla menetlustoimingu juures. Kohtuistungil jäi A. Nava kaebuses toodu juurde ning palus otsuse tühistada, kuna väärtegu ta toime pannud ei ole. Täpsustas seda, et menetleja hakkas temaga rääkima eesti keeles kui sai aru, et ta räägib eesti keelt. Õigusi ja kohustusi talle küll ette ei loetud, kuid anti võimalus need tal endal läbi lugeda. Kuna tal olid kaasas vaid -1 prillid, mida kasutab auto juhtimisel, lugemiseks kasutab aga + prille, siis kõigest ta aru ei saanud, kuid täiendavaid selgitusi menetlejalt ei palunud. Allkirjad andis kohtadesse, mille menetleja ette näitas. Tema selgitusi asja kohta ei küsitud. Teisele paberile kirjutas ta 2 lauset, mille menetleja talle ette ütles. Sai aru, et nõustub kiirmenetlusega, kuid seda põhjusel, et muidu oleks talle määratud oluliselt suurem trahv. Samuti kinnitas A. Nava, et materjalide juures oleval fotol ei istu ta juhi kohal, vaid on jalgadega ja ülakehaga autost väljas ja paremas käes hoiab sigaretti, mitte pliiatsit. 3 Taksoteenust ta sel ajal ei osuta ega seisa ka taksopeatuses. Auto salongi suitsulõhn ei sattunud ja ta ei nõustu väitega, et on taksotunnustega sõidukis suitsetanud.
4. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebuse rahuldamata ja otsuse muutmata. Kuna kaebajat fotografeeriti avalikus kohas, siis ei ole tegemist tema salajase jälgimisega. Fotolt on näha, et autost osaliselt väljas, kuid esiistmel istuv juht suitsetab. A. Nava on andnud oma ütlused kiirmenetluse otsuse teisel lehel ning pole oluline, et seda pole tehtud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli plangil. Isik on suitsetamist autos tunnistanud ja oma viga kahtesenud, talle ei ole selleks sundi avaldatud ega teda ähvardatud. Selgitused menetlusalusele isikule, et üldmenetluses võib olla trahv kuni 12 000 krooni, ei ole selle isiku mõjutamine kiirmenetlusega nõustumiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja ei osanud kohtule selgitada, miks ei küsitud A. Nava selgitusi sündmuskohal või miks ei võimaldatud tal osaleda esimeses menetlustoimingus, s.o. sündmuskoha vaatluses või tutvuda selle protokolliga. Esindaja leidis, et menetlejal võis olla kiire seoses teise sündmuskohaga.
5. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused Kiirmenetluse otsuse kohaselt on Aivar Nava 01.10.08.a. kell 10.49 Tallinnas Teatri väljakul juhina suitsetanud taksotunnustega mootorsõidukis ning rikkunud sellega MKM määruse nr.141 § 16 lg 3 punkti 6 ning tema tegu on kvalifitseeritav ÜTS § 54-2 lg 1 järgi. Selle väärteo eest karistati teda rahatrahviga 1 800 krooni. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.05.2004.a. määrusega nr.141 kinnitatud „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja“ § 16 määratleb taksojuhi õigused ja kohustused. Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 sätestab, et taksojuhil on keelatud suitsetada taksos või lubada suitsetada teistel isikutel. Ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54-2 lg 1 näeb ette vastutuse bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest ning karistuseks on rahatrahv kuni 200 trahviühikut. KarS § 47 lg 1 kohaselt võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi alates kolmest trahviühikust ning trahviühikuks on 60 krooni. Kiirmenetluses otsust tehes võib VTMS § 55 lg 2 kohaselt määrata füüsilisele isikule rahatrahvi kuni 100 trahviühikut. Otsuse kohaselt on väärteo toimepanemist kinnitavaks tõendiks üksnes menetlusaluse isiku ütlused. Samuti märgitakse otsuses, et kergendavad või raskendavad asjaolud puuduvad. A. Nava on kiirmenetluse otsuses andnud oma allkirja, et talle on teatavaks tehtud õigused ja kohustused, ta nõustub kiirmenetlusega ning on kätte saanud otsuse ärakirja. Otsuse teisele lehele on A. Nava omakäeliselt kirjutanud: „Olin lohakas, suitsetasin autos. Kahetsen ja luban seda viga mitte korrata“. Väärteomaterjalid sisaldavad veel sündmuskoha vaatlusprotokolli 01.10.2008.a. kell 10.48 ning sellele lisatud fotot, mida on uuritud ka kohtuistungil. Vaatlusprotokollist ei nähtu, kes on olnud menetleja ametnik, kes selle koostas või et selle protokolliga oleks tutvunud menetlusalune isik. Kuna ka kiirmenetluse otsuses ei märgita tõendina vaatlusprotokolli ega sellele lisatud fotot, ei saa kohus sellist tõendit arvesse võtta ning jätab selle tõendi kui ebausaldusväärse kõrvale A. Nava süüküsimuse otsustamisel. Selline protokoll võidi koostada ka pärast kiirmenetluse otsuse tegemist, sest vastasel korral oleks seda tutvustatud ka menetlusalusele isikule. Ka 4 protokollis olev kirjeldus „juhi kohal istuv meesterahvas suitsetab sigaretti“ ei lange kokku fotoga, kus näha olev isik istub taksost väljas ja hoiab sigaretti käes. A. Nava oma ütlustes kohtuistungil väidab, et taksoteenust osutades ei ole ta taksos suitsetanud. Tunnistas, et puhkehetkel, enne uue tellimuse saamist, on ta taksotunnustega sõidukit parkinud Tallinnas Teatriväljakul ning avatud ukse vahel ka suitsu käes hoidnud, kuid ta ei ole taksojuhina rikkunud keeldu suitsetada taksos või lubada suitsetada teistel isikutel. Kohtuvälise menetleja tööruumides kella 13.00 paiku, s.o. oletatavast rikkumisest paar tundi hiljem väljakutsutuna on ta kirjutanud, et oli lohakas ja suitsetas autos, kuid ka selgitanud kohtule asjaolusid, mis tingimustel ta sellise lause kirja pani. Ta ei ole kirjutanud, et taksojuhina on ta suitsetanud taksos. Kohtu arvates ei ole ka menetleja aru saanud, kas A. Nava on oma süüd tunnistanud või mitte, sest süü tunnistamist või puhtsüdamlikku kahetsust ei ole otsuse kohaselt arvesse võetud kergendava asjaoluna. Kohtuvälise menetleja esindaja taotlusel kuulati kohtuistungil üle tunnistaja Margus Kehi, kes ise sündmuskohal ei viibinud ning menetlejaga samas kabinetis töötava isikuna oskas täpsustada vaid seda, mis keeles A. Navaga kabinetis räägiti, kuidas ta välja kutsuti, kas ja kuidas tutvustati talle menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi ning kas A. Nava nõustus kiirmenetluse kohaldamisega. Süü tõendamise küsimus lasub kohtuvälisel menetlejal ning õigesti märgitakse kaebuses, et menetlusalune isik ei pea oma süütust tõendama. Kohus ei saa nõustuda kiirmenetluse otsuses märgituga, et A. Nava väärtegu on tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega. Kuna menetlusalune isik ei tunnista taksos suitsetamist ning puuduvad teised tõendid, mis talle süüks arvatud väärtegu kohtu arvates tõendaksid, siis VTMS § 132 lg 3 kohaselt tuleb tühistada kohtuvälise menetleja otsus, A. Nava kaebus rahuldada ning menetlus tema suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 tunnustel. Kohtunik