4-09-3042/1

4-09-3042 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-3042 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi SÕ kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 08.12.2008.a otsusele väärteoasjas nr 08019870 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – menetlusaluse isiku seaduslik esindaja SÕ(isikukood xxx; elukoht: Xxx) Menetlusalune isik Karl Mattias Õige (isikukood 39303112738; elukoht: Xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu ) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. SÕkaebus rahuldada, tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.12.2008.a otsus väärteoasjas nr 08019870 ning menetlus nimetatud väärteoasjas väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 08.12.2008.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 08019870 karistati Karl Mattias Õiget ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus K-.M Õigel 07.11.2008.a kell 18:00 Paldiski mnt 80D kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi trolliliinil nr 6/438 sõiduõigust tõendav dokument. Sellise tegevusega rikkus K.-M. Õige vastavalt otsusele Tallinna Linnavolikogu määruse nr 45 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad) § 9 lg 1 p 1 sätestatud nõudeid. K.-M. Õige seaduslik esindaja SÕ esitas nimetatud otsusele kaebuse. Selgitab kaebuses, et 05.08.2008.a ostis pojale kvartali õpilaskaardi, mis kehtis kuni 2.11.2008.a 03.11.2008.a ostis talle õpilase 30-päevase kaardi, mille teostas internetis ja mis oleks pidanud kehtima kuni 02.12.2008.a. Selgus, et süsteem oli pannud 30-päevase õpilasekaardi hoopis vanema poja nimele, kes ei ole õpilane ja kellel samal ajal oli täiskasvanu kuukaart, mis kehtis kuni 15.11.2008.a. Tema noorem poeg oli jäänud sõiduõiguseta ja samas oli vanema poja nimel nii täiskasvanu kuukaart kui ka õpilase kaart. Pöördus Tallinna Munitsipaalpolitsei poole avaldusega see trahvimäärus tühistada. Sertifitseerimiskeskus tunnistas, et tema ühel pojal oli korraga kaks erinevat kehtivat kaarti ja et süsteem ei anna märku selle kohta, et inimesel on juba üks kehtiv kaart. Ta leppis sellega, et oli ühe kuupileti raha kaotanud. Pöördus telefoni teel Munitsipaalpolitseisse ja püüdis selgitust saada, mis sai trahvi menetlusest. Sai teada, et asi on lõpetatud ja tal oli teadmine, et sellega on kõik korras, kuni 19.02.2009.a leidis ta postkastist kohtutäituri teate, et ta on jätnud trahvi maksmata. Edasi suhtles ta kohtutäituri ja Munitsipaalpolitsei esindajaga ning selgus, et ta peaks pöörduma kohtusse. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti jurist, tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimikuga ning esitatud kaebusega, nõustub kaebuse rahuldamisega ja väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor ei ole 08.12.2008.a üldmenetluse otsuses järginud VTMS § 74 lg 1 p-s 8 sätestatud nõuet märkida otsuses vastulause mittearvestamise põhjendus. Sellega on ta rikkunud oluliselt väärteomenetluse norme ja SÕ kaebus K.-M Õigele trahvi määramise tühistamiseks on igati põhjendatud. Kui kohus leiab, et antud asja saab lahendada kirjalikus menetluses, siis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja nõustub sellega. Kohtuotsuse põhjendused Kuna kaebuse esitaja ei ole märkinud, et soovib kohtuistungil osaleda ning kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, peab kohus tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1 võimalikuks kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 08019870 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus juhindub VTMS §-st 2 ja KrMS §-st
4. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. KrMS § 301 sätestab, et kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. 3 Kohus arvestab siinjuures ka Riigikohtu kriminaalkolleegium lahendis nr 3-1-1-94-07 punktis 8 toodud seisukohta: väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Kuna kohtuväline menetleja, arvesse võttes kohtuvälises menetluses aset leidnud väärteomenetlusnormide olulist rikkumist, on loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast talle 08.12.2008.a otsusega süükspandud tegu ÜTS § 547 lg 1 tunnustel, leiab kohus, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.12.2008.a otsus väärteoasjas nr 08019870 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses K.-M. Õige teos väärteo tunnuste puudumisega. Kuna kaebus on esitatud tähtaega ületades, tuleb kaebuse esitamise tähtaeg eelviidatud põhjendustel ennistada. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
5. Kohtunik