4-09-11506/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.september 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-11506 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi Vaidlustatud lahend Aleksandra Mironova (isikukood 48105022274, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht TV) väärteoasi ÜTS § 547 lg 1 järgi Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 12.03.2009.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 09006966 Menetlustoiming kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 172, VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta Aleksandra Mironova taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 12.03.2009.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 09006966 rahuldamata. Jätta Aleksandra Mironova kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 12.03.2009.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 09006966 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Aleksandra Mironova esitas Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor R Helenurme poolt 12.03.2009.a. väärteoasjas nr 09006966 tehtud üldmenetluse otsusele. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses so summas 420 krooni. Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna Munitsipaalpolitsei küsis, kuidas ta soovib otsuse kätte saada ning tema vastas, et e-post teel. Mõne aja pärast tuli kohtutäiturilt kiri, mistõttu tekib tal küsimus, kus on otsus, mis pidi tulema e-posti teel ja täitmisteade tuli arusaamatul põhjusel tööle. Kaebaja ei ole otsust üldse näinud. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus on tehtud 12.03.2009.a. ning otsusel on kirjas, et selle peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud väärteotoimikus olevalt väärteoprotokollilt ÜTvp 09006966, 09.02.2009.a., on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.03.2009.a. Samuti on kohtuväline menetleja protokollil ära märkinud lahendi kättesaamise koha aadressi ning kontori lahtiolekuaja. Väärteoprotokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 09.02.2009.a. ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Samuti on menetlusalusele isikule tutvustatud tema õigusi ja kohustusi ning ka seda on kaebaja oma allkirjaga kinnitanud 09.02.2009.a. Kaebuse esitaja allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning asjaolu, et isik ei läinud kohtuvälise menetleja juurde otsusele õigeaegselt järele, ei ole objektiivne asjaolu, millega saaks põhjendada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kaebaja poolt kaebuses toodud väidet, et ta ootas otsust e-posti teel ning ta ei ole otsust üldse näinud, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Kooskõlas VTMS § 70 lg 5 peab kohtuväline menetleja tegema väärteoprotokollile märke kuupäeva kohta, millal kohtuvälise menetleja lahend on kättesaadav menetleja juures, mis tähendab, et Aleksandra Mironova pidi ise hoolitsema selle eest, et saaks õigeaegselt tema kohta tehtud otsuse kätte. Kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 27.03.2009.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 26.06.2009.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist VTMS § 114 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtu hinnangul järeldub viidatud sätetest ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma (RKL 3-1-1-83-08). Seega, teades kuu aega varem kohtuvälise menetleja poolt otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäeva, oleks kaebuse esitaja pidanud üles näitama vajalikku hoolsust kindlustamaks otsuse õigeaegne kättesaamine ning sellest tulenevalt oleks kaebuse esitajal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Aleksandra Mironova ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Aulike Salo Kohtunik 2