toime pandud AS § 71 järgi kvalifitseeritava väärteo eest, 12.08.2008.a.
S § 47 järgi kvalifitseeritava väärteo eest, 23.09.2008.a.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo eest, mis tähendab, et enne käesolevas asjas vaidlustatud rikkumist on isikul kokku 6 kehtivat karistust, millest 3 on liiklusnõuete rikkumise ees. Seega ei ole Ken-Christian Martin eelnevatest karistustest vajalikke järeldusi teinud ning õiguskorra kaitsmise huvides rahatrahvi määramine sanktsiooni maksimummääras on põhjendatud. Kohus leiab, et liikluseeskirja nõuete jätkuva rikkumisega väljendab kaebaja oma ükskõikset suhtumist kehtestatud liiklusalastesse käitumisnormidesse ja teistesse liiklejatesse. Ken-Christian Martin peab tunnetama oma vastutust liikluses osalejana ning aru saama oma tegude keelatusest. Rikkudes liikluseeskirju ning suhtudes liikluskorda hoolimatult ja vastutustundetult, seab kaebuse esitaja ohtu nii enda kui kaasliiklejate elu ja tervise. Lähtudes teo ohtlikkusest on kohtuväline menetleja kohaldanud kaebuse esitajale põhjendatud ja seadusliku karistuse. Kohus ei rahulda kaebuse esitaja taotlust kaitsja tasu hüvitamiseks riigi eelarvest, kuna VTMS § 23 näeb ette õigusabikulude hüvitamise ainult väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p-des 1-3, 5-6 sätestatud alustel. Antud juhul kohus ei rahulda kaebust ja ei lõpeta väärteomenetlust Ken-Chrstian Martini suhtes, mistõttu puudub ka alus kaebuse esitaja taotluse rahuldamiseks. Aulike Salo Kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.