4-09-13444/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009.a Paide kohtumaja Väärteoasja number 4-09-13444 Kohtukoosseis Kohtunik Heino-Vello Pihlak Väärteoasi Täitemenetluse aegunuks tunnistamise menetlusse võtmise lahendamine Võlgnik, taotluse esitaja) Valev Tšernauskas, viibimiskoht Tartu Vangla Kohtutäitur Mati Roodes taotluse isikukoodxxxxxxxxxxxx, RESOLUTSIOON
2. Avaldus rahuldada.
3. Lõpetada täitemenetlus Valev Tšernauskasele Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 2.11.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2316,07,007214 karistuseks määratud 3000 krooni sissenõudes täitmise aegumise tõttu (täiteasi nr 026/2007/9688). Määrus toimetada kätte kohtutäiturile ja avaldajale. Edasikaebe kord Käesoleva määruse saab vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale määruskaebuse. Asjaolud 13.07.2009.a saabus Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja Valev Tšernauskase avaldus kohtutäitur poolt avatud täiteasja nr 026/2007/9688 täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu. Kohtutäituri seisukoht Vastuse kohaselt on täiteasjas nr 026/2007/9688 täitmisel Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 2.11.2007 otsus väärteoasjas nr 2316,07,007214, mille järgi on V. Tšernauskasele mõistetud rahatrahv 3000 krooni. Sissenõudja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseijaoskonna avalduse alusel algatas kohtutäitur täitemenetluse. Kohtutäitur on seisukohal, et otsuse täitmise aegumine on peatunud. Kohtutäitur on seisukohal, et relevantne on eelkõige karistusseadustiku § 82 lg 2 p 1, mille järgi otsuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse tasumisest. Otsuse täitmise aegumise katkemist seadus ette ei näe, seega kogu ajavahemik, mil isik hoidub kõrvale kohaldatud karistuse täitmisest, arvatakse KarS § 82 lg-s 1 sätestatud tähtaegadest välja ja olukorras, kus otsus on pööratud täitmisele õigeaegselt, siis sellise isiku osas otsuse täitmine ei aegu. Kohtutäituri arvates on nimetatud seisukohta väljendanud ka Riigikohtu Kriminaalkolleegium
4. mai 2008.a. kohtuasjas nr 3-1-1-20-08 (p-d 11 ja 12). Käesoleval hetkel ei ole kahtluse alla seatud õigeaegne täitedokumendi täitmisele pööramine ega täitemenetluse läbiviimine. Samuti annavad kohtutäituri õiguspärase tegevuse ja otsuse täitmiseks kasutatud meetmete ja püüdluste kohta tõestust täitetoimikutes sisalduvad dokumendid. Kohtutäitur on võlgnikule saatnud täitekutse, täitedokumendi ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, teinud päringuid rahvastikuregistris tema ja temaga seotud isikute kohta, teinud järelpärimisi arvelduskontode kohta krediidiasutustes, järelpärimisi Maksu-ja Tolliametist. Tehtud on rahalise nõude arestimisakt võlgniku viibimiskohta Tartu Vanglasse, kontrollitud kinnisvara ja vallasvara kohta andmeid riiklikes registrites. Kõigi nende meetmete tulemusel on kohtutäiturile selgunud, et V. Tšernauskasel puuduv vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Samas ei ole mõistliku ja ratsionaalse inimese seisukohalt alust eeldada, et heauskselt käituva võlgniku varale ei ole TMS regulatsiooni (nii meetmete kui tähtaegade) piires võimalik sissenõuet pöörata. Iga konkreetse täiteasja ja võlgniku puhul tuleb hinnata, kas võlgnik on aktiivselt tegutsenud eesmärgiga muuta kohtutäituri õiguspärased tegevused sissenõude pööramiseks võimatuks ja kas need tegevused oleksid mõistliku isiku vaatenurgast ratsionaalsed ka juhul, kui võlgniku suhtes täitemenetlust ei toimuks. Antud juhul on kohtutäitur seisukohal, et võlgnik on tegutsenud viisil, mis on teinud võimatuks täitemenetluse eduka läbiviimise. Mis aga puutub asenduskaristuse kohaldamisse, siis peab kohtutäitur oluliseks märkida järgmist. Riigikohus on täitemenetlusõiguslikku tähendust omavas kaasuses tsiviilasjas nr 32-1-119-02 p 8 rõhutanud, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Selle printsiibi kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele, kuid ta ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Kohustuse puudumine millegi tegemiseks tähendab, et kui kohustuse esemeks olevat toimingut ei tehta, ei saa selle tegematajätmine olla õigusvastane. Seega ei tulene õigusaktidest täituri kohustust kontrollida aegumist. Kohtutäitur ei ole õigustmõistev institutsioon, vaid kohtutäituri ainsaks ülesandeks on tagada täitedokumendi edukas sundtäitmine täitedokumendi resolutsiooni piires. Eeltoodust lähtudes on kohtutäitur seisukohal, et õiguskindlus täitmise aegumise osas saab menetluslikult saabuda alles jõustunud täitmiskohtuniku määrusega (TMS § 202 lg 2) ning eelviidatud säte ei pane kohtutäiturile kohustust esitada taotlus selle saamiseks täitmiskohtunikule. Kuna sissenõudja ei ole samuti taotlenud asenduskaristuse kohaldamist, ei ole kohtutäituril olnud põhjust täitemenetluse jooksul vastava avalduse esitamiseks kohtule. Lähtudes eelnevast on kohtutäitur seisukohal, et ta on võtnud kasutusele kõik seaduses ettenähtud meetmed, et rahatrahv sisse nõuda ning teeb seda võlgniku suhtes ka edaspidi, sest antud juhul ei ole aegumise kohaldamine põhjendatud. Vastasel juhul oleks tähtaja piires täitemenetluse võimalike tagajärgede hulgast juba eelduslikult välistatud otsuse täielik tähtaegne täitmine juhtudel, kus võlgnikule on määratud suurema summaline trahv, kuid trahviga karistatu pangaarvetel kajastatakse palga alammäära lähedane töötasu või rahavoog puudub, riiklikest registritest ei nähtu võlgniku omandis olevat valla- või kinnisvara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid või võlgnik ei täida seadusest tulenevat kohustust anda teavet oma vara kohta ning sissenõudja ei taotle rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtu seisukoht Esitatud tõendid kinnitavad, et Valev Tšernauskast on Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 2.11.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2316,07,007214 karistatud rahatrahviga 3000 krooni. Trahviotsuse täitmiseks on kohtutäitur Mati Roodes alustanud täitemenetlust täiteasjas nr 026/2007/
5. Trahviotsuse jõustumisest on möödunud enam kui 18 kuud. Karistusregistri andmetel otsus jõustus 22.11.2007.a. Vastupidiselt kohtutäiturile, leiab kohus, et eelmärgitud trahviotsuse täitmine ei ole peatunud. Kohtutäituri vastuses märgitud väited, et võlgnik hoidub trahviotsuse täitmisest kõrvale ja tegutseb aktiivselt eesmärgiga varjata oma vara, millele kohtutäitur saaks sissenõude pöörata, on teoreetilised ning asjaoludega tõendamata. Asjaolud, et võlgnik pole rahatrahvi tähtajaks tasunud ning tal puudub vara, millele pöörata sissenõue TMS § 198 alusel, pidid kohtutäiturile selguma juba seaduses sätestatud aja kestel (TSM § 200). Sealt edasi peab rakenduma TSM § 201, sest täitur oma vastusega näitab vara otsimise ajaks veebruari 2008 ja andmebaaside järgi kindlakstehtavat vara ei ole. Mis puutub vallasvarasse, siis sellele kohta ei ole midagi märgitud. TSM § 201 rakendamisel on võimalus teha koostööd sissenõudjaga, sest ka täitur on aegumistähtajaga seotud TSM §-s 202 lg 2 sätestatu järgi. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt maakohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osutatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Siit järeldub, et asenduskaristuse taotlemine ei ole seotud sissenõudja sooviga rahatrahvi asendamiseks, vaid ikkagi kohtutäituri üks võimalikest abinõudest, et trahviotsus saaks täidetud. Tegelikult on võlgnik
6. veebruarist 2008.a pikaajalist karistust kandmas vanglas, mida ei saa kõrvale hoidmiseks pidada. Eeltoodut kogumis hinnates leiab kohus, et eelmärgitud trahviotsuse täitmine on aegunud ja seda ei saa enam täita. Täitemenetlus täiteasjas nr 026/2007/9688 tuleb TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetada täitmise aegumise tõttu. Heino-Vello Pihlak Kohtunik