1-09-10940/3

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.augustil 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-09-8829 Kohtunik Inna Kirsipuu täitmiskohtunikuna Avaldus Vladimir Pobejimovi (Pobežimov) avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 042/2003/2488 ekspertiisitasu nõudes otsuse täitmise aegumise tõttu Avalduse esitaja Vladimir Pobejimov, isikukood 37302152223, asukoht xxx Resolutsioon Juhindudes TMS § 207, KarS § 82 lg 1 p 1 kohus MÄÄRAS: Lõpetada Vladimir Pobejimovi suhtes täitemenetlus täiteasjas 042/2003/2488 Tallinna Linnakohtu 19.05.2003 otsusega kriminaalasjas 1-224/2003 ekspertiisitasu sissenõudes otsuse täitmise aegumise tõttu. Määruse ärakiri saata Vladimir Pobejimovile ja kohtutäitur Natalja Malahhovale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Linnakohtu 19.05.2003 kohtuotsusega tunnistati Vladimir Pobežimov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning karistati 2- aastase vangistusega. Kohtuotsusega mõisteti süüdimõistetult välja ekspertiisitasu 1812 krooni. Kohtuotsus jõustus 30.05.

1. 03.06.2009 laekus Viru Maakohtule Vladimir Pobejimovi avaldus, milles ta taotleb täitemenetluse lõpetamist täiteasjas nr 042/2003/2488 ekspertiisitasu sissenõudmises seoses nõude aegumisega. Justiitsministeeriumi andmebaasi väljatrükist nähtub, et Tallinna Linnakohtu 19.05.2003 kohtuotsuse nr 1-224/2003 alusel on kohtutäitur Natalja Malahhova poolt algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 042/2003/
2. Kohtutäitur on 22.07.2005 saatnud võlgnikule täitekutse ettepanekuga nõue vabatahtlikult täita ja samuti ka otsuse võlgnikule kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. 22.07.2005 on kohtutäitur saatnud rahalise nõude arestimise akti. 1 Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, leiab, et Vladimir Pobejimovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks seoses kohtuotsuse täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kooskõlas TMS § 210 kohaselt kohaldatakse kohtuotsuse või määrusega kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele TMS § 204 lg 2, § 205 lg 1 ning §§-des 207 ning 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus täitmise aegumise tõttu kui rahalist või varalist karistust ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Toimiku materjalidest on näha, et Tallinna Linnakohtu 19.05.2003 kohtuotsusega karistati Vladimir Pobežimovit KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, mis jõustus 30.05.
3. Tegemist on esimese astme kuriteoga. Järelikult, Vladimir Pobežimovi suhtes karistusotsuse täitmise tähtaeg peab aeguma 30.05.2008 (30.05.2003 pluss 5 aastat) tingimusel, et puuduvad KarS § 82 lg 2 näidatud aegumise peatumise alused. Kohus kontrollib, kas esineb otsuse tätimise aegumise peatamise aluseid. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Riigikohus on oma otsuses nr 3-3-1-5-04 16.02.2004 muuhulgas öelnud, et karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril TMS-s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. TMS näeb esmalt ette võlgniku poolt kohtuotsusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulu vabatahtliku tasumise võimaluse. Selle tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada TMS-s sätestatud meetmeid, s.h. pöörata sissenõue võlgniku varale. Kohtutäitur ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et võlgnik Vladimir Pobejimov oleks aktiivselt takistanud kohtuotsuse sundtäitmist. Seega ei ole kohtul alust väita, et võlgnik Vladimir Pobejimov oleks temalt kriminaalasjas kohtuotsusega väljamõistetud sundraha tasumisest kõrvale hoidunud. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et esineks aluseid KarS § 82 lg 2 p 1 kohaselt otsuse täitmise aegumise peatumiseks. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 3 peatub otsuse täitmise aegumine käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks. Tartu Ringkonnakohus on 05.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-08-15400 ja 18.02.2009.a määruses kriminaalasjas nr 1-09-374 asunud seisukohale, et menetluskulude (milleks on ka sundraha ja kaitsjatasu) sissenõudmisele KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatu ei kohaldu. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu määrustes märgitu kohaselt saab KarS § 82 lg 2 punktis 2 sätestatut kohaldada vaid isikule mõistetud karistuse täitmisel, mitte aga menetluskulude sissenõuetele. 2 Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 3 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määta selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Kohtule esitatud täitetoimiku ärakirjast ei nähtu, et kohus oleks Vladimir Pobejimovile 19.05.2003 kohtuotsusega väljamõistetud kriminaalmenetluskulude täitmist oma määrusega pikendanud või ajatanud kuni ühe aasta võrra tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määranud selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Seega, leiab kohus, et nimetatud kriminaalasjas tehtud otsuse täitmise aegumise peatamiseks seaduslikke aluseid tuvastatud ei ole. Järelikult, aeguski nimetatud otsus 30.05.2008 ( alates otsuse jõustumisest pluss 5 aastat) TMS § 207 lg 2 kohaselt on rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kohtu hinnangul 19.05.2003 kohtuotsus kriminaalasjas, mis jõustus 30.05.2003 on käesolevaks hetkeks möödunud KarS § 82 lg 1 p 1 sätestatud tähtaeg otsuse täitmiseks. Samuti nähtuvalt täitetoimiku materjalidest ei ole otsuse täitmise aegumine peatunud KarS § 82 lg 2 kohaselt. Kohus leiab, et Tallinna Linnakohtu 19.05.2003 otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani on möödunud üle viie aasta, seega ka aegumise tähtaeg ekspertiisitasu sissenõudmiseks kooskõlas KarS § 82 lg 1 p 1 kohaselt on möödunud. Kohtunik /allkiri/ I. Kirsipuu Ärakiri õige Kantselei juhataja Õ. Bamberg Kohtumäärus jõustus 15.septembril 2009.a Kantselei juhataja Õ. Bamberg 3