Väärteoasi nr. 4-08-12763 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-12763 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Kohtuasi Vitali Kõllomets’a (isikukood 38209163729) väärteoasi LS § 7437 p 1 järgi Vaidlustatud lahend Asja kuupäev Tallinna Transpordiameti 27.11.2008.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr K033750 läbivaatamise 04.06.2009.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Vitali Kõllomets kohtuvälise menetleja, Tallinna Transpordiameti esindaja Talvo Rüütelmaa. RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Vitali Kõllomets’a kaebus rahuldada ja Tallinna Transpordiameti 27.11.2008.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr K033750 tühistada. Lõpetada väärteomenetlus. Välja mõista Vitali Kõllometsa kasuks Ühisteenused AS-lt 420 krooni. Jätta rahuldamata Vitali Kõllometsa taotlus intresside ja tööaja kompenseerimise kulude väljamõistmiseks. Jätta läbi vaatamata Vitali Kõllometsa taotlus moraalse kahju hüvitamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 09.06.2009.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o alates 09.06.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Transpordiameti kontrolör Olev Oper tegi 27.11.2008.a. kiirmenetluse otsuse nr K033750 Vitali Kõllomets’ale selle eest, et tema 27.11.2008.a. kella 22:40 ajal parkis Tallinnas Mere pst 4 mootorsõiduki Honda reg nr xxx selleks keelatud kohas, liiklusmärgi 361 (peatumise keeld), 579 (sõiduk sundteisaldatakse) mõjupiirkonnas. Nimetatud tegevusega rikkus Vitali Kõllomets Liikluseeskirja § 5 lisa 2 ja § 152 p 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7437 p 1 järgi. Vitali Kõllomets’a karistati nimetatud kiirmenetluse otsusega Liiklusseaduse § 7437 p 1 alusel rahatrahviga summas 300 krooni. Harju Maakohtule 12.12.2008.a. esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja Vitali Kõllomets:
- kiirmenetluse otsuse tühistamist;
- auto teisaldamiskulude hüvitamist (420 krooni);
- auto teisaldamiskulude intresside hüvitamist suuruses 36% aasta baasil iga päeva eest alates 27.11.2008.a. kuni teisaldamiskulude hüvitamise päevani (0.42 EEK iga päeva eest);
- kaotatud tööaja kompenseerimist, mis kulutati kaebuse esitamisele, tööandjaga suuline kokkulepe 2 tunni ulatuses töötasu vähendamiseks (350 krooni neto);
- moraalse kahju hüvitamist summas 1000 EEK;
- kaebuse eest tasutud riigilõivu hüvitamist. Kaebuse esitaja on selgitanud, et 27.11.2008.a. kella 23:00 paiku oli tema kasutuses olev auto teisaldatud Mere pst 4 maja eest AS Ulaeri poolt ning Tallinna Transpordiameti poolt trahviti teda 300 krooniga. Tallinna Transpordiamet kirjeldas rikkumist: ,, Parkis mootorsõiduki selleks keelatud kohas, liiklusmärgi 361 (peatumise keeld) ja 579 (sõiduk sundteisaldatakse) mõjupiirkonnas. Ta lisab, et Tallinna Transpordiameti töötajad ei suutnud talle selgitada täis- ja kiirmenetluse erinevust ning ähvardasid teda täismenetluse valimise korral suurem trahviga, tekitades sellise käitumisega segadust ja raskendades probleemi lahendamist. Ta usub, et tema sõiduk oli õigesti pargitud ning sundteisaldamine oli alusetu. Ta on lisanud kaebusele fotod, kus on näha liiklusmärkide paigutus ning auto asukoht (pärast sõiduki tagastamist parkis ta sõiduki samale kohale piltide tegemiseks). Ta leiab, et liiklusmärk ei olnud autojuhtidele nähtav, sest oli peidetud lumehunniku taha (kaebuse esitaja viitab siinkohal pildile nr 1). Teiseks lisab ta, et liiklusmärk 579 ilma liiklusmärgita 361 ei keela peatumist (pilt 2). Kolmandaks liiklusmärk 361 (peatumise keeld) oli paigaldatud vastu liiklussuunda, mis täielikult välistab selle nähtavuse. Kaebuse esitaja viitab teeseaduse § 10 lg-l2 2, mille kohaselt ,,Tee ohutusrajatiste, liiklusmärkide, fooride, piirete, tähispostide ja teemärgistuse kohta ning riigimaantee, kohaliku tee ja talitee seisundi kohta esitatavad nõuded kehtestab majandus- ja kommunikatsiooniminister.’’. Vastava määruse § 3 lg 2 kohaselt ,,Liikluskorraldusvahendite paigaldamisel järgitakse Eesti standardeid EVS 613:2001 «Liiklusmärgid ja nende kasutamine», EV ST 614-92 «Teemärgised ja nende kasutamine» ning EVS 615:2001 «Foorid ja nende kasutamine».’’ Kaebuse esitaja sõnul ei ole need standardid vabalt kättesaadavad, kuid on väidetavalt kooskõlastatud Teeliiklus ning liiklusmärkide ja signaalide 1968.aasta Viini konventsiooniga. Kaebuse esitaja viitab konventsiooni artikli 6 punktile 6, mille kohaselt peavad liiklusmärgi olema autojuhile hästi nähtavad ning olema paigaldatud vastavalt liiklussuunale. Seega usub kaebuse esitaja, et auto teisaldamine ei olnud õigustatud, millega on talle tekitatud materiaalne ja moraalne kahju. Kaebusele on ta lisanud pildid sündmuskohalt, kiirmenetluse otsuse koopia ning sõiduki teisaldamiskulusid kinnitava tšeki. . Kohtuistungtel jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas, et vastavalt Liikluseeskirja § 141 järgi ei tohi Mere puiesteel parkida teisel pool teed. Seda keelav märk aga ei ole nähtav ja asub ebaõigel kohal. Tema sõiduk teisaldati ebaseaduslikult. Kaebuse esitaja tähistab kohtuvälise menetleja poolt esitatud ning avaldatud skeemile ristiga koha, kuhu auto parkis ning ringiga koha, kus liiklusmärk asub. Tema sõnul oli seal võimatu aru saada, mis märk kehtib. Ka ei saa liikleja teada, kas see tee, mis sisse keerab, on ristmik LE mõttes või mitte. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungitel leidis, et Mere puiestee alguses asub kohe keelumärk, mis kehtib ka sealt edasiasuvale lõigule. Tema sõnul kehtib eeskiri, et asulas tühistab liiklusmärgi ristmik, selles kohas aga ei ole tegemist ristmikuga selle eeskirja mõttes. Kaebuse esitaja pidi märki nägema.Sinna oli paigaldatud lumekoristuse ajal ka dubleeriv märk parkimise keelu kohta, see et märk asus tagurpidi, võis olla huligaansuse tagajärg. Kohus viis läbi sündmuskoha vaatluse Mere pst-l asukohas, kus leidis aset nimetatud sõiduki teisaldamine, selgitamaks märkide asetuse ja ristmiku olemasolu. 12.05.2009.a. kell 10:00 toimunud sündmuskoha vaatlusel kohus tuvastas, et Mere pst alguses asub peatumiskeelu liiklusmärk nr
- Liikudes suunal Linnahall kulgeb tee nii vasakule kui ka paremale, rohkem liiklusmärke nr.361 antud lõigul ei asetse. Kohtu järeldused: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kaebuse esitaja seisukohaga, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega, viinud läbi tõendite kohtuliku uurimise, analüüsinud ja hinnanud tõendeid kogumis jõudis järeldusele, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise osas. Tulenevalt kiirmenetluse otsusest ( t.l. 15) karistati kaebuse esitajat selle eest, et ta 27.11.2008..a parkis mootorsõiduki selleks keelatud kohas, märgi nr.361 mõjupiirkonnas, rikkudes LS § 74-37 p.1 nõudeid. Tulenevalt kaebuse esitaja ütlustest, samuti fototabelist (t.l. 5,6,7) asus liiklusmärk nr. 361 mitte sõidusuunas , vaid pööratuna pildiga teise, vastassuuna vööndi, poole. Kohtuvälise menetleja esindaja ei eitanud märgi asetsemist vale suunaliselt, märkides, et tegemist võis olla huligaansuse tagajärjega. On ilmne, et liiklusmärgid peavad olema liiklejale üheselt mõistetavad ja märgatavad ning kaebuse esitaja viide Teeliikluse ning liiklusmärkide ja signaalide 1968.a. Viini konventsiooni art.6 p.1 on põhjendatud. Antud, ajutiselt paigaldatud liiklusmärk peatumise keeld nr.361, ei olnud kaebuse esitajale , kui liiklejale märgatav, kuna asus sõidusuunale vastupidises suunas, pööratult. Kohtuvälise menetleja esindaja väide selle kohta, et autost väljudes ja liikudes edaspidiselt märgi suunas pidi kaebuse esitaja hilisemalt siiski märki märkama ei ole asjakohane, kuna märk peab olema nähtav enne peatumist, otsustamaks peatumise keelatuse või lubatavuse üle. Samuti sündmuskoha vaatlusel ning fototabelitel ilmnes, et Mere pst alguses (t.l.23) asub samuti liiklusmärk nr.361, kuid kuna pärast vastavat märki kulgeb tee vasakule, samuti paremale, milline on liiklejale mõistetav, kui samal tasandil ristuvatest teedest moodustuv ala, seega Liikluseeskirjade §2 lg.42 mõistes ristmik, ei omanud antud märk kehtivust kaebuse esitaja poolt pargitud sõiduki asukohas, milline asus pärast ristmikku. Seega ei ole kohtus tõendamist leidnud, et kaebuse esitaja oleks rikkunud LE 74-37 p.1 nõudeid, mistõttu kuulub kohtuvälise menetleja sellekohane otsus tühistamisele. Kaebuse esitaja taotleb välja mõista sõiduki teisaldamise kulud summas 420 krooni. On esitatud vastav kviitung kulude olemasolu ja suuruse kohta. Kuna sõiduk teisaldati ebaseaduslikult on antud taotlus põhjendatud ning Ühisteenused As-lt kuulub välja mõistmisele 420 krooni kaebuse esitaja kasuks. Kaebus esitaja taotleb intresside väljanõudmist teisaldamiskuludelt, märkimata konkreetset summat. Intressid teisaldamiskulude hüvitamise eest ei ole käsitletavad kohtuvälise menetleja ebaseaduslikust otsustusest tulenevate kuludena ning väljamõistmisele ei kuulu. Kaebuse esitaja taotlus nn tööaja kompenseerimise eest nõutav kahju hüvitamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi tõendit töötasu ega selle vähenemise osas. Ka taotleb kaebuse esitaja moraalse kahju hüvitust, märkimata kahju suurust ja põhjendusi. Moraalse kahju hüvitamine ei kuulu antud kaebusega koos lahendamisele ning moraalse kahju hüvitamise taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik