4-09-2620/3

4-09-2620 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-2620 Kohtunik Karin Olentšenko Kohtuistungi sekretär Erica Kaldre Väärteoasi Raivo Raami kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti peakontrolöri Tanel Ossipov 09.02.2009.a otsusele väärteoasjas nr VP 009172 Raivo Raam’i karistamises LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Raivo Raam (isikukood 36401150214; postiaadress: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiamet Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Raivo Raam Kohtuvälise menetleja – Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti esindaja Talvo Rüütelmaa RESOLUTSIOON
2. Jätta Raivo Raami kaebus rahuldamata.
3. Jätta muutmata Tallinna Transpordiameti 09.02.2009.a otsus väärteoasjas nr VP 009172 Raivo Raami karistamises LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni. Edasikaebamise kord 2 Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 09.02.2009.a Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Transpordiameti otsusega väärteoasjas nr VP 009172 karistati Raivo Raami liiklusseaduse § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni. Otsuse kohaselt parkis Raivo Raam 10.01.2009.a kell 15:23 mootorsõiduki Hyndai, reg nr xxx Lootsi 7 Norde Centrum juures LM 384 (parkimise keeluala), LM 579 ja LT 579 mõjupiirkonda, rikkudes liikluseeskirja § 152 p 1 nõudeid. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoprotokollis esitatud tõenditega. Vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Raivo Raam esitas nimetatud otsuse peale kaebuse. Märgib kaebuses, et parkis oma sõiduki Hyndai, reg nr xxx 10.01.2009.a kella 15 ajal Norde Centrum kõrval asuvasse kauba väljastamiseks mõeldud parklasse, kuna käis sisseoste tegemas. Naastes peale kella 17, avastas, et auto on varastatud, teatas politseile, sealt sai teada auto asumisest Suurtüki tn parklas. Parklasse jõudnud, hakkas väidetav Tallinna Transpordiameti töötaja temalt välja pressima allkirja väärteoprotokollile nr 009172, seejärel Ühisteenused AS töötaja raha väidetava teisaldamis- ja parkimisteenuse eest. Kaebaja aga ei ole kunagi tellinud auto teisaldamist ega parkimist sellelt firmalt. Pole kunagi parkinud autot Norde Centrumi juures selleks keelatud kohta. Nimetatud parkla ei asu parkimise keelu alal, Paadi tänava poolt lähenedes pole ka ühtegi parkimist ega peatumist keelavat märki – parkla ongi ilmselt mõeldud väljastatud kauba transpordivahendile paigutamiseks (lisatud fotod). 23.01.
4. saatis e-mailiga Tallinna Transpordiametile aadressile parkimine@tallinnlv.ee taotluse, millele nad ei reageerinud ega arvestanud ka otsuse tegemisel, väites, et vastulauset pole esitatud. Käsitleb väärteoprotokolli nr VP 009172 juhtumit autovargusena, palub: välja selgitada, millist nn väärteoasja, kes, millisel eesmärgil ning millistele õigusaktidele tuginedes on kaebaja suhtes menetletud; otsuse tühistamist ning otsese ja moraalse kahju hüvitamise väljamõistmist Tallinna Transpordiametilt ja Ühisteenused AS-lt. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Transpordiameti juhataja asetäitja T. Siimon) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et kaebuse rahuldamiseks alus puudub. Antud parklasse on võimalik sõita kahte sissesõiduteed kasutades ning mõlema sissesõidu ees on parkimise keelu mõjualamärgid koos lisateatetahvliga Välja arvatud Lootsi Arenduse OÜ lubadega ning sõiduk teisaldatakse. Kaebajal vastav luba puudus, seda tõendavad sõidukist tehtud fotod ning väljakutse teinud turvatöötaja avaldus. Kaebaja on õigusrikkumise toime pannud, teda on vastutusele võetud kooskõlas menetlusnormidega, määratud sanktsioon on proportsionaalne. 04.06.2009.a toimunud kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde. Seletas istungil, et tema seisukohalt oli tegemist tema auto vargusega. Autot ei teisaldata, kui see ei takista liiklust, tema sõiduk ei seganud. Tahtis parkida suures parklas, seal kohti ei olnud. Lootsi Arenduse OÜ luba tal ei olnud. Leidis, et tal on õigus parkida, kuna tuli kauba järele, on esitanud ostutšekid. Tema märke ei näinud, paigaldatud märk ei ole tavajuhile nähtav. Palus otsuses selgitada, kas auto teisaldamine oli vältimatu või oleks võinud piirduda autojuhi ülesotsimisega. 3 Kohtuväline menetleja leidis, et vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindajad leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. LS § 7437 lg 1 koosseisupärane tegu eeldab sõiduki parkimist selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes. Tallinna Transpordiameti otsusest nr VP 009172, poolte antud ütlustest, väärteoasjas leiduvatest fotodest ja väärteoasja muudest materjalidest teeb kohus järelduse, et R. Raam oli sõiduki parkinud liiklusmärkide 384 – parkimise keeluala ja 579 – sõiduki sundteisaldus mõjupiirkonnas, st selleks keelatud kohta. Antud parklasse on võimalik sõita kahte sissesõiduteed kasutades ning mõlema sissesõidu ees on parkimise keelu mõjualamärgid koos lisateatetahvliga Välja arvatud Lootsi Arenduse OÜ lubadega ning sõiduk teisaldatakse. Kohtuvälise menetleja tehtud fotodel on nimetatud märgid selgesti nähtavad. Seega on antud kohas Lootsi Arenduse OÜ loata parkimise keeld ja sõiduki sundteisaldamine üheselt arusaadavad. Kaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolu, et parkis oma auto antud kohta seetõttu, et kaubakeskuse peasissekäigu juures vabu kohti ei olnud, ta on ka enne parkinud autot selles parklas, kus asub kaupluse „Wine Store“ uks sildiga „kaup kätte“. Selles kaupluses ta käiski, mille kohta on esitatud ostutšekk. Kohus on seisukohal, et parkides selleks keelatud kohas ilma lisatahvlil märgitud loata on R. Raam täitnud LS § 7437 lg 1 ettenähtud süüteokoosseisu ning tema karistamine kohtuvälise menetleja poolt selle eest rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses (420 krooni) on põhjendatud. Kaebuse esitaja leiab, et autot ei teisaldata, kui see ei takista liiklust, tema sõiduk ei takistanud liiklust. Kohus märgib, et kaebuse esitaja selline arvamus on väär, sest vastavalt LS § 202 lg 2 p 4 võib sõiduki paigutada lähimasse valvega hoiukohta ka siis, kui sõiduk on pargitud teisaldamist tähistava tahvliga märgistatud alale. Lisaks sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegium oma otsuses nr 3-1-1-133-05 asunud seisukohale, et LS § 7437 lg-s 1 (sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või -viisi rikkudes karistatakse rahatrahviga kuni kümme trahviühikut) kirjeldatud rikkumise puhul on tegemist nn formaalse deliktiga, st rikkumisena kirjeldatud tegu ei nõua tagajärge. Tagajärjeks saaks antud juhul olla oht teistele liiklejatele või liikluse oluline häirimine. Vaidlustatud väärteoasjas menetletigi rikkumist LS § 7437 lg 1 järgi ning sõiduk oli pargitud teisaldamist tähistava tahvliga märgistatud alale. Nimetatust tulenevalt on kohtuväline menetleja antud väärteo menetlemisel toiminud vastavalt seadusele. Mis puudutab kaebuse esitaja poolt Tallinna Transpordiametile 23.01.2009.a e-maili teel väärteoprotokolli vastulauseks saadetud materjale, siis ei ole kaebaja kohtule esitanud tõendust nimetatu kättesaamise kohta adressaadi poolt. Seega ei ole kohtul võimalik 4 kontrollida vastulause kättesaamist Tallinna Transpordiameti poolt. Kaebemenetluses kohus hindab asjaolusid ja vastuväiteid, mis on toodud vastulauses, neid on korratud kaebuses, seega ei jää vastulauses toodu arvestamata. Ainuüksi asjaolu, et vastulause oli väidetavalt esitatud, kohtuvälise menetleja otsuses aga on kirjas, et „vastulauset ei esitatud“, ei ole menetlusnormi oluline rikkumine VTMS § 150 mõttes, mis toob vältimatult kaasa otsuse tühistamise. Kaebaja on esitanud ka nõude otsese ja moraalse kahju hüvitamise väljamõistmiseks Tallinna Transpordiametilt ja Ühisteenused AS-lt. Tekitatud kahju all mõtleb kaebuse esitaja arvatavasti tema sõiduki teisaldamisest ja parkimisest tekkinud kulusid. Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-133-05 (p 10) on asunud seisukohale, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri selliseid toiminguid nagu sõiduki teisaldamine ja teisaldatud sõiduki tasuline parkimine. Seega ei ole need väärteomenetluse toimingud ja seetõttu tuleb kaebaja taotlus teisaldamis- ja parkimiskulude hüvitamiseks jätta läbi vaatamata. Samuti ei näe väärteomenetluse seadustik ette väärteomenetlusega tekitatud väidetava moraalse kahju hüvitamiseks esitatud nõuete lahendamist, mis tuleb samuti jätta läbi vaatamata. Eeltoodu alusel leiab kohus, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud, mistõttu tuleb see jätta rahuldamata ning väärteoasjas tehtud otsus muutmata. Kohus juhindub VTMS § 132 p.1, § 109, § 110, §
5. Kohtunik