4-09-7790 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.mai 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtuasja arutamise aeg ja koht 25.mai 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva, ki

§ 202

lg 2 täitmiskohtunik määrab: 1.Rahuldada Elśad Mamedovi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 167/2002/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 167/2002/4081 haldusõiguserikkumise asjas nr AB 061339 määratud rahatrahvi sissenõudmisest seoses täitmise aegumisega. RESOLUTSIOON 3.Määrus väljastada: 3.1.Elśad Mamedovile (aadress: Turu 56, 51014 Tartu, Tartu Vangla); 3.2.Narva kohtutäitur Krista Järvetile, aadress: Tallinna mnt 9, P/k 1243, 20501 Narva. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Politseiprefektuuri 18.jaanuari 2000.a politseiametniku üldmenetluse otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr AB 061339, karistati Elśad Mamedovit HÕS § 96 lg 1 alusel rahatrahviga 1 840 (üks tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni. Otsus jõustus 18.veebruaril
2. aastal. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile. 4-09-7790 MENETLUS MAAKOHTUS 2.Avaldaja Elśad Mamedov esitas (lk 1) 12.mail 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 167/2002/
3. 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et haldusõiguserikkumise asjas AB 061339 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Krista Järveti poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 167/2002/4081 toimiku koopiast nähtub, et Elśad Mamedovi suhtes Narva Politseiprefektuuri 18.jaanuari 2000.a otsus haldusõiguserikkumise asjas AB 061339 esitati 31.juulil 2002 aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Krista Järvetile, kelle poolt alustati 31.juulil 2002.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 167/2002/
4. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikule. Täitetoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäituri ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Elśad Mamedovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 167/2002/4081 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Elśad Mamedovi suhtes tehtud väärteootsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. Menetluse käigus on Narva kohtutäitur kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. Kuna Elśad Mamedovi suhtes oli täitemenetlus algatatud 31.juulil 2002.aastal, aga väärteoasjas otsus on jõustunud 18.veebruaril 2000.aastal, siis oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 1 (ühe) aasta jooksul, s.o hiljemalt 18.veebruariks 2001.aastaks. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. 4.5.Vastavalt Karistusseadustiku §-le 82 lg 2 p 1 peatud otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. „

näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või

kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 2

s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu-või kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Elśad Mamedov ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms) Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.8.Narva kohtutäitur Krista Järvet ei ole suutnud tõendada, et Elśad Mamedov oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks

s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvölise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Krista Järvet teinud maakohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1,

§-st 202 lg 1, 2 rahuldab täitmiskohtunik Elśad Mamedovi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 167/2002/4081. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 3