4-09-19631/3

Väärteoasi nr. 4-09-19631 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2009 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: Aleksandr Gaenkov kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Helen Kommusar osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. oktoobril 2009 a. Aleksandr Gaenkovi Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2230, 09, 002730 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et vastavalt otsusele ta andis mootorsõiduki omanikuna juhtimise üle vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikule. Ta on autokooli „ Autoaeg „ direktor. 14.08 toimus õppesõit, selle sõidu jaoks tema käes olid kõik vajalikud dokumendid: õppeauto tehniline pass, juhiluba, sõiduõpetaja tunnistus ja õpingukaart. Õpilane sõitis oma kolmekümnendat õppesõidutundi, millest oli märge õpingukaardis. Julgestuspolitsei töötaja leidis, et õpingukaardi esimesel lehel puudub sõiduõpetaja allkiri s.o. tema allkiri. Seoses sellega komissar arvas, et tema mootorsõiduki omanikuna andis juhtimise üle vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikule. Ta pole väärtegu toime pannud ja taotleb otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et õpingukaardis olid tunnid märgitud, koos sõideti, kuid ta unustas panna oma allkirja. Kohtuvälise menetleja esindaja jääb kohtueelses menetluses tehtud otsuse juurde. Kaebus jätta rahuldamata, sest politseil on õigus seda õpingukaarti kontrollida. Õpingukaardil pidi olema märge, et isik õppesõiduks lubatud. Seda märget ei olnud ja see on tõendatud õpingukaardi koopiaga. Mõistetud karistus vastab teo raskusele. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt Gaenkov mootorsõiduki omanikuna lubas mootorsõidukit juhtima isiku, kellel puudub vastava kategooriajuhtimisõigus. Andis mootorsõidukijuhi õpetajana sõiduki juhtimise üle isikule õpingukaardiga, kellel ei ole lubatud õppesõidule teel liikumiseks. Seega Gaenkov rikkus LE § 78 ning LS § 74 – 2 sätteid. Kohus tutvus kohtule esitatud materjalidega ja kuulanud menetlusosaliste ütlused ja selgitused, tuvastas, et politsei poolt 14.08 teostatud sõiduki kontrollimise ajal: -Gaenkov oli autokooli direktor ja omas sõiduõpetaja tunnistust -Gaenkovile kuuluva sõiduki roolis viibis autokooli õpilane, kes teostas kolmekümnendat õppesõidutundi, samal ajal õpilase kõrvalistmel viibis sõiduõpetaja Gaenkov -väärteoprotokollis kirjeldatu kohaselt Gaenkov lubas mootorsõidukit juhtima isiku, kellel puudus vastava kategooria juhtimisõigus, ning kellel ei olnud lubatud õppesõidule teel liiklemiseks -õpingukaardis märgitu kohaselt õpilase Anžela Fjodorova õppetöö algus alates 25.06.2009 a. Sõidukordade arvud on alates 27.06.2009 a. kuni 14.08.2009 a. a`2 tundi. Puudub õpingukaardil märge lubatud õppesõidule teeliikluses, kuid on olemas OÜ autoAEG pitsatijäljend. -õppesõiduki kontrollkaardi kohaselt, mille täitis konstaabel ja sellest kaardist nähtuvate märgete kohaselt sõiduk on lubatud teeliiklusesse, õpingukaart ja õpingukaardi kanded on kontrollitud, samas õpingukaart ja lubatud teeliiklusesse ei vasta nõuetele. Liiklemiskeeldu ei kohaldatud, vormistati väärteo materjal -otsuses väärteoasjas väärteo kirjelduse kohaselt Gaenkov, mootorsõiduki omanikuna andis juhtimise üle vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikule, seega rikkus LE § 78 nõudeid, pannes toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 72 – 2 järgi. Kohus ülaltoodu alusel tuleb järeldusele, et kogutud materjalide alusel Gaenkov on sõiduõpetaja ja sel päeval roolis viibis autokooli õpilane. Väärteootsuses märgitu kohaselt Gaenkov mootorsõiduki omanikuna andis juhtimise üle vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguseta isikule. Kuna materjalide kohaselt Gaenkov on sõiduõpetaja siis autokooli õpilane vastavalt LS § 32 lg. 1 alusel võis juhtida mootorsõidukit õpetaja juuresolekul ja seda sätet täitsid nii õpilane kui ka sõiduõpetaja. Kohtuvälise menetleja otsuses väärteo kirjeldavast osast ei ole tuvastatav, et Gaenkov oli sõiduõpetaja. Kohtule esitatud materjalidest nähtavalt ei tuvastatud, et Gaenkovil on mootorsõidukijuhi koolitaja õigus ära võetud. Kohus leiab, et sõiduõpetajal on õigus määrata ka õppesõidu lubatavus õpilasele ja seda Gaenkov õpilasele, vastavalt õppetsükli ajal saavutatud tulemustele ka lubas. Lubatud õppesõidule teeliikluses sõiduõpetaja märge tõesti puudus, millele ka kahetsusega viitas Gaenkov, kuid sõiduõpetajana tal oli õigus õpilasel lubada teostada õppesõitu. Seetõttu Gaenkovi poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele, sest tal on ametlikult lubatud sõiduõpetajana teostada õppesõidu juhendamist ja kontrollimise ajal toimus õppesõit, kuid Gaenkovi allkirja puudumine õpingukaardil õppesõidu lubatavuse kohta ei anna alust tema karistamiseks väärteokorras väärteootsuses nimetatud asjaoludel. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1, § 132 p. 2 kohus otsustas: Rahuldada Aleksandr Gaenkov poolt esitatud kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. 2230, 09, 002730 Aleksandr Gaenkovi suhtes LS § 74 – 2 järgi mõistetud rahatrahv 20 trahviühikut s.o. 1200 krooni ja väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik