4-09-11505/2

4-09-11505 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2009.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-11505 Kohtunik Viktor Brügel Väärteoasi Denis Afrikantov’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 01.06.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,09,008276 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Denis Afrikantov (isikukood 38402210332; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6) Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON
2. Jätta Denis Afrikantov’i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta Denis Afrikantov’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 01.06.2009.a otsusele väärteoasjas nr 2302,09,008276 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 01.06.2009.a. otsusega määras Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Denis Afrikantov’ile liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel karistuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise 4 kuuks. Otsuse kohaselt juhtis D. Afrikantov 10.05.2009.a kell 01:22 Tallinnas, Nõmme linnaosas, Pärnu mnt. -Viljandi mnt. mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 21 km/h võrra, sõites kiirusega 74+-3 km/h; sõidukil puudusid nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärgid. Sellise tegevusega rikkus D. Afrikantov otsuse kohaselt 2 LE § 124 p 1 ja § 127 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas D. Afrikantov 26.06.2009.a kohtule kaebuse, milles taotleb ka kaebuse estamise tähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamist põhjendab asjaoluga, et tema korter oli röövitud ja olid pikad pühad, mistõttu ei jõudnud kaebust õigeaegselt esitada. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. D. Afrikantov’i suhtes 10.05.2009.a koostatud väärteoprotokollis nr AB 1079842 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 10.06.2009.a. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 25.06.2009.a ning sellekohane märge on kajastatud ka vaidlustatud lahendi lõpposas. D. Afrikantov aga esitas kaebuse 26.06.2009.a, s.o tähtaega ületades. D. Afrikantov on taotlenud kohtult kaebetähtaja ennistamist, märkides põhjuseks, et tema korter oli röövitud ja olid pikad pühad. Vastavalt VTMS §-le 38 lg 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale (Riigikohtu kohtumäärus 3-1-1-144-03), et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Kohtu hinnangul D.Afrikantovil objektiivsed takistused kaebuse õigeaegseks esitamiseks puudusid. Kaebuse esitaja väited võimaliku korteriröövi kohta on paljasõnalised ja tõendamata, samuti ei ole kaebuse esitaja selgitanud, mil viisil takistas väidetav korterirööv kaebust tähtaegselt esitamast. Kohus ei pea asjakohaseks arvestada tähtaja ennistamisel ka kaebuse esitaja selgitust, mille kohaselt takistasid kaebuse esitamist pikad pühad. Arvestades 15-päevast edasikaebamise tähtaega oli kaebuse esitajal piisavalt aega, et kaebus tähtaegselt esitada ja vajadusel täpsustada otsusele edasikaebamise korda ja tähtaega. Kaebuses ei ole viiteid ka selle kohta, et kaebuse esitaja oleks kasutanud või soovinud kasutada õigusalast abi ning mis tulenevalt riiklikest pühadest oleks olnud raskendatud. Kohus on seisukohal, et antud juhul on D. Afrikantov suhtunud seaduses ettenähtud vaidlustamiskorda pealiskaudselt ja ükskõikselt ning ei ole välja toonud sellist mõjuvat põhjust, mis 3 tegi tal võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus D. Afrikantovi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kuna sellega on kaebus esitatud pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jätab kohus, juhindudes VTMS §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 D. Afrikantov’i kaebuse Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari A. Hirs’i 01.06.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,09,008276 läbi vaatamata. Viktor Brügel Kohtunik