← Eesti

1-09-6266/2

Obsah (5)§ 201§ 424§ 74§ 75§ 78

1-09-6266 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29 juuni 2009 Tallinn Kriminaalasja number 1-09-6266 (07231500985) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 201

lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Prokurör Ruta Rammo Süüdistatav Vladimir Singov Ik: 37902132249, kodakondsuseta, keskeriharidus, töökoht: puudub, elukoht: xxx. Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: 1. Kaitsja Tallinna Linnakohtu 05.05.2003 otsusega

§ 424järgi rahaline karistus 7500 krooni.

Advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON 1. Vladimir Singov süüdi tunnistada

§ 201lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Vladimir Singov´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 3.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta Vladimir Singov´ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud Vladimir Singov´i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Vladimir Singov temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 758, 6 127 742) 4.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Vladimir Singov´i järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 5.

§ 78

p 1 alusel arvestada Vladimir Singov´ile määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 29.06.

  2. Vladimir Singov´i suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
  3. Vladimir Singov´ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb kohtuotsuse jõustumise päevast 6 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „Vladimir Singov, 1-09-6266, sundraha“.
  4. Vladimir Singov´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1439 (üks tuhat nelisada kolmkümmend üheksa) krooni ja 60 senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumise päevast 6 kuu jooksul tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „Vladimir Singov, 1-09-6266, kaitsjatasu“.
  5. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
  6. Kui kriminaalmenetluse kulud ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  7. OÜ Aneido esindaja VR`i esitatud tsiviilhagi 21 227.40 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning välja mõista Vladimir Singov´ilt OÜ Aneido kasuks 21 227 (kakskümmend üks tuhat kakssada kakskümmend seitse) krooni ja 40 (nelikümmend) senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg on 14.07.
  8. Kui otsusele apellatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 15.07.
  9. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Vladimir Singovi süüdistatakse selles, et tema, töötades alates 2006.a hilissügisest suulise töölepingu alusel OÜ-s Aneido töölisena, sai 28.03.2007 kella 16:30 paiku Harjumaal, Maardu linnas, Vana-Narva mnt 30/1 asuva maja juures koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, keda nimetas Viktoriks, VR`i käest OÜ Aneido ASi Hansapank deebetkaardi ning PIN koodi, et võtta OÜ Aneido juhatuse liikme VR`i nõusolekul OÜ Aneido kontolt nr XXXXXXXXXXXXXX Tallinnas, Kaupmehe 7 asuva elumaja korterites nr 101 ja 102 tehtud plaatimis-, krohvimis- ja hüdroisolatsioonitööde, samuti põrandate valamise ja bordüüride paigaldamise eest saamata jäänud töötasu summas 12 227.60 krooni, ent lisaks lubatud töötasule võttis Vladimir Singov 28.03.2007 ajavahemikul kell 17:33-17:42 OÜ Aneido arvelduskontolt AS-i Hansapank deebetkaarti kasutades 21 227.40 krooni, mille omastas koos kohtueelse menetlusega seni tuvastamata isikuga. Seega pani Vladimir Singov toime võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise grupis, s.o

§ 201lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav Vladimir Singov seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises osaliselt süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud kohtuistungil prokuröri poolt muudetud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 03.04.2007 koostatud kannatanu VR´i ülekuulamisprotokolli kohaselt on ta firma Aneido OÜ juhatuse esimees ning jäi Vladimirile võlgu 12 000 krooni ehituse alal tehtud töö eest. Lubas maksta töö lõpetamisel, kuid ei saanud ja palus oodata 1 kuu. Kuu möödudes helistas ta talle ja palus pikendada tähtaega

  1. aprillini
  2. 28.märtsil 2007 tuli Vladimir koos oma sõbraga tema töö juurde, teda ähvardati ning ta oli sunnitud andma Vladimirile firmale Aneido OÜ kuuluva deebetkaardi, et Vladimir võtaks sellest 12 000 krooni (tema palk), kuid Vladimir ei tagastanud talle deebetkaarti. Arvelt oli maha võetud 33 500 krooni. Kannatanu soovib esitada tsiviilhagi summas 21500 krooni. (t/l 2-6) • Ajavahemiku 01.03.2007-02.04.2007 OÜ Aneido konto väljavõttest nähtub, et 28.03.2007 kell 17:33 kuni 17:42 võeti välja pangaautomaadist nr HAN00328 sularaha kogusummas 33500 krooni. (t/l 7) • 26.04.2007 koostatud kannatanu VR´i täiendava ülekuuulamise protokolli kohaselt pidi ta tehtud töö eest Vladimirile maksma 12 224 krooni. Raha jäi Vladimirile maksmata, sest Novaehitus OÜ ei olnud Aneido OÜle raha üle kandnud. 28.03.2007 tuli tema juurde Vladimir koos Viktoriga. Temaga rääkis Viktor. Kannatanu palus Novaehituse OÜ juhil raha ülekanda ja kuna ta ise pidi tööle ruttu tagasi minema, andis firma pangakaardi Vladimirile, ütles PIN koodi ja, et nad võtaks 12500 krooni. Kannatanu hoiatas neid, et nad rohkem raha ei võtaks. Umbes 40 minuti pärast helistas kannatanu Vladimirile, kes vastas, et nad sõidavad juba. Seejärel 15 minuti pärast helistas kannatanu uuesti Vladimirile. Vladimir ütles, et helistaks Viktorile, kuna kaart on tema käes. Ta andis talle Viktori telefoni numbri. Viktor ütles: „Volodja, ära muretse, kõik on normaalne, ma tulen varsti" ja pani telefoni ära. Kannatanu helistas uuesti ja ütles: „Viktor, niimoodi asjad ei käi, leppisime kokku pooleks tunniks, kuid ta pani jälle telefoni ära. Siis helistas kannatanu Hansapanka, et saada teada arvejääki. Talle öeldi, et arvel on palju vähem, kui 20 000 krooni, pärast seda palus ta arve sulgeda. Ta helistas uuesti Viktorile ja küsis, miks nad kogu raha välja võtsid. Viktor vastas: „Meid on palju, sa venitasid maksmisega kolm kuud, on vaja jagada. Helista Mardile, ta maksab sulle veel" Pärast seda pani Viktor toru ära ja rohkem kõnedele ei vastanud. Ta helistas uuesti Vladimirile, ta hakkas rääkima, et tema võttis ainult oma raha, mis talle ette nähtud oli, seejärel haaras Viktor temalt kaardi ja jooksis minema. Kui ta helistas Vladimirile teist korda, siis ütles ta, et ta ei tea midagi, et pani Viktori Õismäel maha. Pärast seda ütles kannatanu talle, et pöördub politseisse. Vladimir pani telefoni ära ja lülitas telefoni välja. Summa mille Mart Novaehitus OÜ-st üle kandis oli 33 725 krooni. Vladimir pidi võtma 12500 krooni. OÜ-le Aneido tekitati kahju summas 21 000 krooni. Selles summas soovib avaldada tsiviilhagi. (t/l 9-12) • 20.03.2008 koostatud kannatanu VR´i ülekuulamisprotokolli kohaselt võttis ta Vladimiri tööle eraisikuna, ta ei pidanud saama mingit kasu tema poolt tehtud tööst ja kõik raha, mis maksis Novaehitus OÜ ta tahtis üle anda Vladimirile, sest tema tegi tööd tema asemel. Vladimir tegi ehitustööd korterites 101 ja 102: plaatimistööd pindalas 53 ruutmeetrit, hüdroisolatsioon 39,5 ruutmeetrit, krohvimine 12,7 m, bordüüri paigaldus 15 meetrit, mille • • • • • • kohta akti koostatud ei olnud. Koostasid OÜ-le Novaehitus arve, mis nad ka maksid kinni. (t/l 15-17) 20.12.2006 koostatud OÜ Aneido arvest nähtuvalt tuli Novaehitus OÜ-l tasuda tööettevõtulepingu nr 9 ja tööde üleandmis-vastuvõtmise akti nr 2 alusel OÜ-le Aneido 15 555.95 krooni. (t/l 18) 01.11.2006 koostatud tööettevõtulepingu nr 9 kohaselt leppisid Novaehitus OÜ ja Aneido OÜ kokku kortermaja Kaupmehe 7 plaatimistööde hindades järgmiselt: plaatimine 30x30 põrand 130 kr/m², plaatimine 20x20,30x30 WC ja vannituba 160 kr/m², bordüüri paigaldus 40 kr/m, krohvimine 50 kr/m², põranda valamine 50 kr/m², hüdroisolatsiooni paigaldus 40 kr/m².(t/l 19) 20.06.2007 koostatud tunnistaja MK`e ülekuulamisprotokolli kohaselt oli firmal Novaehitus OÜ leping Aneido OÜga, mille kohaselt tegi Aneido OÜ plaatimistöid objektil Kaupmehe 7 ja maalritöid Estonia pst
  3. Objektil Kaupmehe 7 töötas kaks noormeest, üks neist oli Vladimir. Vladimir käis kevadel nende firma esinduses ja palus talle otse maksta tehtud tööde eest. Viimasel korral käis nende firma esinduses Aneido OÜ esindaja, Vladimir ning veel üks noormees. Tunnistaja kandis OÜ-le Aneido tehtud tööde eest raha üle ja nad lahkusid. (t/l 24) 20.06.2007 saatetud Novaehitus OÜ kirjast nähtub, et Aneido OÜ maht ja summad olid objektil Kaupmehe 7 järgmised: plaatimine 51,1 m2 * 200.-/m2=10220.-, hüdroisolatsioon 35,7 m2 * 50.-/m2=1785.-, krohvimine 18,6 m2*90.-/m2=1674 -kokku:13679.-+18%.(t/l 26-27) 18.03.2008 vastastamisprotokolli kohaselt on VR seisukohal, et ta võttis Vladimiri tööle suulise kokkuleppe alusel palgaga 180.- krooni teostatud töö ruutmeetri eest. VR mäletab täpselt, et pidi Vladimir Singovile maksma teostatud tööde eest 12500 krooni. Selles summas tegi Vladimir Singov arvestuse ise. Vladimir Singov´i ütlustest nähtub, et ta asus tööle kokkuleppega 180.- krooni teostatud plaatimistöö ruutmeetri eest. Suuliselt lepiti eraldi kokku ka, et hüdroisolatsiooni paigaldus maksab 40.-/m², põranda ettevalmistamine 70.-/m², bordüüri paigaldus 40.-/m². Ta tegi plaatimistöid 131,5 m² (5 vannituba). V.Singov arvutas, et VRpidi talle maksma 30 700 krooni, arvutust näitas ta ka VR, kes sellega ka nõustus. Lõplikust töötasust neil juttu ei olnud. VR kinnitab, et neil oli tõepoolest kokkulepe, et maksab V.Singovile eraldi hüdroisolatsiooni paigalduse, põrandate ja seinte ettevalmistamise ja bordüüri paigaldamise eest. VR arvab, et V.Singov ei teinud tööd 5 vannitoas. Novaehitus OÜ kandis raha üle sel päeval kahe objekti eest. Summast 30 700 neil üldse juttu polnud. V.Singov väidab, et neil summast 12 500 krooni üldse juttu ei olnud ning nad Viktoriga VR ei ähvardanud, vaid palusid, et ta tuleks nendega koos raha välja võtma aga VR ütles, et ta ei saa, kuna peab tööle tagasi minema. (t/l 35-40) 16.06.2007 koostatud kahtlustatava Vladimir Singov´i ülekuulamisprotokolli kohaselt VR helistas talle ja pakkus tööd. Nad leppisid tasus kokku: ruutmeeter maksis 180 krooni. Samuti teostas ta hüdroisolatsiooni töid ning bordüüri paigaldamise töid (40 krooni jooksva meetri eest). Töö lõppedes arvestas ta ise välja summa. R ning firma Novaehitus OÜ direktor, arvutasid ka ise tema poolt teostatud töö maksumust ning lõppsumma, mille nad pidi talle välja maksma, moodustas 30700 krooni. Seda, et summa oli just selline, võib kinnitada Mart, kuna ta kuulis jutuajamist tasust. Nelja kuu jooksul ei maksnud VR talle ettenähtud summat, lülitas mobiiltelefoni välja. Ta käis mitu korda Novahitus OÜ Mardi juures kontoris ja palus tal öelda, kuidas R leida. Lahkudes ütles M , et järgmine kord ta ei tule üksinda, tõenäoliselt ta ehmus ja ütles, et ta tuleks tema kontorisse
  4. märtsil 2006 kell 08.
  5. Ta sõitis 28 märtsi hommikul Novaehitus OÜ kontorisse, VR oli seal, seletas, et ta koostas dokumendid valesti, sellepärast ei saanud Mart talle raha arvele kanda. Mart lubas, et kohe, kui ta R parandatud paberid saab, annab ta need edasi oma raamatupidajale ja samal päeval enne kella 13.00 kannab raha Vladimirile üle. Ta sõitis ära ja kell 12.45 helistas R . R ütles, et paberitega on midagi valesti ja palus poole tunni pärast uuesti helistada, telefon oli välja lülitatud. Siis helistas ta oma tuttavale Narvast, kelle nimi on Viktor ja palus tal kaasa tulla. Helistas Mardile, ta ei vastanud algul ja pärast ütles, et tuleb kontorisse 20 minuti pärast. Umbes 40 minuti pärast tuli Mart koos VRiga.. • • Viktor läks Mardi juurde ja hakkas temaga rääkima. R ütles, et tal on kiire ja ta annab raha hiljem. R sõitis Maardusse oma autoga, nemad Viktoriga aga tema autoga tema järel. Viktor andis R telefoni ja ütles, et ta helistaks Mardile ja küsiks, kas ta on raha üle kandnud. R helistas. Nad tegid ettepaneku sõita ja kontrollida arvet. Vastuseks sellele läks R oma auto juurde, võttis kaardi, andis selle Viktori kätte, ütles kõva häälega PIN koodi. R ütles, et „võta oma summa ja tooge kaart tagasi". Ta tahtis kohe kogu summa võtta, sularaha automaat aga ei andnud, siis võttis algul summa 12500 krooni, pärast veel ja lõppsumma oli 33 500 krooni. Ta võttis 2800 krooni rohkem kui pidi võtma, kuna otsustas, et nelja kuu pidevate lubaduste eest tekitas R talle mitte ainult moraalset, vaid ka materiaalset kahju. R ta sellest midagi ei rääkinud, ta ei tagastanud talle kaarti, kuna oli tema peale vihane ja otsustas, et tal ei ole raske uut kaarti teha. Osa raha andis ta Viktorile (2000 krooni), ta ise pakkus talle seda. Õhtul helistas R ja küsis, miks ta talle kaarti ei tagastanud. Ta võttis kogu oma raha, ülejäänud raha (valetas, et sinna jäi umbes 2500). Kaardi andis ta aga Viktorile. Tegelikult jäi kaardile vähem kui 200 krooni. Pärast helistas R uuesti talle ja nõudis, et ta tagastaks talle üleliigselt võetud summa (jutt oli summast 2800 krooni). Ta keeldus ja lülitas paariks päevaks oma telefoni välja. Pärast seda pole ta R suhelnud. (t/l 44-51) Teatisest kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et Vladimir Singov´i keskmine päevasissetulek 2006 aastal oli 310 krooni. (t/l 60) 22.10.2008 koostatud kahtlustatava Vladimir Singov´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi osaliselt, kuriteos milles teda kahtlustatakse ja jääb varem antud ütluste juurde. Lisab, et objektil Kaupmehe 7 tuli töid teostada kolmel korrusel, kõikides vannitubades. VR tegi talle ettepaneku teha tööd nii palju, kui ta jõuab, konkreetset vannitubade arvu, mida on vaja plaatida, kokku lepitud ei olnud. Viimased mõõtmised tegid VRiga 2006.aasta detsembrikuu lõpus, pärast seda keeldus ta tööd tegemast, sest raha talle ei makstud. R lubas maksta talle 27.12.2006.a. Kuid siis võttis temaga ühendust ja lükkas raha tasumise kuupäeva edasi ning nii mitu korda. 2007.aasta jaanuarikuus oli võimatu temaga ühendust saada, sest ta lülitas telefoni välja. Veebruaris hakkas ta teda otsima. Sõitis firmasse Novaehitus, sest see firma tellis viimistlustöid objektil, kus ta töötas. MK ega pole nad kunagi tema tööde maksumust arutanud ja ta pole kunagi juures viibinud, kui nad rääkisid töö tasustamisest või tehtud tööde mahust. 2007.aasta märtsis MK helistas talle ja ütles, et VR tuleb tema juurde kell
  6. VR näitas mingit paberit, kuhu olid märgitud kõik tööd, mis ta teostas objektil. Sellel olid käsitsi pliiatsiga kirjutatud tema poolt teostatud tööde mahud, eraldi olid kirjutatud plaatimise, hüdroisolatsiooni tööde, krohvimistööde, põrandate tasandamise mahud. Kõik need arvutused langesid kokku tema arvutustega, samuti olid seal vannitubade numbrid, kus ta töid teostas. Oli ära näidatud ka kogu töötasu summa - 30 700 krooni. Kõik arvestused olid seal õiged. R näitas seda paberit talle ja K . Kalmus võrdles töömahtusid oma andmetega. Tema vaatas ainult summat, mille R pidi talle tasuma. Pärast hakkas R paberilt mingeid andmeid kuhugi ümber kirjutama, seejärel ütles, et seal on mingi viga ja ta teeb kodus naisega paberi ümber. Pärast seda läksid laiali. R lubas tulla tagasi kell 11 ja jätta paberid Kalmuse kätte. Kalmus ütles, et kui paberid saavad korda, maksab ta R raha. R lubas kohe, kui raha kätte saab, helistada talle. Summat, mille ta pidi talle maksma, nad Kalmuse juuresolekul ei arutanud, kuid see oli märgitud VRi arvutustega paberile. Ta jättiski talle helistamata. Kella 15 ajal sõitis ta Kalmuse juurde, VR oli ka seal, ta tuli Ri ja Kalmuse jaoks ootamatult. Ta tuli koos Viktoriga, sest sai juhuslikult temaga kokku veidi aega enne seda. Kui ta jõudis Kalmuse juurde, andis VK paberid, Kalmus ütles, et läheb teeb ülekande ära. VR ütles, et ta peab kohe kiiresti tööle minema, ta sõidab ära, aga kui raha laekub, siis võtab temaga ühendust. V.Singov ütles, et ta ei usu teda eriti ja nad sõidavad tema järel. Kui nad jõudsid tema töö juurde, ta ütles, et läheb tööle ja poole tunni pärast vaatab - kui raha on üle kantud, võtavad raha koos pangaautomaadist välja. Poole tunni pärast tuli ta välja ja andis talle oma firma pangakaardi, et ta kontrolliks, kas kontol on raha ning kui raha on olemas, siis võtaks oma töötasu 30 700 krooni välja ja tagastaks talle pangakaardi. Ise ta tulla ei saanud, sest ei võinud töö juurest lahkuda. Ta võttis laekunud raha pangaautomaadist välja, seal hulgas ka 2 500 krooni rohkem. Need 2 500 krooni võttis ta välja moraalse kahju hüvitamiseks, mis oli talle põhjustatud sellega, et ta • • oli sunnitud Vladimirit otsima ja nõudma oma töötasu. Kaardi jättiski talle tagastamata, sest kartis, et ta vihastab selle pärast, et ta võttis välja 2 500 krooni võrra rohkem raha. Viktorile pole ta mingit raha andnud, lihtsalt kosutas teda õllega. Puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, 2 500 krooni pole ta nõus hüvitama, sest arvab, et tal on õigus sellele rahale, sest kulutas oma närve ja bensiini Vladimiri leidmiseks kaks kuud. 21 000 krooni pole ta võtnud ja ei kavatse seda summat mingil juhul hüvitada. (t/l 75-85) Vladimir Singovi koostatud teostatud tööde kalkulatsioonist nähtuvalt novembri/detsembri 2006 teostatud tööde eest tuli talle maksta kokku 30 670 krooni (sh plaatimistööd 130 m² maksumusega 23 400 krooni, hüdroisolatsioonitööd 48 m² maksumusega 1 920 krooni, krohvimistööd 37 m² 2 590 krooni, põrandate valamine, tasandamine 26 m² maksumusega 2 080 krooni ja bordüür 17m 680 krooni). (t/l 86-87) 29.10.2008 koostatud kannatanu VR´i ülekuulamisprotokolli kohaselt jääb ta varem antud ütluste juurde ja lisab, et täpsemad andmed töö mahu kohta on esitatud tööde vastuvõtuüleandmise aktis. Nad koostasid selle koos Vladimir Singoviga objektil Kaupmehe akti koostamise päeval 20.12.2006.aastal. Inglise Kolledži objektil ei ole Vladimir Singov kunagi töötanud, seal teostas ta töid ise. Selle objekti lõpetas ta 2007.aasta jaanuarikuus, pärast mida parandas vigu veel kuu aega. MK lubas, et võtab temaga ühendust pärast seda, kui firma "Skanska" võtab temalt vastu töö objektidel Kaupmehe 7 ja Inglise Kolledž ja kui sellel firmal pole pretensioone töö kvaliteedi osas, allkirjastab ta nende objektide tööde vastuvõtu-üleandmise aktid ja maksab talle nende objektide eest raha välja. MK helistas talle
  8. 2007.a ja kutsus teda
  10. 2007.aastal enda juurde kontorisse. Vladimir Singov oli juba seal. Enne seda helistas Vladimir Singov talle korduvalt ja nõudis raha maksmist, kuid ta selgitas talle, et ta ei saa talle raha ära maksta enne kui tellija, st Novaehitus OÜ, pole talle raha maksnud. MK ütles neile mõlemale, et firma "Skanska" poolt talle esitatud andmed tööde mahu kohta objektil Kaupmehe 7 ei lange kokku andmetega, mis on tema poolt märgitud 20.12.2006.a tööde vastuvõtuüleandmise aktis. Tööde mahud erinesid mõne ruutmeeri võrra. Vladimir Singov tegi tööd kahes korteris: nr 101 (üks WC-ga ühendatud vannituba ühetoalises korteris) ja nr 102 (üks WC-ga ühendatud vannituba kahel korrusel paiknevas kahetoalises korteris). Mingites muudes korterites ta ei ole töötanud. 20.12.2006.a tööde vastuvõtu-üleandmise akti olid märgitud ka tööd, mida teostati korterites: nr 46 (üks WC-ga vannituba kolmetoalises korteris) ja nr 47 (üks WC-ga vannituba kahetoalises korteris), kuid nendes korterites teostas töid teine töötaja, kelle nimi oli Aleksandr. MK keeldus tasumast plaatimistööde eest kahes korteris nr 46 ja 47, sest plaadid oli paigaldatud ebakvaliteetselt ja ta pidi töö ümber tegema, selle pärast oli ta nõus maksma ainult hüdroisolatsiooni ja põrandate tasandamise eest nendes korterites. Nende korteritega polnud Vladimir Singov seotud, selle pärast tema töötasule see ei mõjunud. Lõpuks koostas ta objektil Kaupmehe 7 teostatud tööde lõpliku parandatud vastuvõtu-üleandmise akti variandi alles paar kuud tagasi, kui prokurör nõudis temalt seda akti. MK ei leidnud kaua aega, et seda allkirjastada, selle pärast esitas ta prokurörile selle akti koopia ilma M allkirjata, ainult tema poolt allkirjastatuna. Nüüd on akt mõlema poolt allkirjastatud. Mart maksis tol päeval kinni korraga kahe objekti tööd, selle pärast oli tema makstud summa suurem, kui on märgitud arves nr
  11. Arve nr 0007 järgi polnud tasutud kogu summa ulatuses, sest varem oli ta selle arve osas teinud mitu ettemaksu, kuid nad leppisid suuliselt kokku, et kajastavad kõik ettemaksud lõpparves. Kokku pidi MK tasuma tema firmale Kaupmehe 7 objekti eest 15 555, 95 krooni, millest ta pidi Vladimir Singovile maksma 12 227,60 krooni, ülejäänud raha oli käibemaks 18 %, s.o 2 372,95 krooni ja raha, mille ta pidi maksma Aleksandrile põrandate tasandamise eest ja hüdroisolatsiooni tööde eest korterites nr 46 ja
  12. Vastavalt suulisele lepingule Singoviga seina- ja põrandaplaatide paigaldus maksis ühepalju - 180 krooni ruutmeetri eest (vaatamata sellele, et tööettevõtulepingu alusel maksis nende plaatide paigaldamine erinevalt), hüdroisolatsiooni paigaldamine maksis 40 krooni ruutmeetri eest, krohviniistööd -70.krooni ruutmeetri eest, põrandate valamine - 50 krooni ruutmeetri eest; bordüüride paigaldamine - 40 krooni ruutmeetri eest. VR pole nõus Singovi kalkulatsiooniga, seal on suurendatud tööde mahte, samas on valesti näidatud põrandate valamise maksumus, mis oli, lähtudes nende suulisest kokkuleppest, mitte 80 krooni, vaid 50 krooni ruutmeetri eest. • • • • • Töötasu Singovile arvestas ta ilma käibemaksuta. Peale selle täpsustab, et arvetes nr 006 ja 007 on ekslik viide 20.12.2008.a tööettevõtulepingule nr 9, tegelikult on mõeldud 01.11.2006.a tööettevõtulepingut, 20.12.2006.a oli koostatud tööde vastuvõtu-üleandmise akt, see oli lihtsalt trükiviga. Seega pidi ta Vladimir Singovile välja maksma 12 227,60 krooni, aga tema võttis tema firma kaardiga välja 33 500 krooni, omastades selliselt 21 227,40 krooni. Selle summa kohta esitab tsiviilhagi. Lisab, et 172 krooni, mis olid välja võetud samal päeval, võttis ta ise pangas välja, ülejäänud operatsioonid tema pangakontoga on teostatud Vladimir Singovi poolt tema pangakaardi abil.(t/l 89-97) 31.10.2008 koostatud tunnistaja MK ülekuulmisprotokolli kohaselt 2006.aasta OÜ-ga Aneido sõlmisid nad töövõtulepingu sellest, et see firma teeb plaatimistööd ja sellega kaasnevad tööd objektil aadressil Kaupmehe 7, Tallinn ja samuti maalritööd objektil Estonia pst. 10, Inglise kolledžis. Objektil aadressil Kaupmehe 7, Tallinn, tööde maht ei olnud piiratud. Sel objektil töötasid OÜ Aneido poolt kaks töötajat: üks töötaja tegi tööd korterites nr. 101 ja nr. 102 ja teine töötaja tegi tööd korterites 46 ja
  13. Töö oli korralikult tehtud korterites nr. 101 ja 102, nendes korterites olid tehtud kaks vannituba, seal tegi tööd Vladimiri nimeline töötaja. Tema tegi nii plaatimistöid kui ka hüdroisolatsiooni töid, põrandate valamist, seinade krohvimist ja bordüüride paigaldamist. Tööde maht on kirjas aktis nr. 2 20.12.2006.a. Ajavahemikul 2006.aasta detsembri kuust 2007.aasta märtsi kuuni võttis ühendust temaga Vladimir, kes tegi töid korterites nr. 101 ja nr.
  14. Küsis, millal ta maksab raha OÜ-le Aneido. Kui kõik tööd olid Inglise Kolledži objektil lõplikult tehtud, kutsus ta VRi enda juurde kontorisse, et arutada lõpliku maksmisele kuuluva summa. Kohtumise juures viibis ka Vladimir, kes tegi tööd objektil Kaupmehe 7 korterites nr. 101 ja nr.
  15. Ta ei tea, palju raha ta pidi saama OÜ-lt Aneido. Nad arutasid VRiga palju tööd oli tehtud objektidel Kaupmehe 7 ja Inglise Kolledžis, tegid mõned parandused mõõtudes. 01.11.2006.a. tööettevõtulepingu nr. 9 sõlmimisel sellel olid kirjas madalamad hinnad, kui reaalselt maksid nad OÜ-le Aneido Kaupmehe 7 objektil tehtud tööde eest. Uued hinnad ütles neile VR 2006.aasta novembri kuus kui asus tööle objektil Kaupmehe 7, siis ta ütles, et töömees tahab saada rohkem raha, kui lepingus on kirjas. OÜ-le Aneido pidid töö eest maksma kokkulepitud hinda: 180 krooni plaatimistööde ruutmeetri eest, 50 krooni põranda valamise ruutmeetri eest. 40 krooni hüdroisolatsiooni ruutmeetri eest, 40 krooni bordüüri paigaldamise ruutmeetri eest, ja 70 krooni krohvimise ruutmeetri eest. Vastavalt sellele oli tehtud ka tööde üleandmise-vastuvõtmise akt. 22.03.2007.a. kell 15.00 VR ei toonud talle tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, vaid tõi arveid nr. 006 (Kaupmehe 7) ja nr. 007 (Inglise Kolledž), milles olid nende poolt kokkulepitud summad. Ta maksis arved kinni, arve nr.006 maksis täies mahus, arve nr. 007 maksis osaliselt, kuna oli ka varem teinud mõned ettemaksud. Maksis OÜ-le Aneido kahe objektide eest 33 725,25 krooni, raha kandis OÜ Aneido arvele üle. 2008.aasta oktoobris vormistas ja tõi talle allkirjastamiseks üleandmis-vastuvõtmiseakti. Kinnitab, et andmed, mis on aktis nr. 2 (objekt Kaupmehe 7) vastavad tõele ja olid kokkulepitud 22.03.2007.a. nende kohtumisel kontoris. (t/l 105-108) 25.11.2008 koostatud tunnistaja JT´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 2006 aastal töötas ta objektijuhina objektil aadressil Tallinn Kaupmehe 7 OÜ Novaehituse poolt. Samal objektil töötas OÜ Aneido töötaja Vladimir Singov ja teises hoone tiivas töötas veel üks OÜ Aneido töötaja. Vladimir Signov tegi kahes korteris ettevalmistus ja plaatimistöid vannitubades. Need korterid asusid viimasel korrusel, korterid olid nr. 101 ja
  16. Vladimir Signov tegi järgmised tööd: plaadi paigaldamine - 51,l m2, hüdroisolatsioon – 35 m2, krohvimine - 18,6 m
  17. (t/l 118-119) Aneido OÜ aktist nr 2 tööde üleandmise-vastuvõtmise kohta nähtub, et korterites nr 101, nr 102, nr 46 ja nr 47 tehtud tööde maksumuseks oli kokku 15 555.95 krooni. Sealhulgas oli korterites 46 ja 47 teostatud tööde maksumus summas 1127,40 krooni. (t/l 100) 28.28.2006 sõlmitud ehituse alltöövõtu lepingu nr B45100-4 poolteks oli Skanska EMV aktsiaselts ja Novaehitus OÜ. Lepiti kokku, et kortelelamus aadressiga Kaupmehe 7 teostab viimistlus ja plaatimistöid töövõtja Novaehitus OÜ. (t/l 122-127) Aadressil Kaupmehe 7 asuvast korterite pindala tabelist nähtuvalt oli korteri nr 101 pindala 49,6 m² ja korteri nr 102 pindala 60,1m².(143-145) • Aadressil Kaupmehe 7 asuva VII jaVIII korruste plaan. (168-169) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd osaliselt tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel Vladimir Singov´i süüd osaliselt tunnistavaid ütlusi, kannatanu VR´i ütlusi, tunnistajate MKe ja JT´i ütlusi, OÜ Aneido konto väljavõtet, OÜ Aneido arvet, töövõtulepingut nr 9, OÜ Aneido akt nr 2,ehituse alltöövõtu lepingut nr B45100-40, korterite pindala tabelit, korterelamu korruse plaane, vastastamiseprotokolli, süüdistatava sissetulekuid puudutavaid andmeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel oli süüdistatava käitumine kvalifitseeritud

§ 201lg 2 p 4 järgi..

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt andis kannatanu süüdistatava tuttava Viktori kätte firma pangakaardi, et nad koos süüdistatavaga võtaks sellega välja Vladimir Singovile kuuluva raha (töötasu). Kriminaaltoimiku kohaselt omastas süüdistatav lisaks töötasule 21 227,40 krooni. Kohtueelsel menetlusel üle kuulatud tunnistaja MK, JT ja kannatanu V.Ri ütluste kohaselt teostas A.S töid vaid kahes korteris ning süüdistatava väiteid selle kohta nagu oleks ta toetanud töid suuremas mahus ei pea kohus usaldusväärseks ning hindab süüdistatava väiteid kaitseversioonina, õigustamaks suuremas summas töötasu nõudmist ja välistamaks kuriteokoosseisu olemasolu tema käitumises. Eelmärgitud tunnistajate ütlusi kinnitavad ka dokumentaalsed tõendid nii OÜ Novaehitus poolt rahalise ülekande tegemise kohta kui ka tööde vastuvõtmise kohta. Seejuures sisaldab esitatud arve just seda summat, mille saamist pidas VR õigustatuks. Samas nähtub nende tunnistajate ütlustest ka seda, et V.Singovi poolt tehtud töö kahes vannitoas oli tehtud kvaliteetselt, kuid teise töötaja poolt tehtud kaks vannituba tuli ümber teha töö teostamise halva kvaliteedi tõttu. V.Singov on kohtueelsel menetlusel väitnud, et tegi töid viies vannitoas, ometigi on tunnistajate ütluste kohaselt töid teostatud kahe töötaja poolt vaid neljas vannitoas kokku, millest vaid kahes teostas töid V.Singov. Kohus leiab seetõttu, et süüdistatav oli õigustatud töötasu nõudma vaid kahes vannitoas teostatud tööde eest kokku 12 227,60 krooni ulatuses. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatav andnud erinevaid ütlusi ka rahaliste vahendite kontolt väljavõtmise kohta. Esialgselt väitis ta seda, et tema võttis pärast pangakaardi kättesaamist oma töötasu ära ja Viktori nimeline isik võttis ülejäänu, sest kaart jäi Viktori kätte. Hiljem on ta väitnud, et kogu raha võttis ta ise välja, kuid see kõik oligi tema töötasu, lisaks moraalse ja materiaalse kahju korvamiseks võetud summa. Konto väljavõttest nähtub aga seda, et kontolt on raha välja võetud ühel päeval ühest pangaautomaadist kokku viies osas 9 minuti jooksul. Seega võeti raha välja nii palju kui oli võimalik ja seda tehti järjest. Sellised erinevused süüdistatava ütlustes muudavad süüdistatava ütlused ebausaldusväärseks. Kohtuistungil väitis süüdistatav, et ta võttis tekkinud kahju katteks endale liigset raha 2700 krooni, kohtueelsel menetlusel on ta ühel ülekuulamisel väitnud, et see summa oli 2500 krooni ja hiljem, et see summa oli 2800 krooni. Kohtueelsel menetlusel esitas süüdistatav omapoolse üldsõnalise kalkulatsiooni tehtud tööde kohta summas 30 670 krooni, kuid pindalasid arvestades ei olnud selliste tööde tegemine kahe korteri vannitoas võimalik, sest plaatimis- ja hüdroisolatsioonitöid tehti ainult vannitubades, mitte kogu korteris. Seetõttu leiab kohus, et OÜ Novaehitus ja OÜ Aneido esitatud kalkulatsioone, teostatud tööde vastuvõtmise-üleandmise akte, lepinguid, arveid peab kohus V.Ri ja MK ütlustega riiumuvateks, kuid süüdistatava ütlustega vastuolus olevateks. Seetõttu peab kohus V.Ri ütlusi usaldusväärsemateks, kuivõrd need riimuvad nii teiste tunnistajate ütlustega kui ka dokumentaalsete tõenditega. Sellest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava süü, vaatamata selle osalisele eitamisele süüdistatava poolt, on tõendamist leidnud. Arvestades toimepandu tehiolusid, so firma kontol oleva raha summas 21 227,40 enda kasuks pööramist, kohtueelsel menetlusel tuvastamata jäänud Viktori nimelise isikuga ühist kooskõlastatud ja grupis tegutsemist eesmärgi saavutamise nimel, so usaldatud võõra vallasasja enda kasuks ebaseadusliku pööramise nimel, leiab kohus, et tegemist on süüdistatavale usaldatud võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramisega, kuivõrd süüdistatavale anti ARpoolt nii äriühingu deebetkaart kui ka PIN-kood, mis võimaldasid ligipääsu kogu äriühingu kontol olevale rahale, asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud omastamisena

§ 201mõttes.

Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava käitumisele on antud õige karistusõiguslik hinnang ning süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 201lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemisena.

Kohtueelsel menetlusel on VR OÜ Aneido esindaja esitanud tsiviilhagi 21 227,40 krooni nõudes, mis sisaldab endas firma kontolt alusetult võetud raha, mis on täies ulatuses kannatanule hüvitamata. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt Vladimir Singov´ilt OÜ Aneido kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava Vladimir Singov´i poolt toime pandud kuriteoga. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitanud varalise kahju 21 227,40 krooni. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Vladimir Singov´ilt OÜ Aneido kasuks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat varem karistatud kriminaalkorras 1 kord ja seda rahalise karistusega ning sellele järgnevalt on teda rahatrahvidega karistatud liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest aastate vältel. Süüdistatavat süüdistatakse varavastase kuriteo toimepanemises, mistõttu asub kohus seisukohale, et kuivõrd ei rahaline karistus ega rahatrahvid ei ole suutnud süüdistatavat sundida hoiduma süütegude toimepanemisest, on rahaline mõjutamine olnud tulemusteta. Seega arvestades seniseid karistusi ja inkrimineeritud teo iseloomu ning asjaolu, et süüdistataval hetkel üldse puudub alaline sissetulek, asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes ei ole alternatiivse karistuse, so rahalise karistuse kohaldamine otstarbekas. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada karistust, mis on seotud isiku vabaduse piiramisega. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü suurusest, kuid peab oluliseks ka kannatanu esindaja mõtlematut ja kergemeelset käitumist, kuivõrd VR andis äriühingu konto kasutamiseks pangakaardi täiesti võõrale isikule, millega võttis endalt võimaluse kontrollida äriühingu rahaliste vahendite liikumist ja lõi soodusolukorra kuriteo toimepanemiseks. Samas pidi ta äriühingu esindajana ja ka oma senise elukogemuse põhjal teadma, et pangakaarti ei tohi anda võõrale isikule, veel vähem avaldada kontole ligipääsu võimaldavat koodi. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse määrata oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Arvestades süüdistatava karistusandmeid, tema kahetsust ja süü suurust, leiab kohus, et süüdistatava suhtes võib temale mõistetava karistuse tingimisi jätta kohaldamata. Arvestades aga teo toimepanemise asjaolusid, põhjusi, asub kohus seisukohale, et süüdistatav tuleb allutada käitumiskontrollile, mille tingimustes on süüdistataval kriminaalhooldaja järelevalve all olles ja kõrvalist abi saades võimalik aru saada õiguskuuleka käitumise vajadusest. Märt Toming kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.