4-09-15730/2

4-09-15730 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-15730 (2302,08,042322) Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Jan H esindaja EHi kaebus Tallinna kohtutäituri Mati Kadak 24.06.2009.a otsuse peale täiteasjas nr 008/2009/1505 ja Põhja Politseiprefektuuri (aadress: Pärnu mnt 139,Tallinn) Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Margus Sibola 09.01.2009.a tehtud otsuse peale väärteoasjas nr 2302,08,042322 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: EH (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Menetlusalune isik: Jan H (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuur (Pärnu mnt 139,Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabli Margus Sibola 09.01.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,08,
4. EHi kaebus rahuldada.
5. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna 09.01.2009.a otsus J. H väärteoasjas nr 2302,08,042322 alkoholiseaduse § 71 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel. Edasikaebamise kord 2 Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.
6. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. 09.01.2009.a otsusega väärteoasjas nr 2302,08,042322 määras Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel M. Sibola J. H alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahvi 7 trahviühikut, s.o 420 krooni. Otsuse kohaselt 11.12.2008.a. kella 14:05 ajal Tallinnas Sõpruse pst vales kohas ületas teed alkoholijoobes alaealine J. H . Kaebuses märgib EH, et 11.12.2008.a kell 14:05 koostati Põhja PP poolt tema pojale Jan H üheaegselt 2 väärteoprotokolli. Esimeses oli väärteo kirjelduseks – liikudes jalakäijana alkoholijoobes, ületas sõiduteed kohas, kus lähima ülekäigurajani on vähem kui 100 m; teises – alaealine J. Hamburg viibis avalikus kohas joobnud olekus. 03.01.
7. said nad postiga otsuse väärteoasjas nr 2302,08,042347, millega LS § 7436 lg 2 p 1 alusel määrati J. H rahatrahv 80 trahviühiku ulatuses, s.o 4800 krooni. Nad esitasid otsuse peale kaebuse Harju Maakohtule. 17.03.2009.a otsusega vähendas kohus rahatrahvi 50 trahviühiku peale, s.o 3000 krooni. Aprillis 2009 selgus, et Jan H pangakontod on arestitud kohtutäitur M. Kadaku poolt summas 1010.- krooni. EH maksis aprillikuus ära kogu trahvi 3000 krooni. Maikuus olid kontod endiselt arestitud. Kohtutäitur M. Kadaku juures selgus, et talle on täitmiseks antud hoopis 09.01.2009.a otsus väärteosjas nr 2302,08,
8. Otsuse koopiast selgus, et sama rikkumise kohta on tehtud veel üks otsus väärteokirjeldusega – vales kohas ületas teed alkoholijoobes alaealine Jan H . Alkoholiseaduse § 71 alusel määratud rahatrahv 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni. Kohtutäituri poolt ei saadetud teadet täitemenetluse algatamise ega pangakontode arestimise kohta. EHesitas kohtutäitur Mati Kadakule 15.05.2009.a kaebuse täitemenetluse algatamise kohta väärteoasjas nr 2302,08,042322 ja pangakontode arestist vabastamiseks, mis tagastati läbivaatamata, sest kaebuse esitajal puudus poja volitus. Poja naastes välisvõistlustelt esitas EH 14.07.2009 uue kaebuse täitemenetluse kohta, mis samuti tagastati läbivaatamata. Kaebaja leiab, et J. H on oma 11.12.2008.a toime pandud rikkumise eest saanud niigi juba karistuse, mis ei vasta väärteo tegelikule raskusele. Keegi ei arvestanud, et tegemist on alaealisega, kellel puudub sissetulek. Kaebaja tasus poja eest 3000 krooni, on ise seni töötu. Selle väärteo korral oleks võinud piirduda hoiatamisega või lõpetada asjas menetluse, kuna tema süü, võrreldes rikkumise võimaliku suurusega, ei ole suur. Kui kohtuvälisel menetlejal on õigus määrata karistus, on tal ka kohustus välja selgitada kõik karistuse määramise aluseks olevad asjaolud, mh ka tema isik(suse)st lähtuvad. Seda ei ole tehtud, kuigi alaealisele karistuse määramisele tuleb pöörata erilist tähelepanu. Poeg tuli koolist ja peale sekeldusi politseiga läks treeningule. Et jõuda õigeaegselt treeningule, kirjutas ta aja säästmiseks alla kõikjale, kuhu kästi, sisust aru saamata. Ühe väärteo eest topeltkaristuse määramine ei ole õigustatud. EH palub tühistada 09.01.2009.a otsus väärteoasjas nr 2302,08,042322 ja Tallinna kohtutäituri Mati Kadak’u 24.06.2009.a otsus täiteasjas nr 008/2009/
9. Samuti palub ennistada kaebuse esitamise tähtaja. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses palub jätta kaebuse rahuldamata. 11.12.2008.a kell 14:05 viibis alaealine J. H alkoholijoobes ning ületas sõiduteed kohas, kus tee ületamiseks ettenähtud koht oli alla 100 m kaugusel. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et 3 J. H rikkus AS § 46 nõudeid. Alkoholijoove on tuvastatud indikaatorvahendiga. Näit 0,42 mg/l on vormistatud alkoholijoobe tuvastamise protokolliga. Isikule selgitati, mille eest talle protokoll koostatakse, samuti tutvus ta oma õiguste ja kohustustega. Ühtlasi sai ta väärteoprotokolli koopia, kus on märgitud kuupäev, mil lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Vastulauset ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks lahendada E. H kaebuse Põhja PP Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Margus Sibola 09.01.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,08,042322 kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, asub järgmistele seisukohtadele. Esmalt märgib kohus, et kuna EH on samas kaebuses vaidlustanud ka Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku 24.06.2009.a otsuse täiteasjas nr 998/2009/1505, mis kuulub lahendamisele Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas, edastas kohus koopia kaebusest koos lisadega lahendamiseks Harju MK Kentmanni kohtumajale. Väärteoasja materjalidest nähtub, et Põhja PP Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Margus Sibola 09.01.2009.a otsusega väärteoasjas nr 2302,08,042322 karistati J. H alkoholiseaduse § 71 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o 420 krooni. Väärteo toimepanemise aeg ja koht oli otsuse kohaselt 11.12.2008.a kell 14:05 Mustamäe linnaosa, Tallinna linn, Sõpruse pst. Väärteo kirjelduseks oli otsuses märgitud: vales kohas ületas teed alkoholijoobes alaealine Jan H . Jan H suhtes sama rikkumise eest 02.01.2009.a Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palitsa poolt väärteoasjas nr 2302,08,042347 tehtud otsusega karistati J. H liiklusseaduse § 7436 lg 2 p 1 alusel rahatrahviga 80 trahviühikut, s.o 4800 krooni. Väärteo toimepanemise aeg ja koht oli nimetatud otsuse kohaselt 11.12.2008.a kell 14:05 Mustamäe linnaosa, Tallinna linn, Sõpruse pst, Siili bussipeatus, liikus Maxima kaupluse poole; väärteo kirjeldusena on märgitud: liikudes jalakäijana alkoholijoobes, ületas sõiduteed kohas, kus tee ületamiseks ettenähtud koht oli alla 100 m kaugusel. Eeltoodust nähtuvalt sisaldavad mõlema kohtuvälise menetleja otsused sisuliselt sama väärteokirjeldust, kuid 09.01.2009.a otsuses väärteoasjas nr 2302,08,042322 on J. H väärtegu kvalifitseeritud alkoholiseaduse § 71 järgi. AS § 71 sätestab, et alaealise poolt alkohoolse joogi tarbimise eest - karistatakse rahatrahviga kuni kümme trahviühikut. Väärteomaterjalidest nähtuvalt ei ole kohtuväline menetleja tabanud J. H alkoholi tarvitamiselt ega ole ka tuvastanud J. H poolt alkoholi tarbimise aega ja kohta. Vastavalt VTMS § 74 lg 1 p 5 peab aga kohtuvälise menetleja otsuses olema märgitud väärteo toimepanemise aeg ja koht. Vaidlustatud otsuses on vaid tuvastatud menetlusaluse isiku poolt alkoholijoobes viibides vales kohas tee ületamise aeg ja koht. Kohus leiab seega, et kohtuvälise menetleja otsuses J. H AS § 71 järgi inkrimineeritud väärteo tunnused tema teos puuduvad. Samuti leiab kohus, et kuna 02.01.2009.a otsusega väärteoasjas nr 2302,08,042347 on Jan H kirjeldatud väärteo toimepanemise eest juba karistatud, esinevad antud juhul väärteomenetlust välistavad asjaolud ning menetlus väärteoasjas nr 2302,08,042322 tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel. Kuivõrd on ilmnenud väärteomenetlust välistavad asjaolud ja menetlus kuulub lõpetamisele, ei pea kohus vajalikuks käsitleda E. H kaebuses esitatud teisi asjaolusid. 4 Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus Põhja PP Lõuna politseiosakonna tehtud otsuse peale väärteoasjas nr 2302,08,042322 rahuldamisele ning samadel asjaoludel kuulub ennistamisele ka kaebuse esitamise tähtaeg. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
10. Kohtunik