4-09-11315/6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Peet Teidearu Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril
2. a, Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kirjalikus menetluses Väärteoasi nr 4-09-11315 Kaebus Maili Voitka kaebus Tartu Linnavalitsuse 10.06.
3. a otsusele nr KM 007518 Kaebuse esitaja Maili Voitka (isikukood: 47406142723; elukoht: X) Kohtuväline menetleja Tartu Linnavalitsus (registrikood: 75006546; aadress: Raekoda, Tartu 50089) RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 2, kohus otsustas: Rahuldada kaebus. Tühistada Tartu Linnavalitsuse 10.06.
4. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr KM 007518, millega Maili Voitkat karistati ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 180 krooni. Teha uus otsus ja karistada Maili Voitkat ühistranspordiseaduse § 541 järgi ja KarS § 57 lg 1 p 3 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o 180 (ükssada kaheksakümmend) krooni. Rahatrahv tuleb tasuda Tartu Linnakantselei arveldusarvele nr 221014740889 (AS Swedbank). KrMS § 180 lg. 1 alusel välja mõista Maili Voitkalt menetluskulu 30 (kolmkümmend) krooni riigieelarvesse. Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB-s või nr. 221023778606 Swedbank, viitenumber
5. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud 30 päeva jooksul. Menetluskulude tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Menetluskulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Tartu Maakohtu Tartu Kohtumajale. Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Asjaolud ja menetluse käik Tartu Linnavalitsuse 10.06.2009, a kiirmenetluse otsusega nr KM007518 karistati Maili Voitkat ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuses toodud asjaolude kohaselt sõitis menetlusalune isik bussis sõiduõigust tõendava dokumendita. Oma tegevusega rikkus Maili Voitka majandus- ja kommunikatsiooniministri poolt 26.05.
6. a kinnitatud määruse nr 141 „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri“ (edaspidi Üldeeskiri) § 7 lg 3 p 1 nõuet, mille kohaselt on sõitja kohustatud omama ühissõiduki kasutamiseks sõidupiletit või muud sõiduõigust tõendavat dokumenti. 22.06.
7. a saabus Tartu Maakohtusse Maili Voitka kaebus Tartu Linnavalitsuse 10.06.
8. a otsuse tühistamiseks. Asjaolude kohaselt puudus isikul piletikontrolörile esitamiseks üliõpilaspilet, mis tõendaks, et ID-piletile kehtivat üliõpilassoodustust. Maili Voitka leidis pileti kotist pärast kontrolöride lahkumist. Isik leiab, et Tartu Linnavalitsuse tehtud otsus on tehtud ebaõiglaselt. Maili Voitka on avaldanud soovi lahendada kaebus kohtu poolt kirjalikus menetluses. 08.09.
9. a saabus Tartu Maakohtusse kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht, mille kohaselt palub Tartu Linnavalitsus jätta Maili Voitka taotluse rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsuse muutmata, kuna kohtuväline menetleja on võtnud arvesse kõiki asjaolusid, mis kohtuvälises menetluses väärteoasja menetlemisega teatavaks oli saanud ja mida menetlusalune isik avaldas. Karistuse määramisel juhindus kohtuväline menetleja KarS §-s 56 karistamisel sätestatud põhimõtetest ja määras toimepandud rikkumise eest miinimumkaristuse. Kohtuväline menetleja nõustub kirjaliku menetlusega. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus selgitab esmalt, milliseid tõendeid peab usaldusväärseks ning millistele tugineb. Tartu Linnavalitsuse kiirmenetluse otsusega ning menetlusaluse isiku seletusega kiirmenetluse otsuses ja kaebuses esitatuga on tõendatud, et 10.06.
10. a kell 13.11 Tartu Linnas avaliku liiniveo bussis nr 18 sõitev Maili Voitka ei esitanud kontrolöri nõudmisel üliõpilaspiletit, mis tõendab ID-pileti kehtivust. Tartu Linnavalitsuse 10.06.
11. a otsuses on viidatud Üldeeskirja § 7 lg 3 p 1 rikkumisele, mille kohaselt sõitja on kohustatud omama ühissõiduki kasutamiseks sõidupiletit või muud sõiduõigust tõendavat dokumenti. Kaebuses märgitu kohaselt esitas Maili Voitka koheselt ID-pileti. Isik otsis ka ID-pileti kehtivust tõendavat üliõpilaspiletit, kuid leidis selle kotist alles pärast kontrolöride 2 lahkumist. Kohtu toimikus on koopia Maili Voitka üliõpilaspiletist nr HTM 14441, kehtivusega kuni 01.10.
12. a. Kohtu poolt Tartu Ülikooli haridusteaduskonnast saadud informatsiooni kohaselt hakkas Maili Voitka üliõpilaspilet kehtima 15.11.
13. a. Seega kehtis üliõpilaspilet 10.06.
14. a ka ühistranspordiga sõitmise ajal. Järelikult omas Maili Voitka ühissõiduki kasutamiseks sõiduõigust tõendavat dokumenti, mistõttu ei ole ta rikkunud Tartu Linnavalitsuse poolt otsuses viidatud Üldeeskirja §-i 7 lg 3 p
15. Seega ei saa Maili Voitkat karistada ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi, mille kohaselt sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis – karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut Kohus tühistab kohus Tartu Linnavalitsuse 10.06.
16. a otsuse nr KM007518, millega Maili Voitkat karistati ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi. Nagu menetlusaluse isiku kaebusest nähtub ei esitanud Maili Voitka piletikontrolöri nõudmise peale üliõpilaspiletit, mis tõendab ID-pileti kehtivust, kuna isik ei leidnud seda oma mahukast kotist üles. Üldeeskirja § 7 lg 3 p 6 alusel on sõitja kohustatud esitama kontrolli õigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Seega on nimetatud paragrahvi objektiivne koosseis täidetud. Vastavalt KarS §-le 15 lg 3 on väärteona karistatavad nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Tahtliku teoga tegemist ei olnud, kuna Maili Voitka otsis kontrolöri nõudmisel üliõpilaspiletit, kuid ei leidnud seda. Vastavalt KarS §-le 18 lg 2 paneb isik teo toime kergemeelsusest, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist, kuid tähelepanematuse või kohusetundetuse tõttu loodab seda vältida. Kui Maili Voitka oleks olnud tähelepanelikum ja kohusetundlikum, oleks ta üliõpilaspileti asetanud kotis kindlasse kohta, kust kontrolöri nõudmisel üliõpilaspilet koheselt võtta oleks olnud. Seega hooletult pileti mahukasse kotti panemisel pidi Maili Voitka võimalikuks pidama asjaolu, et kontrolöri esimesel nõudmisel ei pruugi ta piletit mahukast kotist koheselt leida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega on Maili Voitka rikkunud Üldeeskirja §-i 7 lg 3 p
17. Vastavalt ühistranspordiseaduse §-le 541 sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja rikkumise eest sõitja poolt karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Karistuse määramisel arvestab kohus menetlusaluse isiku ütlustes märgitud puhtsüdamlikku kahetsust KarS § 57 lg 1 p 3 järgi. Vastavalt KarS §-le 47 lg 1 võib kohus või kohtuväline menetleja väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. Käesoleval juhul määrab kohus Maili Voitka karistuseks rahatrahvi 3 trahviühiku ulatuses, s.o 180 krooni. Lähtudes eeltoodust ja vastavalt VTMS §-le 132 p 2 tühistab kohus Tartu Linnavalitsuse kiirmenetluse otsuse ,teeb uue otsuse ja karistab Maili Voitkat ühistranspordiseaduse § 541 järgi ja KarS § 57 lg 1 p 3 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o 180 krooni. Peet Teidearu Kohtunik 3