lg 1 ja 2, Karistusseadustiku §st 82 lg 1 p 1, täitmiskohtunik määrab: 1.Rahuldada Elśad Mamedovi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas nr 066/2004/2478. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2004/2478 kohtukulud, s.o ekspertiisitasu summas 20 992 (kakskümmend tuhat üheksasada üheksakümmend kaks) krooni 00 senti väljanõudmise kohta täitmise aegumise tõttu. 3.Määrus väljastada: 3.1.Elśad Mamedovile (aadress: Turu 56, 51014 Tartu, Tartu Vangla); 3.2.Narva kohtutäitur Andrei Krekile, aadress: Puškini 14, 20307, Narva linn. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 15.juuli 2004.aasta kohtuotsuse (kriminaalasi nr 1-285/04) kohaselt mõisteti Elśad Mamedov süüdi kokkuleppemenetluse korras Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 184 lg 2 p 2, § 188 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi süüdi ning KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks mõisteti 3 (kolm) aastat 3 (kolm) kuud vangistust. Sama kohtuotsusega Elśad Mamedovilt mõisteti välja riigituludesse menetluskuludena ekspertiiside tegemise eest tasu 1-09-6963
lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 1 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 5 (viis) aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest. 4.3.Elśad Mamedovi suhtes oli täitemenetlus alustatud 16.augustil 2004.aastal. Karistusandmete kohaselt oli Elśad Mamedov Narva Linnakohtu 15.juuli 2004.a kohtuotsusega mõistetud süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Vastavalt KarS §-le 4 lg 2 KarS § 184 lg 2 on esimese astme kuritegu. Kooskõlas KarS § 82 lg 1 p-ga 1, oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 5 (viie) aasta jooksul, s.o hiljemalt 26.juuliks 2009.aastaks, kuna kohtuotsus koos kaitsja tasu väljamõistmisega on jõustunud 27.aprillil 2004.aastal. 4.4.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse 2
s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.5.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. 4.6.Täitmiskohtunik leiab, et Elśad Mamedov ei ole temalt süüdimõistva kohtuotsuse kohaselt mõistetud kohtukulude tasumisest kõrvale hoidnud. 4.9.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et süüdimõistetu Elśad Mamedov oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks
s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. 4.10.Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud kohtukulu tasude väljamõistmisest, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud siis see ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. 5.Samuti jääb täitmiskohtunikule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Andrei Krek teinud maakohtule ettepanekut kriminaalmenetluse kulude asendamise kohta. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 423, 432 lg 1,
§-st 207 lg 1, 2, Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 1, rahuldab täitmiskohtunik Elśad Mamedovi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 066/2004/2478. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.