4-09-13364/4

Ärakiri 4-09-13364 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Haapsalu kohtumaja Väärteoasja number 4-09-13364 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi Toomas Kangro taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses otsuse täitmise aegumisega Menetlusosalised Taotluse esitaja Toomas Kangro, isikukood 36508270337, viibib käesoleval ajal * Kohtutäitur Igor Prigoda, asukoht Lihula mnt 3 Haapsalu RESOLUTSIOON
3. Rahuldada Toomas Kangro taotlus ja määrata, et Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna 12.06.2002.a otsuse täitmine haldusõiguserikkumise asjas nr 7-4-Hi/96 on aegunud ja lõpetada nimetatud otsuse alusel algatatud täitemenetlus nr 003/2002/440 otsuse täitmise aegumise tõttu.
4. Saata määruse ärakiri T. Kangro'le ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja. Kohtumäärus jõustub selle tegemisest. Asjaolud Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna 12.06.2002.a otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr 7-4-Hi/96 karistati T. Kangro't HÕS § 56 alusel rahatrahviga 6000 krooni. Rahatrahvi sissenõudmiseks on algatatud sissenõudja avalduse alusel täiteasi nr 003/2002/
5. Taotlus 14.07.
6. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja Toomas Kangro taotlus, milles ta palub tunnistada aegunuks karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel Keskkonnainspektsiooni nõuded, mis on antud Kärdla kohtutäituri I. Prigoda täitemenetlusse. Käesoleva ajani ei ole täitur nõudeid täitmisele pööranud ega neid kinni pidanud. Täiteasjade algatamisest on möödunud enam kui 84 kuud. Kohtutäituri seisukoht Kohus saatis 17.07.2009.a taotluse koos seisukoha nõudega kohtutäiturile I. Prigoda, kellelt saabus 03.08.
7. a Pärnu Maakohtusse alljärgnev seisukoht. Kohtutäitur teatab, et võlgnik Toomas Kangro suhtes on täitmisel alljärgnev täiteasi: täitetoimik nr 003/2002/440, mille aluseks on Keskkonnainspektsiooni 12.06.
8. a haldustrahv nr 7-4-Hi/96, määratud rahatrahv 6000 krooni. Seisuga 30.07.2009 on võlgnevus 6000 krooni, millele lisandub täituri tasu ja täitekulu 378 krooni. Võlgniku vara on täitemenetlus(t)e käigus müüdud ja ainus vara, 1 Ärakiri 4-09-13364 mille suhtes saab täna korraldada täitemenetlust on sissetuleku arest *. Täituribüroos on võlgniku suhtes täitmisel veel 5 täiteasja, millest 4 täitmise suhtes on võlgnik üles näidanud hooletut ükskõiksust ja on täituri arvates hoidnud kõrvale nõuete tasumisest. Momendil kannab võlgnik karistust * kuni 19.06.
9. a. KarS § 82 lg 2 p-s 1 on sätestatud, et otsuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täiturile ei ole võlgnik esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid, et võlgnik oleks olnud haige, töövõimetu või ei ole mingil muul mõjuval põhjusel võimeline vabatahtlikult oma kohustusi täitma. Täiturile teadaolevalt ei ole ükski menetluse pool esitanud avaldust menetluse edasilükkamiseks/ pikendamiseks. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) §-le 212 väärteomenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jaos reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Karistusseadustiku rakendamise seaduse § 30 lg 1 p 1 kohaselt enne karistusseadustiku jõustumist kehtestatud seadustes kasutatud mõisted loetakse vastavateks mõisteteks karistusseadustiku tähenduses järgmiselt - «haldusõiguserikkumine» mõisteks «väärtegu» vastavas käändes. Otsus kõnealuses väärteoasjas on tehtud 12.06.
12. a, millise otsuse tegemise ajal kehtisid HÕS § 330-339, mis reguleerisid rahatrahvi otsuse täitmist. HÕS § 334 sätestas, et haldusõiguserikkumise otsus ei kuulu täitmisele, kui seda ei ole täitmisele pööratud kolme kuu jooksul selle tegemise päevast arvates. Sel ajal kehtinud seadustest ei tulenenud tähtaegu, millise aja jooksul täitmisel pööratud otsus oleks tulnud täita. 01.09.
13. a jõustunud VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Alates 01.09.2002 kehtima hakanud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestas, et otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 1 aasta, alates
14. juulist 2005 on see tähtaeg 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. Siinkohal juhib kohus tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
15. oktoobri
16. a otsusele kohtuasjas nr 3-1-1-51-08, milles Riigikohus on välja toonud alljärgneva seisukoha: „VTMS § 203 lg 5 kohaselt ei pöörata lahendit täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei olnud sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul (sama sätestas ka
17. jaanuarist 2006 kehtetuks tunnistatud vana TMS-i § 804). Eeltoodud sätetest nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud.“ Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna 12.06.
18. a haldusõiguserikkumise asja nr 7-4-Hi/96 otsuse jõustumise aeg kohtule edastatud otsuse koopiast ei kajastu. Nähtuvalt otsuse koopiast on otsus T. Kangro'le kätte toimetatud 13.06.2002.a ning HÕS § 269 lg 1 kohaselt on õigus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitada kaebus 10 päeva jooksul, seega otsus jõustus 24.06.
19. a ja KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg on käesolevaks ajaks möödunud. Kohtutäitur on oma vastuses leidnud, et T. Kangro on hoidnud kõrvale nõuete täitmisest. 2 Ärakiri 4-09-13364 Kohtule esitatud täitetoimiku väljavõtte kohaselt on täitemenetluses tehtud järgmised toimingud: 08.08.2002.a saadetud täitekutse ja täituritasu otsus; 30.10.2002 saadetud korduskutse; seejärel päring hooneregistrisse – omab vallasvarana korterit Käina vallas, millele seatud keelumärge A. Seppo kasuks kohtutäitur M. Põlder poolt. Rohkem täitetoiminguid täitetoimiku väljavõttest ei kajastu, vaid on lisatud märkus, et alates 22.02.2003 vt täituri toiminguid t/a 2/
20. 07.10.2008 lisatud täitetoimikusse märge – * (kuni 19.06.2011). Kohus leiab, et kui täitur on täitemenetluses teinud täitetoiminguid, siis peavad need kajastuma konkreetse täiteasja täitetoimikust. Käesoleval juhul väidab täitur oma vastuses, et täitemenetluses on müüdud isiku vara, kuid võlgnevuse jääk ei ole vaatamata sellele muutunud. See kinnitab ühtlasi asjaolu, et kui isiku suhtes on täituri juures täitmisel mitu täitemenetlust, siis ei ole ühes täitemenetluses tehtud toimingud automaatselt üle kantavad kõigisse antud isiku suhtes täitmisel olevatesse täitemenetlustesse. Lisaks juhib kohus tähelepanu Riigikohtu 16.02.
21. a lahendile kohtuasjas nr 3-3-1-5-04, kus Riigikohus on võtnud järgmise seisukoha (p 16): „Täitemenetluse seadustik nii
22. septembrini 2002 kehtinud kui ka praegu kehtivas redaktsioonis näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või Täitemenetluse seadustiku kehtiva redaktsiooni § 803 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi - nõude sundtäitmise - saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril Täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust.“ Kohtu hinnangul ei ole kohtutäitur käesoleva nõude täitmiseks kasutanud kõiki täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid, et nõue õigeaegselt täita. Samuti ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit tõendamaks asjaolu, et võlgnik T. Kangro oleks oma tegevusega takistanud täitemenetluse läbiviimist. Lähtuvalt eeltoodud Riigikohtu seisukohast ei saa kõrvalehoidumine seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikus mittetasumises, mistõttu ei ole kohtutäituri seisukoht põhjendatud. Kohus ei ole käesolevas täiteasjas tuvastatud aegumise peatumise aluseid. Kohus leiab, et lähtudes eelpool kirjeldatud asjaoludest on kõnealuse väärteootsuse täitmine aegunud ja täitemenetlus tuleb lõpetada. TMS § 202 lg 2 sätestab, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et Toomas Kangro taotlus tuleb rahuldada ja määrata, Keskkonnainspektsiooni Läänemaa osakonna 12.06.
23. a otsuse täitmine haldusõiguserikkumise asjas nr 7-4-Hi/96 on aegunud. Nimetatud otsuse alusel algatatud täitemenetlus kuulub lõpetamisele väärteootsuste täitmise aegumise tõttu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3