1-09-10250/3

1-09-10250 KOHTUMÄÄRUS 28.september 2009.a Narva linn, Viru Maakohus koosseisus: täitmiskohtunik Mihhail Komtśatnikov arutas kirjalikus menetluses Narva kohtumajas (1.Mai 2, 20308 Narva linn) avaldaja Sergei Antonovi avalduse tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/2669 seoses täitmise aegumisega. Sergei Antonov, sünniaeg 1.Koolipõik 3a-8, Narva linn. 02.oktoober 1985.a-isikukood 38510027011, töötu, elukoht: Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 423, 432 lg 1, Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 2, Täitemenetluse seadustiku §-st 207 lg 2, täitmiskohtunik m ä ä r a b : 1.Rahuldada Sergei Antonovi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas nr 066/2004/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2004/2669 kohtukulu, so. kaitsjatasu summas 1 300 (üks tuhat kolmsada) krooni väljanõudmise kohta täitmise aegumise tõttu. 3.Määrus väljastada Sergei Antonovile (elukoht: Narva linn, Kooli põik 3a-8) ja Narva kohtutäitur Andrei Krekile (asukoht: Puškini 14, 20309, Narva linn). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavas määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 11.juuni 2002.a kohtumääruse (kohtuasi 1-402) kohaselt mõisteti Sergei Antonovilt riigituludesse menetluskuludena kaitsjatasu summas 1 300 (üks tuhat kolmsada) krooni
2. Narva Linnakohtu 11.juuni 2002.a kohtumäärus jõustus 27.juunil 2002.aastal. 1.1.02.septembril 2002.aastal kohtumäärus kohtukulude väljamõistmise osas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Aleksandr Klorenile (asukoht: Vabaduse 15, Narva linn), hetkel täitemenetluse asjaga tegeles Narva kohtutäitur Andrei Kreki, asukoht: Puškini 14, 20309 Narva linn. MENETLUS MAAKOHTUS 2.SüüdimõistetuSergei Antonov (lk 1) esitas 29.juunil 2009.aastal Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/
3. 2.1.Avaldaja selgitab, et käesoleval ajal on ta maksejõuetu. 2.2.Ühtlasi avaldaja põhjendab avaldus sellega, et kohtumääruses nr 1-402 tehtud määruse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 1-09-10250 3.Narva kohtutäitur Andrei Kreki poolt maakohtule edastatud täiteasja nr 066/2004/2669 toimiku koopiast nähtub, et Sergei Antonovi suhtes Narva Linnakohtu 11.juuni 2002.a kohtumäärus esitati 02.septembril 2002.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Aleksandr Klorenile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 02.septembril 2002.aastal täitevmenetlust täiteasjas nr 066/2004/
4. 21.septembri 2009.a seisuga ei ole Narva kohtutäiturid Aleksandr Kloren ja Andrei Krek kohtukulud sisse nõudnud. Kohtumääruse jõustumisest on möödunud 7 (seitse) aastat 3 (kolm) kuud 2 (kaks) päeva. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Sergei Antonovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2004/2669 seoses täitmise aegumisega kuulud rahuldamisele. 4.1.Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi tekstis KrMS) § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS-ku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. 4.2.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis TMS) § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.3.Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat. 4.4.Kohtuasja materjalidest nähtub, et Sergei Antonovi suhtes tehtud kohtuotsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetud määrust täitvale asutusele. Menetluse käigus kohtutäitur ei kontrollinud võlgnikul kinnisvara olemasolu. Täitemenetluse käigus ei ole seatud võõrandmiskeeldu võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. 4.5.Sergei Antonovi suhtes oli täitemenetlus alustatud 02.septembril 2002.aastal. Karistusandmete kohaselt on Sergei Antonov Narva Linnakohtu 11.juuni 2002.a kohtuotsusega mõistetud süüdi Kriminaalkoodeksi § 195 lg 2, mis hetkel vastab kehtiva Karistusseadustiku §-le 263 p-
5. Karistusseadustiku § 263, on teise astme kuritegu. Koosakõlas KarS § 82 lg 1 p-ga 2, oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 3 (kolme) aasta jooksul, s.o hiljemalt 26.juuniks 2005.aastaks, kuna kohtumäärus kohtukulude väljamõistmisest on jõustunud 27.juunil 2002.aastal. 4.6.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 2