4-09-11248/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril 2009.a Tallinnas Väärteoasja number 4-09-11248 Kohtunik Sten Lind Kohtuistungi sekretär Kertu Hanni Väärteoasi Ruslan Kovalevi kaebus Tallinna Transpordiameti 14.06.
2. a kiirmenetluse otsuse peale, millega teda karistati LS § 7437 lg 1 järgi rahatrahviga 7 trahviühikut. Kaebuses taotletakse rahatrahvi vähendamist. Menetlusalune isik: Ruslan Kovalev (ik: 38010116029; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Esindaja Talvo Rüütelmaa RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 2 ja § 133-135 Jätta kaebus rahuldamata ja Tallinna Transpordiameti 14.06.
3. a kiirmenetluse otsus Ruslan Kovalevi väärteoasjas muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamiseks tuleb sellest otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest (see on hiljemalt
4. oktoobril 2009.a). Menetlusalune isik saab vastavalt VTMS §-le 155 ja 156 esitada kassatsiooni üksnes advokaadi vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajja 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kui kassatsiooniteadet ei esitata, otsus jõustub seitsme päeva möödumisel peale kohtuotsuse kuulutamist. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Ruslan Kovalevi karistati 14.06.
5. a kiirmenetluse otsusega LS § 7437 lg 1 järgi rahatrahviga 7 trahviühikut (420 krooni) selle eest, et ta parkis samal päeval kell 15:37 sõiduauto Ford G. Otsa 2 juures liiklusmärkide 361 (peatamine keelatud) ja 579 (sõiduk teisaldatakse) mõjupiirkonnas. Otsuse peale esitatud kaebuses taotleb R. Kovalev trahvi vähendamist alammäärani. Kaebuse esitaja leiab, et kui ta oleks tahtnud seadust rikkuda, oleks ta parkinud oma auto kollase joone kõrvale, mida ta aga ei teinud. Ta otsis tükk aega parkimiskohta, kuid kõik olid hõivatud. Seetõttu parkis ta oma auto märgi alla, nii et suurem osa autost oli pargitud lubatud alale. Lisaks palutakse kaebuses arvestada seda, et kaebuse esitaja on 100% töövõimetu ja saab töövõimetuspensionit. Kohtuvälise menetleja kirjalikus vastuses vaieldakse kaebusele vastu. Vastuses selgitatakse, et antud kohas on peatumine keelatud põhjusel, et see takistaks teatrite dekoratsioone vedavaid suuri veokeid ning turismibusse. Selle kinnituseks on vastusele lisatud fotod, mis tõendavad, et nimetatud kohas parkimine takistab veokil G. Otsa tänavale pöörde sooritamist. Samuti leitakse vastuses, et autol ei olnud invakaarti ning kaebusest ei nähtu, et kaebuse esitajal oleks liikumispuue. Samas ei tohi ka liikumispuudega juht parkida sõidukit liiklust ohustavalt või takistavalt. Kohus leiab, et teo toimepanek on tõendatud kiirmenetluse otsusele lisatud fotodega (kohus peab küll juhtima kohtuvälise menetleja tähelepanu asjaolule, et tulenevalt Riigikohtu
6. septembri
7. a otsusest asjas nr 3-1-1-74-09 tuleb fotod vormistada uurimistoimingu – sündmuskoha vaatluse protokolli – lisana), parkimiskorda rikkunud sõiduki ümberpaigutamise aktiga nr 073886 ja R. Kovalevi enda ütlustega, milles ta kinnitab, et parkis auto parkimisnõudeid rikkudes. Kohtuvälise menetluse materjalides olevatelt fotodelt on näha, et sõiduauto Ford Focus (reg.nr xxx) seisab peatumise keelu mõjupiirkonnas. Mõjupiirkonna algust tähistav liiklusmärk 361 koos lisatahvliga 579 asub Estonia pst ja G. Otsa tn ristmikul, mõjupiirkonna lõppu tähistavad märgid 361 (peatumise keeld) koos lisatahvliga 824 (mõjupiirkonna lõpp) vahetult auto parema esinurga juures oleval postil. Fotodest nähtuvalt asub aga auto täies ulatuses mõjuala algust ja lõppu tähistavate märkide vahel, mistõttu ei pea paika kaebuse esitaja väide, et suurem osa autost oli pargitud lubatud alale. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nimetatud liiklusmärkidega tähistatud ala on samaväärne peatumise keeluala nagu kollase pidevjoonega (peatumise keelujoon, tähis 931) tähistatud ala. Kohus leiab, et karistus 7 trahviühikut on põhjendatud, arvestades, et auto oli pargitud mitte parkimise keelu, vaid lausa peatumise keelu alas. Kohtuväline menetleja on peatumise keeldu põhjendanud sellega, et selles kohas seisvad autod takistavad liiklust. Samuti rõhutas kõnealust keeldu asjaolu, et peatumise keeldu tähistavale märgile oli lisatud ka sõidukite teisaldamise eest hoiatav lisatahvel. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Sten Lind Kohtunik