Väärteoasi nr. 4-09-10561 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 18.septembril 2009 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Sekretär Thea Tikenberg Kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Reeli Lind Menetlusaluse isiku Enn Kuus Isikukood: 37006210237 Elukoht : xxx Töökoht OÜ E Vaatas 10.09.2009, 16.09.2009 avalikul kohtuistungil läbi Enn Kuus kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor PBoitsov 26.05.2009 otsuse väärteoasjas nr 09016967 tühistamiseks. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor PBoitsov 26.05.2009 otsuse väärteoasjas nr 09016967 kohaselt Enn Kuus 31.03.2009 kell 12.38 Tallinnas Kungla 41 juhtides mootorsõidukit parkis sõiduauto Chrysler Neon registreerimisnumbriga xx xkohas, kus parkida ei tohi s.o liikluskorraldusvahendi mõjuala piirkonna. Rikkumine seisnes selles, et ca pool sõidukit oli eelpool nimetatud liikluskorraldusvahend s.o parkimise keeld mõjualas. Samuti seisne rikkumine selles, et eelpool nimetatud sõiduk oli pargitud osaliselt s.o kahe rattaga kõnniteel, kus puudus vastav parkimist täpsustav liikluskorraldusvahend. Rikkus LE § 152 p 1 ja § 143 p 3 nõudeid, pannes sellega toime teo, milline on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 74 37 lg 1 järgi. Enn Kuusele määrati karistuseks liiklusseaduse § 74 37 lg 1 ettenähtud väärteo eest rahatrahv 540 krooni. Enn Kuus vaidlustas 26.05.2009 otsuse väärteoasjas nr 09016967 täielikult paludes otsus tühistada ja menetlus lõpetada. Kaebust põhjendab ta sellega, et väidetava väärteo toimepanemise kohas puudub mõjupiirkonna algust tähistav liiklusmärk
- Otsuses puuduvad viited liikluskorraldusvahendile, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha, millist liikluseeskirja lisa 2 kohase liikluskorraldusvahendi nõuet menetlusalune isik on eiranud. Enn Kuus andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt ei vaidlusta, et on pildistatud autot, mida tema juhtis. Parkis 31.
- 2009 oma sõidki Kungla 41 juures niimoodi nagu fotodel. On auto omanik. Ei ole väärteoprotokolli kätte saanud. Sai selle esimest korda kätte 28.05 koos otsusega. Protokollis on õigused eraldi lehel, paluti sellele alla kirjutada. Kui palus õigusi selgitada, siis teatas tädi, et see pole üldse tema rida. Õigusi ja kohustusi ei seletatud, andis sinna automaatselt allkirja. Ei ole sinna lubatud parkida rattaga kõnniteele. Parkis nii, sest see on kalamaja eripära. Võtab omaks, et rikkus LE § 143 p
- Helistas ja talle ei suudetud öelda, kus saab väärteotoimikuga tutvuda. Mälu ütles, et saab otsuse Paldiski mnt 47 kätte. Seal oli 10 inimest ja keegi ei suutnud vastata kus on toimik. Toimiku sai siis kui otsus oli tehtud. Käis juhi abi juures, alustas juhatajast, jõudis korrapidaja juurde, keegi ei osanud vastata. Helistas korrapidaja numbril, vastati, et seal ei ole neid materjale ja anti 2 numbrit ja need olid kogu aeg kas kinni või ei vastanud. Selle peale läks enda vabal päeval Paldiski mnt-le. Ootas seal 40 minutit. Boitsov helistas talle 13.05.2009, et saaks materjalidega tutvuda, kuid Kuus oli siis Lätis. Ta helistas ka 22.05, kuid see oli reede ja ka siis ei olnud võimalust minna. Tunnistaja ajas ajad segamini. Vastuseks korduvatele taotlustele koostada väärteoprotokoll, soovitas tunnistaja Kuusel koju minna ja õppida liikluseeskirja. Juhtis korduvalt tähelepanu, et märgid on ebaseaduslikult paigaldatud. Paluti kirjutada mida Kuus teab kõnniteele parkimisest, siis ütles, et kõnniteele parkimisest ei tea midagi. 15 päeva jooksul ei olnud võimalust toimikuga tutvuda. Kuna talle ei ole kätte antud väärteomaterjali koopiat, siis on tõsiseid rikkumised ja palub tühistada otsus. Soovib, et kohtuväline menetleja ostaks registriosakonda koopiamasina ja teostaks väljaõpet, et isik saaks teha vastulause. Nad väitsid, et neil tulebki koopiamasinast selline must pilt, et oleks rahul sellega, mis tuleb. Tunnistaja Rita Merisaar andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt esimese kutse peale Enn Kuus kohale ei tulnud. Võttis Enn Kuusiga telefoni teel ühendust, kes vastas, et kahjuks ei saa ta tulla. 21.04 tuli Enn Kuus määratud ajaks ühe teise isikuga. Tal oli käes diktofon ja teisel isikul videokaamera. Enn Kuus tutvustas ennast. Palus Enn Kuuse dokumenti, teine isik ütles, et on Enn Kuuse kaitsja. Palus ka tema dokumenti ja vastavat haridust tõendavat dokumenti, et osaleda kaitsjana. Ta ütles, et need on tal autos ja toob autost ära. Läks dokumente tooma ja tagasi ei tulnud. Enn Kuusele tutvustati tema õigusi ja kohustusi, ta ei saanud vestlusest paljudest asjadest aru, et ta oleks liikluseeskirja rikkunud või üldse mingi rikkumise toime pannud, temani see ei jõudnud. 21.04 Enn Kuusega dokumente ei vormistanud, kuna ta ei saanud aru menetlustoimingust. Leppisid kokku uue aja. Enn Kuus tuli kutsutud ajaks ja vastas, et on võimeline menetlustoimingud läbi viima. Tutvustas talle tema õigusi ja kohustusi. Seletas talle, et ütlused võib ta omakäeliselt kirjutada, seda ta ka tegi. Selgitas Enn Kuusile, et on olemas väärteoprotokoll ja tal on õigus 15 päeva jooksul esitada vastulause Munitsipaalpolitseile. Vormistas Enn Kuusile väärteoprotokolli, mille koopia edastas Enn Kuusile. Enn Kuus sai protokolli kätte ja lahkus. Kahjuks jäi ühele kohale Enn Kuusi allkiri võtmata, sest Enn Kuus pidevalt rääkis, et tal on kiire ja ta ei taha tegemist teha. Ühte kohta, kuhu ta allkirja kirjutas, et otsus on kättesaadav sel ja sel kuupäeval, seal natuke allpool, jäi tema allkiri võtmata. Temaga isiklikke laadi konflikte ei olnud. Näitas Enn Kuusile sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotosid. Õigused ja kohustused olid talle tutvustatud ja siis näitas talle neid materjale. Esimene kord seletas talle rikkumist, kuid Kuus oli väga närviline. Palus oma kolleegi, et ta selgitaks Kuusele rikkumise olemust. Enn Kuus otsustas, et tema kiirmenetlusega nõus ei ole ja tema võtab üldmenetluse. 28.04 ei olnud juttu, et Enn Kuus soovib kaitsja osavõttu. Enn Kuus palus koopiad piltide kohta, mis on nende märkide kohta, vastas, et ei saa kahjuks väljastada. Korra järgi ei väljasta üldmenetluse korral dokumente enne, kui otsus on tehtud. Kuid Paldiski mnt-l oleks ta saanud tutvuda ja saada koopia. Niine tn 2 koopiaid ei väljasta. Toimiku saatis Paldiski mnt-le ilmselt samal päeval. Paldiski mnt 47 toimikute väljaandmise eest vastutab menetlusosakond. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et Enn Kuusi poolt on 31.03.2009 toime pandud rikkumised, mis seisnesid selles, et pargitud oli valesti kohas, kus parkida ei tohi, s.o liikluskorraldusvahendi 362 mõjualas ja teiseks pargiti selleks mitte ette nähtud kohas kahe rattaga kõnniteele. Nimetatud rikkumiste toimepanemine on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga ning menetlusaluse isiku ütlustega. Enn Kuusile on teatavaks tehtud tema õigused ja kohustused väärteomenetluses, seda kinnitavad allkirjad vastavates kohtades, ülekuulamisprotokollis ja väärteoprotokollis. Seda, et Enn Kuus on oma õigustest ja kohustustest aru saanud näitab see, et ta on esitanud vastulause ja kaebuse. Seda, et Enn Kuus on saanud kätte väärteoprotokolli kinnitavad tunnistaja ütlused, mis on antud kohtuistungil. Tunnistaja ütlusega on tõendatud ka see, et Enn Kuusil võimaldati tutvuda väärteoasja materjalidega samal päeval kui koostati ülekuulamisprotokoll ja väärteoprotokoll. Kaebaja süü rikkumise on tõendamist leidnud. Kvalifikatsioon õige ja karistus põhjendatud ja palub jätta kaebus rahuldamata. Kohus uuris järgimisi dokumente: Otsus väärteoasjas nr 09016967 (lk 5-8); 2 Väärteoprotokoll 090916967 ( kohtuvälise menetleja toimik lk 15); Sündmuskoha vaatlusprotokoll, skeem ja fototabelid (kohtuvälise menetleja toimik lk 1 -4); Väljavõtte registrist (kohtuvälise menetleja toimik lk 5-6); Fotod (kohtuvälise menetleja toimik lk 15); Vastulause (kohtuvälise menetleja toimik lk 16); Ettekanne (kohtuvälise menetleja toimik lk 17); Teatis (kohtuvälise menetleja toimik lk 18); Kohus, kontrollinud väärteoasjas kogutud dokumente, kuulanud ära kaebuse esitanud isiku seletused, tunnistaja ütlused ning kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, asub hinnates väärteoasjas kogutud tõendeid alljärgnevatele seisukohtadele: Kaebuse esitanud isik vaidlustas otsuse süüdistuses liiklusseaduse § 7437 lg 1 järgi sisuliselt menetlusnormide rikkumise tõttu. Enn Kuus ei vaidlusta asjaolu, et ta oli parkinud talle kuuluva sõiduauto Chrysler Neon registreerimismärgiga xxx31.03.2009 kella 12.48 ajal Kungla 41 juures kahe rattaga kõnniteele, nii nagu on näha fototabelitel lk 2-
- Enn Kuus ei vaidlusta asjaolu, et liikluskorraldusvahendid ei näinud seal ette parkimist kõnniteele, kuid ta põhjendab sellist parkimist Kalamaja eripäraga. Enn Kuuse ütlusi sõiduauto parkimise kohta Kungla 41 juures kahe rattaga kõnniteele, kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega. LR § 143 p 3 kohaselt tohib asulas haagiseta B-kategooria sõidukit parkida osaliselt või täielikult kõnniteele, kui seda näitab vastav liikluskorraldusvahend, jättes jalakäijale seal vabaks vähemalt 1,5 meetri laiuse käiguriba. Sündmuskoha vaatlusprotokolli, fototabelite ja E. Kuuse enda ütlustega on tõendamist leidnud asjaolu, et Kungla 41 juures puudub liiklusmärk, mis lubaks sõiduautot parkida kahe rattaga kõnniteele. Asjaolu, et naabruskonna elanikud ja teised isikud on harjunud oma sõiduautosid niimoodi parkima, ei seaduste sellist parkimisviisi. Seega on E. Kuus rikkunud LE § 143 p 3 sätteid. LE § 152 p 1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba, ega kohas kus ei tohi peatuda. Sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelite ning E. Kuuse enda ütlustega on tõendatud, et E. Kuusele kuuluv sõiduauto oli pargitud osaliselt märgi 362 (parkimise keeld) mõjuala piirkonda. Märgi 362 juures olev märk 824 näitab, et märgi 362 mõjupiirkond lõppeb märgi kohapeal. Olles parkinud enda auto osaliselt märgi 362 mõjuala piirkonda, rikkus E.Kuuse sellega LE § 152 p 1, sest kuni märgini oli liikluskorraldusvahenditega keelatud auto parkimine. Väärteotoimikus lk 2 olevalt fototabelilt on selgelt ja üheselt arusaadavalt näha, kus oli eelmine parkimist ja peatumist keelav märk ja selle mõjupiirkonna lõpp ja ka vaidlusaluse märgi mõjupiirkonna algus ja lõpp. Kohus möönab, et jättes väärteoprotokollile allkirja võtmata selle kohta, et menetluslausele isikule on edastatud protokolli koopia, rikkus kohtuväline menetleja VTMS § 70 lg 2, kuid menetleja ei rikkunud menetlusaluse isiku õigust saada väärteoprotokolli koopia. E. Kuuse väide, et talle ei ole antud väärteoprotokolli on ümber lükatud tunnistaja Rita Merisaar ütlustega, mille kohaselt ta andis E. Kuusele väärteoprotokolli, kuid unustas selle kohta oma eksemplarile allkirja võtta. Seega ei ole kohtuväline menetleja väärteoasja menetlemisel sisuliselt rikkunud menetlusaluse isiku õigusi, sest faktiliselt edastati menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koopia. Tunnistaja Merisaar ütlustega on tõendamist leidnud, et E. Kuusel oli kohapeal võimalik tutvuda väärteotoimikus olevate materjalidega. E. Kuus ei eita seda. Tunnistaja Merisaar ütlustest nähtub, et tema asutuse sisemise töökorralduse tõttu ei väljastanud menetlusalusele isikule koopiat väärteotoimikus olevatest fotodest ja soovitas E.Kuusel pöörduda Paldiski mnt-l asuvasse üksusesse. E. Kuuse enda ütlustest nähtub, et temaga võeti kahel korral ühendust, et arutada väärteotoimikust koopiate tegemist, kuid talle ei sobinud siis minna. VTMS § 19 lg 1 p 6 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus tutvuda menetlustoimingu protokolliga. Tunnistaja R. 3 Merisaar ütlustest nähtub, et E. Kuusel võimaldati tutvuda kõikide väärteotoimikus olevate materjalidega. E. Kuus ka ise ei eita seda asjaolu, seega ei ole rikutud menetlusaluse isiku õigusi. Asjakohane ei ole kaebuses toodud väide, et liiklusmärgid ei olnud paigaldatud standardi kohaselt. Tehnilise normi ja standardi seaduse § 2 lg 3 kohaselt on standardi kasutamine erinevalt tehnilise normi nõudest vabatahtlik. Seega on standardil vaid soovituslik iseloom. Vaidlusalused liiklusmärgid olid paigutatud kooskõlas LE nõuetega ja üheselt mõistetavad ja arusaadavad. Kohtuväline menetleja on nii väärteoprotokollis kui otsuses selgelt näidanud, millise liikluseeskirja paragrahvi nõudeid Enn Kuus rikkus, seega on süüdistuse sisu arusaadav ja piisavalt selge. Eeltoodust tulenevalt on sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega ning E. Kuuse enda omaksvõtuga leidnud tõendamist kaebuse esitanud isiku poolt liikluseeskirja § 152 p1 ja § 143 p 3 rikkumine. Kuna isiku kohustus on sõiduki parkimisel järgida parkimist korraldavaid liikluskorraldusvahendeid, siis selle kohustuse täitmata jätmise tõttu kas hooletusest või tahtlikult, on väärtegu Enn Kuuse poolt toime pandud vähemalt hooletusest. Tuginedes eelnenule ja antud tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et Enn Kuusele süüksarvatud tegu, liikluseeskirja § 152 p1 ja § 143 p 3 nõuete rikkumine, on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud liiklusseaduse § 7437 lg 1 järgi kui sõiduki parkimine selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või – viisi rikkudes. Liiklusseaduse § 7437 lg 1 sanktsioon näeb ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut. Karistuse määramisel arvestab kohus karistust raskendavate ja kergendavate asjaolud puudumist, asjaolu, et isikul puuduvad kehtivad karistused samaliigiliste liiklusalaste väärteo eest, samuti isiku suhtumist oma teosse. Nimetatud asjaolusid arvestades leiab kohus, et põhjendatud on kohtuvälise menetleja poolt Enn Kuuse karistamine rahatrahviga üle sanktsiooni keskmise määra. Eeltoodust tulenevalt tuleb Enn Kuus kaebus jätta rahuldamata. Eeltoodut arvestades ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §dest, 132 p 1, 133, 134, Otsustas
- Jätta Enn Kuus kaebus rahuldamata.
- Jätta Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor PBoitsov 26.05.2009 otsus väärteoasjas nr 09016967 muutmata Kassatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist esindaja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtunik Liina Pohlak Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 09.10.2009 4