4-09-21867/3

Väärteoasi nr.4-09-21867 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 29.10.2009.a. Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Aime Ivanson Kaevatav otsus Tehnilise Järelevalve Ameti 21.09.2009.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 6.20-3/09-2168 Sihtasutus Lastekaitsefond karistamises Elektroonilise side seaduse § 162 lg 2 järgi Menetlusalune isik (kaebuse esitaja) Sihtasutus Lastekaitsefond Registrikood nr. 90000044 juriidiline aadress Ümera 7-20 Tallinn 13816 Kohtuväline menetleja Tehnilise Järelevalve Amet (reg.kood 70003218) Aadress Sõle 23A, 10614 Tallinn Menetluse liik kaebemenetlus, kirjalik menetlus LÕPPOSA Tühistada Tehnilise Järelevalve Ameti 21.09.2009.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 6.203/09-2168 ja lõpetada Sihtasutus Lastekaitsefond suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast, teatades Harju Maakohtule kassatsiooni esitamise soovist eelnevalt 7 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsus jõustub, kui seitsme päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ei ole kohtule teatatud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. KAEVATAVA OTSUSE SISU Kohtuvälise menetleja otsusega karistati Sihtasutust (edaspidi SA) Lastekaitsefond Elektroonilise side seaduse § 162 lg 2 järgi rahatrahviga 1000 krooni selle eest, et SA Lastekaitsefond 17.07.2009.a. kasutas ebaseaduslikult lühinumbrit

1. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. SA Lastekaitsefond leidis, et lühinumbrit saab kasutada kas helistades selle kaudu või vastu võttes kõnesid, samuti saates või vastu võttes sõnumeid. Numbri kasutamise kindlakstegemiseks oleks pidanud kohtuväline menetleja tellima kõneeristused. SA Lastekaitsefondi poolt tellitud kõneeristustest nähtub, et lühinumbrile 16446 oli saadetud vaid üks sõnum ja see oli tehtud Valve Üks poolt. SA Lastekaitsefond seda sõnumit kätte ei saanud ega sellest mingit kasu ei saanud. Seega ei ole SA Lastekaitsefond seda numbrit üle kasutusaja kasutanud. Kaebuses leitakse ka seda, et lühinumbri kasutamise kontrollimise kohta tulnuks vormistada menetlustoimingu protokoll, mida ei tehtud. SA Lastekaitsefondi juhataja T Baženova süüdistas ka kohtuvälise menetleja ametnikku ülekuulamisel ütluste andmisele sundimises tema tahte vastaselt. KOHTU SEISUKOHT Kohtuväline menetleja – Tehnilise Järelevalve Amet – ei nõustunud kirjalikus vastulauses kaebuse rahuldamisega ja otsuse tühistamisega. SA-le Lastekaitsefond oli väljastatud lühinumbri 16446 kasutamise luba kehtivusega kuni 08.07.2009.a. Tehnilise Järelevalve Amet kontrollis numeratsiooni kasutamise õigust, saates mobiiltelefoni numbrilt 5017690 lühinumbrile 16446 kontrolltekstiga SMS, mis edastati ilma takistusteta sideoperaatori poolt nimetatud lühinumbrile. Järelikult lühinumber oli kasutusel. SA Lastekaitsefond ei olnud esitanud lühinumbriloa pikendamise taotlust ega olnud ka lõpetanud lühinumbri kasutamise lepingut. Seega oli lühinumber avatud ja kasutusel. Tehnilise Järelevalve Amet ei nõustunud kaebuses esitatud väitega nagu oleks kohtuväline menetleja pidanud koostama lühinumbri kasutamise kontrolltoimingu kohta protokolli, sest tegemist ei olnud väärteomenetluse raames teostatud menetlustoiminguga. Tehnilise Järelevalve Amet leiab vastulauses menetlusaluse isiku esindaja ütluste andmisele sundimise kohta, et selline väide on tõendamata. Kohus, tutvunud väärteoasjas kogutud tõenditega, leidis, et SA Lastekaitsefond tegevuses on Elektroonilise side seaduse § 162 lg 2 sätestatud väärteokoosseisu objektiivsed tunnused. Väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt oli SA-le Lastekaitsefond väljastatud lühinumbri luba kehtiv kuni 08.07.2009.a. Tehnilise Järelevalve Ameti poolt koostatud kontrollakt nr. 6.203/09-1913 tõendab (kuigi aktis oli ekslikult märgitud kontrollitava isiku nimena mitte SA Lastekaitsefond vaid Indrek Valla), et 17.07.2009.a. oli lühinumber 16446 aktiivne ja kasutusel. Kuna SA Lastekaitsefond ei olnud lõpetanud lühinumbriloa kasutamise lepingut ega olnud taotlenud numbri sulgemist sideettevõtjate võrkudes, samuti ei olnud ta taotlenud numbriloa kasutamise pikendamist, oli lühinumber 16446 kasutusel ilma numbriloata. Tähtsust ei oma, kas peale 08.07.2009.a. oli sellele numbrile helistatud või sõnumit saadetud. Elektroonilise side seaduse §-s 162 sätestatud väärteokoosseis on täidetud ainuüksi sellega, et peale numbriloa kehtivuse tähtaja lõppemist oli lühinumber aktiivne ilma numbriloata. Menetlusalune isik ei olnud seda ei pikendanud ega lõpetanud. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga selles, et kontrollakti nr. 6.20-3/09-1913 puhul on tegemist järelevalve tulemusi kajastava dokumendiga, mis oli ajendiks väärteomenetluse alustamiseks. Lühinumbri kasutuseloleku kontrollimine viidi läbi enne väärteomenetluse alustamist, mistõttu see ei olnud väärteomenetluse raames tehtud menetlustoiming ning sellele ei laiene VTMS § 47 ja § 49 sätted. Nimetatud kontrollakti alusel alustati SA Lastekaitsefond suhtes väärteomenetlust. Kaebuses toodud süüdistus kohtuvälise menetleja ametniku Raivo Priks suhtes seoses tema poolt menetlusaluse isiku esindaja sundimisega ütluste andmisele viimase tahte vastaselt on paljasõnaline ja tõendamata. Menetlusalusel isikul on vastavalt VTMS §-le 19 õigus anda ütlusi. 2 See tähendab, et ta võib seda õigust kasutada, võib ka mitte kasutada ehk võib ka ütluste andmisest keelduda. Menetletavas väärteoasjas on Elektroonilise side seaduse § 162 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistatud juriidilist isikut – Sihtasutust Lastekaitsefond. KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses (Riigikohtu lahend nr. 3-1-1-38-08). Otsuse teokirjeldusest peab nähtuma, kes konkreetselt juriidilisele isikule omistatud väärteo toime pani. Kohtuväline menetleja – Tehnilise Järelevalve Amet - ei ole käesolevas väärteoasjas SA Lastekaitsefond kui juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid kiirmenetluse otsuses ära näidanud. On küll märgitud, et lühinumbri kasutamine toimus pikaajaliselt Lastekaitsefondi töötajate lohakuse tõttu ja oli Lastekaitsefondi huvides, kuid kes olid need töötajad, see kiirmenetluse otsuses ei kajastu. Seda viga ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada. Kuna kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu SA Lastekaitsefond organit või juhtivtöötajat, kelle tegevus (tegemata jätmine) juriidilisele isikule omistatakse, tuleb väärteomenetlus SA Lastekaitsefond suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1, VTMS § 132 p.
2. Kohtunik 3