Obsah (9)

§ 306§ 126§ 310§ 181§ 289§ 295§ 291§ 175§ 182

1-08-14836 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2009. a Tartu Kriminaalasja number 1-08-14836 (07278001251) Kohtukoosseis Kohtunik Ene Muts Ko

§ 306lg 1, 3, § 309 lg 2 Õigeks mõista Aleksei Tihhonov temale Kar

S § 263 p. 1 järgi esitatud süüdistuses. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1

§ 126lg.

3 p. 1 alusel jätta kriminaalasja juurde asitõend – telefonikõne salvestis CD-l.

§ 126lg.

3 p. 2 alusel tagastada omanikule K.J. prillid ja 18.09.2007.a. ajakiri „Kroonika“ kohtuotsuse jõustumise järel.

§ 310lg.

2 alusel jätta K.J. tsiviilhagi läbi vaatamata.

§ 310lg.

3 alusel selgitab kohus kannatanule õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras.

§ 181

lg 1 alusel võtta menetluskulud 3522 (kolm tuhat viissada kakskümmend kaks) krooni ja 10 senti riigi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates

1. veebruarist 2009.a. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tervikuna tutvumiseks kättesaadav maakohtu kantseleis alates
2. märtsist 2009.a. Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates
3. märtsist 2009.a. Süüdistuste sisu, mille järgi kohus süüdistust arutas. Aleksei Tihhonovi süüdistatakse selles, et tema 13.09.
4. a öösel umbes kella 03.30 paiku Tartus, Kompanii 2 asuva klubi Jonny Depp ees rikkus raskelt rahu ja avalikku korda sellega, et lõi K.J. ühel korral jalaga paremale poole näopiirkonda, põhjustades K.J. näo põrutuse ja suu limaskesta marrastused. Seega Aleksei Tihhonov pani toime vägivallaga avaliku korra raske rikkumise s.o. KarS § 263 p1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil tuvastatud asjaolud ja tõendid. Kohtuistungil süüdistatav Aleksei Tihhonov ennast temale esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav Aleksei Tihhonov andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et ei tunne K.J. Vihavaenu ei ole tema vastu.
5. septembril
6. a pidasid poissmeeste õhtut, mis algas Võru maanteel saunas ja sõitsid sealt taksoga Püssirohukeldrisse. Seal olid umbes kella 24-ni ja siis otsustasid minna klubisse, mis asub Raekoja platsi lähedale. Nad läksid mööda Raekoja platsi Kompanii tänavasse. Otsus oli minna kasiinosse ja kõik otsustasid klubi ees, et käime Johnny Deppis ära. Läksid klubisse sisse ja olid seal mõnda aega. Klubis toimus disco või mingi üritus, täpselt ei tea. Püssirohukeldris oli palju rahvast, nagu alati on, aga Johnny Deppis eriti ei olnud rahvast. 2 Kui klubisse läksid, siis kannatanut ei näinud, nägid siis kui väljusid. Klubist väljus süüdistatav J. eesmärgiga minna kasiinosse. Sel hetkel olid nad kolmekesi: süüdistatav, J. ja kannatanu. Nad tulid klubist välja ja kannatanu istus aknalaual. Ei tea, mida ta tegi aknalaual istudes. Kannatanu istus klubist välja tulles paremal pool ust. Nad tulid klubist Johnny Depp välja, J.V. jäi ootama, hõikas süüdistatavale, et oota. J. suhtles vene keeles temaga ja kannatanu hakkas neid solvama. Kannatanu rääkis sama valjult nagu kohtusaalis. Ta tuli tagasi ja tõukas kannatanut kätega. Võib-olla oleks saanud ka teisiti, ei oska öelda, miks ei käitunud teisiti. J. tuli vahele ja nad läksid kasiinosse. Süüdistatav väidab, et tema midagi solvavat kannatanule ei öelnud. Küsis, et miks ta vene rahvusest inimesi vihkab, ütles, et võib teda ka solvata, aga see on mõttetu. Suitsu ei nõudnud. Suitsetab, suitsud olid endal kaasas. Nad hakkasid minema Raekoja platis poole, kasiino poole, kõneldes J. vene keeles. Kannatanu ütles eesti keeles, et olete urodid, värdjad. Ei tea kellele ütles, aga sõnad solvasid. Ütlemise põhjust tuleb küsida kannatanu käest. See oli esimene kord kui nad kannatanut nägid sel päeval. Ei olnud põhjust ütlemiseks. Süüdistatav küsis, milles probleem, et kõik elavad selles riigis sõbralikult. Ainult J. oli juures, teised pidid välja tulema klubist, aga nad ei tulnud, said nendega kasiino ees kokku hiljem, kui politsei oli juba. Siis läks ka vaidlemiseks. Süüdistatav oli Püssirohukeldris tarvitanud alkoholi, viina. Ka klubis Johnny Depp oli tarvitanud viina. Nad võtsid natuke napsu ja läksid minema. Umbes tund aega olid seal. Klubist väljudes oli J. praktiliselt kannatanu kõrval, lähedal, tema oli eemal. Koos tulid klubist välja, J. jäi ukse juurde ja tema läks edasi. Kui solvas, siis pöördus tagasi. J. pidi kuulma, mida kannatanu ütles. Süüdistatav ei olnud ka väga kaugel, kuulis ka. Läks kannatanu juurde ja küsis eesti keeles, et mis probleemid on. Kannatanu tõusis seisma, kui ta kannatanule lähenes. Siis natuke tõukas teda solvamise pärast. Tõukamise ajal olid prillid kannatanul ees ja kukkusid vist maha, ei tea. J.V. lahutas neid, lükkas teda eemale, siis läksid kohe minema. Kannatanu vist lükkas vastu, ei mäleta täpselt, see käis kähku, ta hõikas tagant järele, et kutsub politsei. Süüdistatav väidab, et kannatanu oli alkoholi tarbinud, kõigiga juhtub. Nad läksid kannatanust eemale. Nad läksid kasiinosse, kus tuli turvamees ja ütles, et neid oodatakse. Kui politsei tuli, ta väitis, et prillid läksid katki ja näitas politseile prille. Süüdistatav ei näinud, et need katki olid. Prokurör taotles süüdistatava ütlustes esinenud vastuolude tõttu tema kahtlustatavana antud ütluste avaldamist. Kohus avaldas

§ 289ja § 293 lg.

1 alusel Aleksei Tihhonovi kohtueelses menetluses 13.12.

1. a antud järgmised ütlused: „Plaanisime me minna kas Johnny Deppi või Olympic Casinosse. Kui olime jõudnud klubi Johnny Depp ette, siis üks aknalaual istuv noormees ütles mulle ja J.V., kuna me vestlesime vene keeles, et venelased on peded ja värdjad“ (tl. 27 4-ndalt realt algav lause ja järgnev lause). Süüdistatav põhjendab vastuolusid sellega, et nad olid klubi ees kannatanuga koos klubist välja tulles. Plaanimine klubisse minna ja sellest mõtlemine oli varem, aga käisid sees ära enne, kui intsident oli. Süüdistatav eitab kohtus teistsuguste ütluste andmist. Enne klubisse minekut ei näinud nad seda noormeest aknalaual, nägid siis kui tulid klubist välja. Politseis ülekuulamisel ei olnud põhjust valetada politseiametnikule. Kutsuti välja pärast intsidenti kuu aega hiljem, siis ka ei mäletanud täpselt enam. Võib-olla ta sõnastas valesti siis. 1,5 aastat on sündmusest möödas. Ta on rääkinud tuttavatega, kellega koos olid tookord. Nemad ütlesid, et nad olid ikka klubis sees. Ise ka mäletab, et pidid klubisse minema ja talle öeldi, et olid ikka klubis sees, vaatasid, mis seal toimus. Kannatanu K.J. andis ütlusi selle kohta, et Aleksei Tihhonovi isiklikult ei tunne. Vihavaenu ei ole tema vastu. Nägu tuleb tuttav ette sündmusest, mis toimus 13.09.
2. a. Kannatanul algas õhtu klubis 3 Johnny Depp kella 23 paiku, kui nad sinna jõudsid. Rahvast ei olnud väga palju. Klubi mahutab 100 inimest, kohal oli 40 umbes. Esines Joel de Luna. Tund mängis ja siis olid pausid vahepeal. Ta liikus ise ka ringi. Kindalt graafikut ei olnud esinemiseks, et mitu laulu nad teevad. Pause oli mitu. Mõned laulud ja pausid. Esineja istus pauside ajal oma lauas sõpradega. Kannatanu meelest oli esineja seal veel kui tema ära tuli. Rahvas hakkas lahkuma ja nad mõtlesid, et ei viitsi enam olla. Kella 3-3.30 ajal, kui inimesed hakkasid klubist ära minema juba, ootas kannatanu klubi eest sõpra H.K. Kaks inimest läks mööda. Küsisid suitsu. Toimus sõnavahetus, ei mäleta, kas küsiti suitsu. Ütles, et ei ole. Üks tuli ja lõi talle tema meelset jalaga näkku, võis olla ka, et rusikaga. Ei näinud millega löödi, sest vaatas enda ette, telefon oli käes, et Hansule helistada. Üks tuli tema poole ja ta sai löögi. Tüüp oli temast pikem. Kannatanu vaatas allapoole, siis eeldab, et tuli löök jalaga, sobiv kõrgus. Ta nägi, kes tema poole kõndis ja 2 sekundi pärast järgnes löök. See oli kindlasti sama isik. Teisi inimesi ei olnud seal. Teine isik kellega koos lööja tuli nägi löömist pealt. Parem näo pool oli 1-2 nädalat valus ja huul oli seest katki. Löögi tagajärjel olid prillid kõverad aga sai enam vähem tagasi painutatud. Ajakirjas Kroonika on artikkel selle õhtu kohta, kust piltidelt näha, et olin sel õhtul klubis ja need prillid olid ees. See, kes talle kallale tuli, ongi süüalune. Vestlus toimus eesti keeles, paar sõna kõigest mitte rohkem. Süüdistatav oma sõbraga tuli Laia tänava poolt mööda sõiduteed ja kannatanu istus aknalaual kõnniteeääres. Täiesti ootamatu löök oli. Pärast lööki nad kõndisid edasi sõbraga Raekoja platsi poole. Kannatanu helistas hädaabisse ja jooksis neile järgi. Nad said kambaga kokku taksopeatuse juures Poe tänaval. Kannatanu jooksis sinna ja helistas politseisse, mille peale üks kambast tuli tema juurde ja üritas telefoni ära võtta. Arvatavasti said nad aru, kuhu helistas. Jooksis inimeste juurde ja selle peale tõmbuski tagasi. Jälgis kampa, et mida see siis teeb, kes kuhu läks. Nad läksid kahekesi Poe tn Olympic kasiinosse. Jõudis patrull kohale, vahepeal helistas ka H.K., kellele kannatanu ütles, kus on. Patrull tuli taksopeatusest 50 m kesklinna poole sõidutee äärde. Kannatanu andis ütluse, mille peale üks politseinik tuli kasiino juurde kaasa ja kasiino töötajad olid toonud välja kaks isikut, kes hiljuti olid sinna läinud. Politsei hakkas küsitlema neid ja ka süüdlast, kelle kannatanu ära tundis ja näitas politseile. Toodi välja tema lööja ja veel 2 isikut. Lööja tundis ära riietuse järgi, valged riided ja ka näo järgi. kannatanul oli tunne, et kogu kamp oli purjus, paar kainet oli ka neist. Politsei võttis ütlusi politseibussi juures. Vahepeal oli H. K sinna jõudnud, rääkis kasiino juures juttu nendega ja sai ka löögi näo piirkonda. Ta ütles seda politseile, aga politsei oli ametis ütluste võtmisega. Mõtlesid H. K, et politsei võiks neid viia natuke eemale sellest kohast, aga võtsid takso ja sõitsid ära. Vahetult peale seda sõitsid taksoga otse traumapunkti, kus fikseeriti vigastusi. Kannatanu ütluste järgi tulid teda löönud isikud Laia tn poolt, botaanikaaia poolt Raekoja platsi suunas. Nad hakkasid teda kõnetama 50 kuni 100 meetri kauguselt. Üritab, meelde tuletada, nad olid mööda kõndinud temast juba paarkümmend meetrit kui vaatasid taha ja küsisid vist suitsu, paar üksikut sõna. Miks kallale tulid, ei tea. Läksid mööda, mida küsiti, seda ma ei mäleta. Võis olla, et suitsu, oletab, et suitsu. Seda küsimist seostab endaga, sest seal ei olnud kedagi teist. Arvab, et vastas küsijale, et tal ei ole või et ei suitseta, mida iganes, nad võisid küsida näiteks suitsu. Küsisid nii kõvasti, et kuulis ja ütles vastu. Kannatanu reageeris kõnele 20 meetri kauguselt, sest nad piisavalt kõvasti küsisid ja kedagi teiste ei olnud tänaval. Häälekalt vastas. Ta ei pannud enam tähele, kui tema poole tuli, ta vaatas enda ette telefoni, ei tundnud absoluutselt ohtu. Ühel meestest olid valged riided, teisel vist dressid, teda nägi ainult selja taganud. Kannatanust pikemad, üks tugevama kehaehitusega, teine ei olnud. Väga hästi ei mäleta enam isikuid, aga tol hetkel tuvastas ta ära ja ka järgmisel päeval piltide järgi. Jääb selle juurde, mida tookord ütles. Kannatanule ei meenu, et oleks kedagi solvanud. Ta võis rääkida telefonitsi H.K., et räägib siin venelastega. Võis Hansule öelda pede, sest nad kutsuvad teineteist lollakate sõnadega vahepeal. Ei usu, et ta kedagi konkreetselt solvas. Miski ei takistanud minna tagasi Hansu otsima, oli tunglemine, 4 inimesed võtsin enda riideid ja ei tahtnud sisse minna enam. Ei olnud ohutunnet, kui ütles Hansule telefonis, et räägib nende venelastega? Kannatanu ei mäleta, kus ta oli enne klubisse minekut. Ei mäleta ka, mis eelmisel kolmapäeval tegi samal ajal. Alkoholi ei olnud enne klubisse minekut tarbinud. Kannatanu väidab, et eksis siis, kui traumapunktis ütles vigastuse saamise kohaks Poe tänava. Seal oli see kasiino, tegelikult oli see asi Johnny Deppi ees. Võib-olla ütles arstile, et nägu ja selg said vigastada. Selg oli järgmiseks õhtuks korras juba. Tunnistaja J.V. andis ütlusi selle kohta, et Aleksei Tihhonov on sõber, K.J. ei tunne. Vihavaenu ei ole nende vastu. Kannatanut nägi kui toimus väike konflikt Aleksei Tihhonovi ja kannatanu vahel umbes 1,5 aastat tagasi. Neil oli Toomase poissmeeste õhtu Püssirohukeldris. Tulid sealt Johnny Deppi klubi juurde koos A. Tihhonovi ja veel paari inimesega, Toomas, perekonnanime ei mäleta. Nad läksid klubisse, kus A. Tihhonovile ei meeldinud ja mõtlesid, et lähevad kasiinosse. Poisid jäid sinna. Kui välja läksid, läks A. Tihhonov temast 5 meetrit eespool. Tunnistaja ütles talle, et oota, poisid kohe tulevad. See noormees, kes istus aknalaual, ütles midagi solvavat venelaste kohta ja Aleksei läks närvi. A. Tihhonov tuli tagasi ja nad hakkasid lükkama. Tunnistaja läks vahele, et nad ei läheks kaklema. Tunnistaja lükkas Aleksei eemale ja läks vahele neile, sest nad seisid väga kõrvuti, umbes 30 cm vahet. Ta ei oleks teistmoodi vahele mahtunud. Oli lükkamine ja siis tunnistaja lükkas Aleksei eemale, et nad ei läheks kaklema. Aleksei lükkas kannatanut kätega. Tunnistaja meelest võttis kannatanu prillid ja pani taskusse. Kui istus aknalaul, siis olid prillid ees. Ta võttis need ära kui Aleksei hakkas teda lükkama ja pani prillid rinnataskusse. Seejärel läksid kasiinosse. Kasiinos tuli turvamees ja ütles, et politsei ootab ja nad läksid alla. Kasiino turvamees kutsus neid mõlemaid välja. Kannatanu näitas näpuga A. Tihhonovi peale ja politsei hakkas temaga rääkima. Johnny Depp klubis olid nad üle tunni kindlasti, täpselt ei mäleta. Klubis kannatanut näinud. Öeldud sõnu ei mäleta täpselt, mida kannatanu ütles venelaste kohta. Kuulsid, et ta midagi ütles. Tunnistaja oli kannatanu kõrval peaaegu aga Aleksei oli maksimum 5 m eemal temast. Aleksei tuli tagasi, järelikult kuulis ka tema. Kannatanu kõnetas esimesena. Tunnistaja ütles Alekseile, et oota. Siis, kui noormees ütles, siis tuli Aleksei ja nad hakkasid lükkama teineteist. Aleksei lükkas kannatanut kätega kusagile rinna piirkonda. Tunnistaja läks vahele ja lükkas A. Tihhonovi eemale, et ära minna. Aleksei Tihhonov tuli tunnistajaga kaasa. Kui Aleksei Tihhonov oli kannatanust möödunud, keeras tunnistaja ennast ringi, et vaadata, kas poisid tulevad või ei. Nad ei olnud tulnud ja ta ütles Alekseile, et oodaku poisid tulevad ja nad hakkasid kõndima kasiino juurde. Mitte kauem kui 5 minutit ootasid nad uksel poisse. Aleksei oli alguses koos tunnistajaga, aga siis hakkas kõndima. Vestlus kannatanuga oli vist eesti keeles. Kannatanu algul istus, siis tuli püsti. Ta oli vastu seina pooleldi istumas, pea oli püsti. Tunnistaja nägi, kui ta püsti tuli. Ta oli lähemal kannatanule kui A. Tihhonov. Tunnistaja ja A. Tihhonov olid viina joonud. Politsei ütles neile kasiino juures, et minge ära. Politsei nägi, kui nad istusid taksosse ja alles siis politsei läks minema. Neid ei lubatud kusagile minna enam. Prokurör taotles tunnistaja ütlustes esinenud vastuolude tõttu tema kohtueelses menetluses andnud ütluste avaldamist. Kohus avaldas

§ 289lg.

1 alusel J.V. kohtueelses menetluses 03.12.2007.a antud järgmised ütlused: „Selle aasta septembris, täpselt päeva ei mäleta, liikusin koos oma sõbra Aleksei Tihhonoviga ja veel nelja tuttavaga mööda Tartus Raekoja platsil asuvast klubist Johnny Depp, asukohaga Kompanii 2. Meid oli seega kokku 6 inimest, sest meil oli poissmeeste õhtu. Mäletan seda, et me läksime mööda klubist Johnny Depp ja klubi juures oli üks noormees, kes istus aknalaual, vestlesime me tuttavatega omavahel vene keeles, siis see noormees ütles meile midagi taolist, et venelased munnid või peded, täpselt ma ei mäleta.“ (tl. 22 esimesed 3 lauset). 5 Tunnistaja jääb endale kindlaks, et nad läksid klubisse ja kui välja tulid, siis toimus probleem. Kui nad läksid klubist välja, siis möödusid. Kohus avaldas prokuröri taotlusel eelnimetatud ütlustest veel: „Teised meiega olnud kaks noormeest Toomas (sulgudes telefoninumber) ja Siim, perekonnanime ei tea, läksid vahele ja ütlesid, et nad lõpetaksid selle sõnelemise ära“ .tl. 22 9-ndal real keskel algav lause). Tunnistaja põhjendab, et tol hetkel ta arvas, et nad tulid välja, aga tegelikult ei tulnud neid. Ta ei olnud kaine siis klubi ees. Ta ei oska seda kommenteerida, miks on nende noormeeste tegevust kirjeldanud, mida nad tegid. Kõik mida mäletas, rääkis ära. Nad tulid kahekesi välja ja mõtles, et poisid ka tulid välja aga tegelikult nad ei tulnud välja. Löömist ei olnud üldse. Ei tea kuidas kannatanul prillid katki läksid. Ega ta ei tea, kus kannatanu enne oli. Kannatanul vigastusi ei näinud, kui ta seal aknalaual istus, ei verd ega midagi. Uurijale ei olnud põhjust valetada. Ka kohtus ei ole põhjust valetada. Ütlustes vastuolu võib tulla sellest, et ta ei ole puhas eestlane, kui keegi saaks üle kontrollida. Mõtles, et poisid tulid välja, aga poisid ei tulnud. Kui nad käisid politseis, siis nad ütlesid, et ei ole midagi näinud kuna neid ei olnud seal juures ja sealt tunnistaja saigi teada. Tunnistaja Viktor Pilv andis ütlusi selle kohta, et Aleksei Tihhonov tuleb tuttav ette seoses väljakutsega. Öine aeg oli, kellaaega ei tea, vist 1,5 aastat tagasi võis olla, sügisene aeg oli, septemberoktoober. Väljakutseid on palju. Juhtimiskeskusest said väljakutse, et keegi peksa saanud Vabaduse puiesteel taksopeatuse juures. Isik pidavat seal ootama politseid aga kus kaklus toimus ja kelle vahel, seda tunnistaja ei tea. Kui nad jõudsid sündmuskohale, siis kannatanu viipas nende suunas Vabaduse ja Poe nurgal Olympic kasiino läheduses. Konflikti kellegi vahel ja kui suures ulatuses tunnistaja ja paarimees ei näinud, jätkukonflikti ei olnud enam. Kannatanu rääkis, et temale olevat keegi kallale tulnud ja löönud teda, mäletab, et ütles näopiirkonda. Kui oleks olnud väliselt olulisi vigastusi, siis need jäävad mällu. Sisemisi ei näe, vigastused võisid olla. Kannatanu seisis jalul, arstiabi ei vajanud. Sai selgitatud, et kui vigastused, et kas soovib avaldust kirjutada, et siis vaja vigastused fikseerida. Ei näinud nähtavaid vigastusi. Suuri vigastusi ei olnud näha, et vaja minna traumapunkti ja fikseerida vigastused ja et millega seoses saadud. Ilmselt kannatanu tunnistaja mäletamist mööda ütles, et isik, kes lõi oli sisenenud kasiinosse. Läksid sisse, ei näinud alguses kedagi, siis tuli seltskond ülevalt alla ja kannatanu osutas ühele mehele, et see on. Küsitleti isikuid, kas on kedagi tunnistajateks, ei leidnud tunnistajaid. Paarimees pani kellegi kirja, kes oli A. Tihhonoviga kaasas, et võib-olla tema saab ütlusi anda. Kannatanu ja isik, kellele kannatanu osutas, olid alkoholi tarvitanud. Sai selgitatud ka kannatanule, et kui pöördute uurija poole, siis uurija ei tegele alkoholijoobes isikutega, et kui kaine, siis hakatakse tegelema temaga. Keegi ei keelanud pöörduda, et ei ole mõtet. Paarimees kirjutas isikute nimed üles. Tunnistaja kannatanul prille ei näinud, oli hämar aeg. Kui löömise põhjust küsis, siis arvab, et seda ei öeldud, tavaliselt ei öelda seda, ei tunnistata. Harva seda tunnistatakse. Tunnistaja mäletab, et kannatanu ütles, et teda löödi rusikaga, ei saa 100% väita. Ei mäleta seda. Prokurör taotles tunnistaja ütlustes esinenud vastuolude tõttu tema kohtueelses menetluses andnud ütluste avaldamist. Kohus avaldas

§ 289lg.

1 alusel Viktor Pilve kohtueelses menetluses 03.10.2007.a antud järgmised ütlused: „ Kannatanu osutas Aleksei Tihhonovile ja ütles, et Aleksei olevat teda jalaga näkku löönud“ (tl 15 6-ndal real olev lause). Tunnistaja pidas eeluurimisel öeldut võimalikuks, arvab, et need ütlused on õiged, kui on seda öelnud. Ta ei varja midagi. Ei mäleta praegu, kas ütles rusikaga või jalaga. Kahtleb. Tunnistaja löömist ei näinud. Tavaliselt on nad kannatanu toimetanud traumapunkti kui kannatanu on palunud, et fikseerida vigastused. Lööja andmed panid kirja, sest kui avaldust ei ole, ei hakka uurimisega tegelema, ei avaldaja ega teisepoolega. 6 Tunnistaja Aldo Merilo andis ütlusi selle kohta, et seoses Aleksei Tihhonovi ja K.J. seoses oli sündmus. Nad said väljakutse Poe ja Vabaduse nurgale, kus taksopeatuses oli olnud kaklus ja nad läksid asjaolusid selgitama. See oli öösel. 2007.a. kuupäeva ei tea. Vist november, sügis oli, täpselt ei mäleta. Kannatanu tegi väljakutse politseile nagu ta aru sai. Kannatanu väitis, et oli jalaga vastu nägu saanud. Seda enam ei mäleta, kas seal kohal või kusagil mujal. kanatanu näitas väidetavale lööjale, kes oli seal kohal, kelle pidasid kinni ja tegid nime selgeks. Lööja oli kasiinos ja tuli uksele, mäletab, et tuli ise uksele. Kannatanul vigastusi ei näinud, fikseerimiseks ei olnud midagi. Kannatanu kaebas, et prillid katki. Tunnistaja viskas prillidele pilgu peale. Vars oli paindunud, klaasid terved aga ei mäleta, kas oli lahti tulnud klaas, võib teise sündmusega segi ajada. Olid katki jah niivõrd kuivõrd. Küsisid kannatanult kas ta vajab arstiabi, aga ei mäleta mida ta täpselt ütles. Nad selgitasid seda vajadust kannatanule. Kui näevad, et vajab abi, siis kutsuvad ise arsti aga kui me ei näe vigastusi, siis ütlevad, et pöördugu arsti juurde kui vaja. Kannatanu kaebas vigastuste üle küll aga kiirabi vajadust ei näinud. Väitis, et jalaga näkku löödi. Piirkonda konkreetselt ei näinud. Nad tegid väidetava lööja nime kindlaks. Rääkisid ka tema sõpradega, kas keegi nägi midagi pealt. Ei mäleta täpselt kuidas vestlus oli aga kui nimesid kirja ei pannud, siis järelikult keegi midagi ei näinud pealt. väidetavat lööjat ei toimetanud kusagile, jäi sinna kohapeale. Ta oli alkoholi tarvitanud. Ka kannatanu oli, vist isegi rohkem kui tarvis, tuikus, ei olnud adekvaatne. Infot suutsid temaga vahetada, oli orienteerumisvõimeline, kuigi tuikus. Ta seletas asjaolud nii, nagu see toimus ja nii me seda ka võtsime, et jalaga vastu nägu löömine Prokurör taotles tunnistaja ütlustes esinenud vastuolude tõttu tema kohtueelses menetluses andnud ütluste avaldamist. Kohus avaldas

§ 289lg.

1 alusel Aldo Merilo kohtueelses menetluses 17.03.2008.a antud järgmised ütlused: „13.09.

1. a kella 3.30 paiku… Kannatanuga vesteldes mul otseselt temale tekitatud vigastusi silma ei hakanud, kuid huul võis paistes olla.“ (tl. 17 esimene lause kuu ja kuupäev ning 4-nda rea lõpust algav lause). Tunnistaja kinnitab, et sündmus võis olla 13.09.2007, üle aasta möödas sellest, sügis oli. Vahepeal palju sündmusi. Tuleb meelde, et kriimustust ei näinud, kui huul oli paistes siis ei olnud see märgatav, võis ka hiljem paiste minna. Võis olla paistes, ju siis silma jäi. Praegu ei mäleta enam nii selgelt. Ülekuulamisel ta tavaliselt kirjeldab seda, mida näeb aga oli pime, tänavavalgustus paistis, niipalju kui inimene rääkis. Täpselt tunnistaja ei mäleta. sündmusi on olnud palju. Selliseid väljakutseid on tekkinud viimastel aastatel rohkem, 50 väljakutset vähemalt. Näod tulevad meelde ja sündmuskohad. On asju mis meelest lähevad. On ka selliseid, mis jäävad rohkem meelde, kus vigastused suuremad. See konkreetne kaklus vähem meeles Sündmuskoht oli Poe tänava ja Vabaduse puiestee ristmikul. Ta sõitis sinna ja inimesed olid seal, sellest teab sündmuskohta. Löömise kohta ei tea. Kannatanu ei viinud neid sinna, kus ta löögi sai. See selgus hiljem, et kusagil mujal kaklus olnud. Ei mäleta, mis kannatanul seljas oli. Lööjal vist nahkjope aga ei saa kindlalt väita, ei mäleta. SA TÜK Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku saatekiri ja traumakaardi koopiate andmetel on K.J. diagnoositud näo põrutus, suu limaskesta marrastus (tl.8-10). Traumakaardil on trauma põhjuse kirjeldus järgmine: 13.09.
2. a kell 4.00 pekstud Poe tänaval, viga sai nägu ja selg. Ravi alguse kuupäev ja kellaaeg: 13.09.
3. a kell 4.
4. Kannatanule äratundmiseks esitamise protokolli 11.10.
5. a ja selle juures oleva fototabeli (tl.5-7) andmetel on K.J. fotol ära tundnud Aleksei Tihhonovi, kes teda 13.09.
6. a Tartus, Kompanii 2 asuva klubi Johnny Depp ees lõi ühe korra näopiirkonda. 7 Telefonikõne salvestises CD-plaadil näitab kannatanu K.J. helistamist hädaabinumbrile 110 13.09.
7. a kella 03.30 paiku (tl.11). Salvestist kuulati kohtuistungil. Seal on kannatanu öelnud politseile, et teda lõid kaks inimest. Kohus avaldas

§ 295p. 5 alusel tunnistaja H.K.

kohtueelsel uurimisel 11.12.

1. a antud ütlused (tl.12-13). H.K. oli koos K.J. terve õhtu klubis Johnny Depp. Öösel nad lahkusid, K.J. läks välja ja tema jäi veel korraks sisse tuttavaga juttu ajama, nad rääkisid umbes 10 – 20 minutit. Kui ta klubist välja tuli, K.J. klubi ees ei olnud.. Helistamise peale K.J. ütles, et ta on Olympic Casino juures asuvas taksopeatuses ja et teda on jalaga näkku löödud ja kutsus tunnistajat sinna. K.J. oli taksopeatuses, kasiino juures oli seltskond mehi, umbes 4-viis meest, samuti oli taksopeatuses politseibuss. K.J. oli huul verine ja katki. Tunnistaja tema löömist ei näinud. Politsei sõitis mõne aja pärast minema ja nemad sõitsid peale seda traumapunkti. K.J. tahtis oma vigastused fikseerida. Partrullilehe andmetel (tl.18-20) olid
2. –
3. septembril 2008.a. kella 21-st kuni 9-ni patrullitoimkonnas Viktor Pilv ja Ahto Merilo. Tehtud tööst lühiettekande andmetel on märge 03.35/03.38/04.20 taksopeatuse juures Vabaduse pst. võib minna kakluseks. Kohapeal (kannatanu?) K.J. (oli joobes). Kahtlustatavad 1) Aleksei Tihhonov, sünd. 19.06.1968, telefoni number); 2) J.V. olid tarvitanud alkoholi. Kannatanu lubas pöörduda avaldusega. Poe tn. Casino juures oli konflikt H.K. ja T.A. vahel. Vajadusel H.K. pöördub avaldusega Riia 132 (mõlemad olid tarvitanud alkoholi) 04.20 – 04.
4. Asitõenditena kriminaalasja juurde võetud ajakirja „Kroonika“ 18.09.2007.a. väljaandes (38/604) lk. 20 on pildid klubis Johnny Depp toimunud Joel de Luna esinemisest. Piltidel on kujutatud esinejat ja publikut. Kannatanu osutas, et kahel pildil on tema (näitab punase ringiga ümbritsetud pilti ja paremal üleval nurgas punasega piiratud pilti). Kannatanu on esinejaga väga lähestikku. Kannatanul on ees prillid. Punase ringiga ümbritsetud pildil on näha prillidel must sang, mis otsast valge. Sündmuse lühikesest kirjeldusest nähtub, et see toimus eelmisel kolmapäeval (arvates ajakirja ilmumisest) üritust ei saatnud eriline publikurohkus, mis ei seganud esinejat laval endast viimast andmast. Asitõenditena kriminaalasja juurde võetud prillid on must-valgete sangadega prillid. Sangade otsad valged. Puudub paremal pool ninatugi. Prillid, lauale asetatuna, sangad külgedele tõmmatud, jäävad toetuma klaaside alumistele äärtele ja parempoolse sanga otsale. Sanga varaspoolne ots jääb lauapinnast kõrgemale vähem kui 1 cm. Vasaku sanga otsale vajutades tõuseb lauast mõni millimeeter kõrgemale parempoolse raami alumine serv. Kannatanu seletas, et prillid olid painutatud prillisanga liitekohtadest või nina vahelt. Kohtu järeldused. Kohus on tõendite kogumis hindamise tulemusena jõudnud järeldusele, et Aleksei Tihhonovile esitatud süüdistus ei ole tõendatud ja seetõttu tuleb süüdistatav KarS § 263 p 1 järgi õigeks mõista. Uuritud tõendid kinnitavad, et 13.09.
5. a öösel kella 03.30 paiku toimus Tartus, Kompanii 2 asuva klubi Jonny Depp ees konflikt Aleksei Tihhonovi ja K.J. vahel. Seda asjaolu tõendavad süüdistatava, kannatanu ja tunnistaja J.V. ütlused. Süüdistatav ja kannatanu kohtusid klubi välisukse juures süüdistatava ja tunnistaja J.V. klubist väljumisel. Kannatanu klubis viibimist enne sündmust tõendavad kannatanu ja tunnistaja H.K. ütlused, ning asitõendina asja juurde võetud ajakirja „Kroonika“ pildid. 8 2007.a. kalendri järgi oli
6. septembrile eelnenud kolmapäev
7. september. Konflikt oli pärast südaööd 13.09.
8. a. Süüdistatava klubis viibimist enne sündmust tõendavad süüdistatava ja tunnistaja J.V. ütlused. Viimased tõendid ei ole teiste tõenditega ümber lükatud. Süüdistatava ja tunnistaja eeluurimisel antud ütluste avaldamisega ütlustes vastuolude selgitamisega ei tekkinud kohtul kahtlust süüdistatava ja tunnistaja J. V kohtuistungil antud ütluste usaldusväärsuses. Kannatanu ja süüdistatav klubis teine-teist tähele ei pannud, nende esimene kohtumine oli klubi välisukse juures. Kannatanu ütluste järgi oli ta seal üksi, kuni kahe inimese tulekuni, mille järel toimus intsident. Sama asjaolu kinnitavad ka süüdistatava ja tunnistaja J.V. ütlused. Kannatanu ütlused ei ole kooskõlas teiste tõenditega selles, kust tulid need kaks inimest, kellega toimus intsident. Kohtuistungil kannatanu muutis oma ütlusi ja kohendas ütlusi teiste tõendite järgi. See asjaolu muudab kannatanu ütlused mitteusaldusväärseks. Üksi tõend ei kinnita kannatanu ütlusi selles, et kaks inimest tulid Kompanii t. 2 asuva klubi ette mööda tänavat vasakult, Laia tänava poolt. Kannatanu nägi neid sealt tulemas juba 50-100 meetri kauguselt. Kannatanu põhjendab, et võib-olla ta ei märganud. Vahet ei ole, kust nad tulid. Klubi ees 20 meetri raadiuses kuulis ta neid. Süüdistatava ja tunnistaja J. V ütlusi selles, et nad tulid Johnny Depp klubisse Püssirohukeldrist mööda Raekoja platsi ja pöörasid vasakule Kompanii tänava nurgal, ei ole teiste tõenditega ümber lükatud. Kannatanu kirjeldatud teekond ei olnud süüdistatava ja tema kaaskonna teekond. Kannatanu oma ütlustes otsib konflikti tekkimise põhjust. Ta oletab seda ja toob näitena. Lõpuks kannatanu võtab omaks süüdistatava kuuldud väljendid, kuid väidab, et ta rääkis seda telefonisse klubis olnud sõbrale. Kannatanu kasutas ebatsensuurseid väljendeid avalikus kohas kõrvaliste isikute juuresolekul. Väljendeid kasutades kannatanu teadis, et ta ei olnud enam üksi klubi ukse taga tänaval ja tema öeldud sõnad olid kõrvalistele isikutele kuuldavad. Küsimusele, kas enne seda löömist ka süüdistatav midagi ütles vastas kannatanu, et täiesti ootamatu löök oli. Tõendeid hinnates jõudis kohus järeldusele, et konflikti põhjuseks oli kannatanu väljendusviis ja öeldu sisu, millele süüdistatav reageeris füüsiliselt. Tõendatud on asjaolu, et süüdistatava ja kannatanu vahel oli füüsiline kokkupuude. Kannatanu oletab, et teda löödi jalaga. Ta seletab seda oma kehaasendiga. Tunnistaja J. V ei kinnita kannatanu ütlusi kehaasendi osas füüsilise kokkupuude eel. Kannatanu nägi süüdistatavat enda suunas tulemas ja tõusis püsti. Tunnistaja J. V ütlused selles osas ei ole teiste tõenditega ümber lükatud ega seatud muul viisil kahtluse alla. Kannatanu vigastusi vahetult Kompanii 2 ukse juures toimunud konfliktile järgnenud ajal ei kinnita tunnistajate ütlused. Tunnistajad, kes politseiametnikena kannatanu väljakutsel Vabaduse puiestee ja Poe tänava nurgal oleva kasiino juurde sõitsid, ei kinnita kannatanul tugevale löögile omaste vigastuste olemasolu. Vigastuste olemasolus on kahtlusi. Tunnistajad on eeluurimisel andnud ütlusi kannatanu poolt neile edastatu järgi. Tunnistajate Viktor Pilve ja Aldo Merilo kohtuistungil antud ütlustes ei tekkinud kohtul kahtlusi, mis need ütlused muudaks mitteusaldusväärseteks. Seega ei ole välistatud, et süüdistatava poolt kannatanu lükkamine võis toimuda kätega rindkere piirkonda. Prillide purunemine füüsilise kontakti ajal ei ole uuritud tõenditega tõendatud. Kahtlust ei ole selles, et kohtuistungil asitõendiks võetud prillid olid kannatanul sündmuskohal ees. Kahtlused on selles, millal tekkisid kohtuistungil uuritud prillidel vigastus, ninatoe murdumine. Kohtueelses menetluses ei ole prille asitõendina vaadeldud ega prillidel vigastusi fikseeritud. Dokumentaalse tõendiga, SA TÜK Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku saatekirja ja traumakaardiga on tõendatud kannatanul konflikti järgselt järgmiste vigastuste olemasolu: näo põrutuse ja suu limaskesta marrastused. Küsimusele, kust kannatanu vigastused sai, vastas süüdistatav, et inimene oli täis. Ta ei läinud kohe takso peale ka, kõndis Barclai hotelli juurde. Ei tea, mis temaga võis juhtuda, võib-olla ise kukkus. 9 Traumakaardi andmetel on kannatanu teatanud meditsiiniasutuses vigastuste saamise ajaks 13.09.2007.a kell 4.
9. Patrulllehe andmetel on K.J. väljakutsele kella 03.35 ajal järgnenud konflikt kannatanu sõbra H.K. ja kolmanda isiku vahel. Kannatanu ütluste järgi sõitis ta sõbraga koos taksoga traumapunkti, kus alustati ravi kell 04.
10. Seega jääb Kompanii 2 juures alanud konflikti ja traumapunkti saabumise vahele aega üks tund. Kuna sõideti autoga, ei kulunud see aeg traumapunkti minekule. Traumapunktis on kannatanu vigastuste saamise kohaks öelnud teise koha, mis ei olnud kannatanu ja süüdistatava konflikti kohaks. KarS § 62 p. 1 järgi on tõendamiseseme asjaoluks ka kuriteo toimepanemise aeg ja koht. Traumapunktis fikseeritud vigastuste saamise koht Kompanii t. 2 ukse juures ei ole uuritud tõenditega tõendatud. Vahetult pärast sündmust kannatanut näinud tunnistajad ei ole dokumentaalses tõendis fikseeritud vigastusi kannatanul näinud.

§ 291p. 5 alusel avaldatud tunnistaja H.K.

ütlused vigastuste tekkimise mehhanismi kohta jätab kohus tõendina kõrvale. Tunnistajat ei olnud võimalik kohtuistungil küsitleda ning seetõttu ei olnud kohtul võimalik hinnata tunnistaja ütluste usaldusväärsust. H.K. kannatanu löömist ei näinud, vaid kohtus kannatanuga pärast Johnny Depp klubist väljumist Vabaduse puiestee ja Poe tänava nurgal, kohas, mida kannatanu nimetas raviasutuses temale vigastuste tekitamise kohaks. Kahtlusi vigastuste tekkimise kohas ja ajas ei olnud võimalik kohtuliku uurimise käigus kõrvaldada. Kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Avalikuks kohaks loetakse selline koht, kuhu on ligipääs ka kolmandatel isikutel, kes pole õigusrikkujaga isiklikult seotud. Tänav on avalik koht eeltoodud tähenduses. Kannatanu verbaalset käitumist ei olnud süüdistataval õigus tõrjuda füüsiliselt. Kuna ei ole tõendatud kannatanu löömine jalaga, süüdistuses kirjeldatud viisil, ei ole kohtul õigust süüdistust sisustada. Seetõttu on süüdistus tõendamata ja kohtul tuleb süüdistatav talle esitatud süüdistuses õigeks mõista. Süüdistatavatele on Lõuna Politseiprefektuuri Tartu politseijaoskonna konstaabli Anneli Sauli 13.12.2007. a määrusega kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld (tl.28). Tõkendi kohaldamise vajadus langeb ära kohtuotsuse jõustumisega. Asitõendid ja nende suhtes kohaldatavad abinõud. Kriminaalasja juures on asitõendina salvestis CD-l K.J. telefonikõnest 13.09.2007.a kella 03.30 paiku hädaabi telefoninumbrile 110 ( tl 11).

§ 126lg.

3 p. 1 alusel tuleb eelnimetatud asitõend jätta kriminaalasja juurde. Kohtuistungil esitas kannatanu K.J. kohtule asitõenditena ajakiri „Kroonika“ 18.09.2007.a. väljaande ja prillid. Eelnimetatud esemed kuuluvad K.J. ning tuleb omanikule tagastada

§ 126lg.

3 p. 2 alusel kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi ja selle lahendamine. K.J. on esitanud tsiviilhagi 3000 krooni nõudes, mis on lõhutud prillide väärtus. Prillid on katki, maksid 3000 krooni ringis. Nädal peale parandamist sai ta prillidega käia, aga siis läksid uuesti katki. Praegused prillid maksavad maksvad umbes 2000 krooni. Kannatanu helistas Rae Optikasse ja sai teada hinna, mis on välja prinditud Rae Optikast. Väljatrüki andmetel on prillid, mudel X202 hinnaga 83.99 EUR. Kannatanu juurdekirjutus on: 1660 krooni maksavad raamid ja 2 korda 240 10 krooni klaasid. Kannatanu ostis kallimalt, aga võis prillikarp ka juures olla. 2500 krooni nõuab kannatanu tsiviilhagi katteks- prilliraamid, klaasid ja laserparandus hambakliinikus. Maksis hambakliinikus sekretärile sularahas. Seda tšekki ei ole alles. Süüdistatav ei väljendanud seisukohta tsiviilhagi suhtes, väitis, et peab mõtlema, kas on nõus tsiviilhagiga.

§ 310lg.

2 järgi kui kohus teeb õigeksmõistva kohtuotsuse, jäetakse tsiviilhagi läbi vaatamata. Eeltoodud alusel jätab kohus kriminaalasjas esitatud K.J. tsiviilhagi läbi vaatamata.

§ 310lg.

3 alusel selgitab kohus kannatanule õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras. Kriminaalmenetluse kulud ja nende hüvitamine.

§ 175lg.

l p. 4 alusel määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud advokaaditasu on 3422.krooni.

§ 175lg.

l p. 5 alusel toimiku materjalidest koopia tegemise kulud on 36,10 krooni;

§ 175lg.

1 p. 10 alusel kohtus kriminaalasja menetlemisega seotud posti ja kutsete kättetoimetamise kulud on kokku 64.- krooni. Menetluskulude summa on 3522,10 krooni.

§ 181lg.

1 alusel hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik.

§ 182sätestatud erandeid ei esine.

Menetluskulud jäävad riigi kanda kogu ulatuses. Ene Muts kohtunik 11