KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 20.10.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-5691 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Oleg VASSILJEVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Oleg VASSILJEV sünd. 23.10.1982, isikukood 38210230269, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 9 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 31.10.2007 ja lõpp 29.04.2011 Jätta Oleg VASSILJEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 30.07.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Oleg Vassiljevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Oleg Vassiljev on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 14.05.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1 järgi ja karistatud vangistusega 3 aastat. KarS §65 lg.2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 29.09.2006 otsusega mõistetud ärakandmata osa (6 kuud vangistust) võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud vangistust karistuse algusega 31.10.
- 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Viru Vanglas õppis kinnipeetav riigikeele algtaseme eelkursustel ja osales psühholoogi konsultatsioonidel. Kinnipeetav hakkas narkootikume tarvitama alates 1998-st aastast. Põhinarkootikum on heroiin, kuid võis tarbida ka kanepit ja amfetamiini. Alates 2006-st aastast tarbib metüülfentanüüli. Kinnipeetav on viisakas ja korrektne, kuid tema enesetunnetus on problemaatiline, ta on pinges ja masendunud, enesekeskne. Emotsionaalselt on kinnipeetav stabiilne, kuid haavatav ja ärrituv kriitika suhtes. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad vanusele ja elutingimustele. Kinnipeetav teadvustab oma sõltuvusprobleemi ja on motiveeritud seda lahendama, kuid ei ole kindel, et saab sellega hakkama ja ei tea, mida selleks ette võtta. Kinnipeetava tulevikuplaanid on ebamäärased. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kahel korral, reaalset vangistust kannab esimest korda. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Avamuse kohaselt on kinnipeetaval vabanemise korral võimalus asuda elama endisesse elukohta oma ema korterisse. Korter on 3-toaline ja vastab elektroonilise järelevalve kohaldamise tingimustele. Ema on kirjaliku nõusoleku andnud. Kinnipeetaval otsesed rahalised sissetulekud puuduvad ja ema sõnul on pojal hulgaliselt maksmata võlanõudeid. Kuigi ema on nõus poega materiaalselt toetama, puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Arvestades kinnipeetava elustiili, vähest haridust ja eelnevaid väikeseid töökogemusi, on kinnipeetava töölesaamine raskendatud. Kinnipeetava käitumine vabaduses on olnud kuritegelik ja seotud enamasti raha hankimisega narkootilise aine saamiseks. Kinnipeetava uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: uue kuriteo toimepanemine katseajal, kuriteod toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil, sõltuvus narkootikumidest, suured võlanõuded. Kinnipeetava ema sõnul on tal kartus, et poeg ei suuda vabaduses loobuda senisest eluviisist ja narkootikumidest. Maakohtu istung Kinnipeetav Oleg Vassiljev taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kinnipeetava seletuste kohaselt soovib ta vabanemise korral asuda õppima koka erialale, ema on teda nõus toetama. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud vangistusest vabastamist tingimisi enne tähtaega. maakohtu istungil kinnipeetava Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Oleg vassiljev tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Käesoleval ajal kannab karistust kuritegude eest, mis olid sooritatud katseajal. Seega on Oleg Vassiljev isik, kes ei õigusta usaldust ja ei ole täitnud katseajaga kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid. Vabanemisel vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega kaasnevad erilised piirangud ning maakohtul puudub antud asja materjalide põhjal veendumus, et kinnipeetav suudab seekord läbida katseaja nõuete kohaselt. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav hakkas narkootikume tarvitama üle 10 aasta tagasi. Samast iseloomustusest nähtub ka, et kinnipeetava tulevikuplaanid on ebamäärased, ta ei tea, mis tuleb ette võtta narkootikumide tarbimisest vabanemiseks. Maakohus leiab, et eeltoodu alusel oleks kinnipeetava vabastamine vangistusest ennatlik. Kuna kinnipeetav ise ei ole suuteline korraldama oma võõrutust narkootikumidest, puudub maakohtul usk, et vabanemise korral ta üldse hakkab oma probleemiga tegelema. Arvestades kinnipeetava pikaajalist narkootikumide tarbimist on üsna tõenäoline, et vabanemisel hakkab ta neid uuesti tarvitama, mis viib ta tagasi endise elustiili juurde. Arvestades seda, et vabanemisel puudub kinnipeetaval garanteeritud legaalne töökoht ja teda on varem karistatud ka varavastaste kuritegude toimepanemise eest, on materiaalsete raskuste tekkimisel ja narkootikumide hankimiseks rahaliste vahendite saamiseks uute kuritegude toimepanemise risk suur. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku arvamusest, on kinnipeetava ema sõnul pojal juba praegu hulganisti maksmata võlanõudeid ja ka ema arvab, et vabanedes ei suuda poeg loobuda senisest eluviisist. Maakohus leiab, et kinnipeetaval on kasulik läbida võõrutusalased programmid ning nende läbimine on kindlam ja tulemuslikum vangistuses viibides. Eeltoodu alusel ei pea maakohus võimalikuks vabastada Oleg Vassiljev käesoleval ajal vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja leiab, et see oleks ennatlik. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, § 384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 3