1 §75 lg.1 p.1 – 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks. Määrata Aleksander SOBOLEV üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Käesolevale kohtumäärusele on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetluse varasem käik Viru Maakohtu 16.10.2006 otsusega mõisteti Aleksander Sobolev süüdi KarS §418 lg.1 järgi ja karistati rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses, s.o. summas 5000 krooni. Viru tööpiirkonna kohtutäitur Natalja Malahhova esitas 05.08.2009 Viru Maakohtule avalduse, milles palus Aleksander Sobolevile mõistetud rahaline karistus asendada. Avalduse kohaselt algatati täitemenetlus võlgniku suhtes 14.02.2007, kuid käesoleva ajani ei ole võlgnik rahalise karistuse summast midagi tasunud. Kohtutäitur kontrollis võlgniku vara registrites ja arestis pangakontod. Võlgnik omab korterit ja saab pensioni. Maakohtu istung Maakohtu istungil jäi kohtutäitur Natalja Malahhova oma avalduse juurde ja kinnitas, et võlgnik ei ole rahalise karistuse summat asunud tasuma kuni tänaseni. Kohtutäitur ei vaielnud vastu asendamisega üldkasuliku töö tunduide tegemisega, kui võlgnik nõus on. Võlgnik Aleksander Sobolev kinnitas maakohtu istungil, et rahalise karistuse summat ei ole ta tõepoolest ära tasunud, kuna pension on väike ja mingit realiseerimiskõlblikku vara tal ei ole. Võlgnik nõustus üldkasuliku töö tegemisega rahalise karistuse asemel. 2 Prokuröri abi Kristiina Erte leidis maakohtu istungil, et kohttäituri avaldus on põhjendatud ja palus see rahuldada. Kuna võlgnik on nõustunud üldkasuliku töö tegemisega, palus prokuröri abi asendada rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses vangistusega 33 päeva ja see omakorda 66 üldkasuliku töö tunniga, mis tuleb ära teha 6 kuu jooksul. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et kohtutäituri avaldus on põhjendatud. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et võlgnik Aleksander Sobolev oli 16.10.2006 süüdi mõistetud ja karistatud rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses, s.o. summas 5000 krooni (t.l.73-74). Nagu nähtub kohtutäituri esitatud avaldusest ja sellele lisatud materjalidest ning võlgniku ja kohtutäituri seletustest maakohtu istungil, ei ole võlgnik rahalise karistuse summat tasuma asunud ja käesolevaks ajaks on tasumata kogu summa. Asja materjalidest nähtub, et võlgnikule kuulub küll korter, kuid selles ta käesoleval ajal elab (t.l.80). Vastavalt ARK andmetele kuulub võlgnikule ka madelhaagis (t.l.81), kuid võlgniku endakäelise kinnituse kohaselt (t.l.84) ei ole sellel haagisel mingit materiaalset väärtust. Seega puudub võlgnikul selline vara, mida oleks võimalik realiseerida rahalise karistusena mõistetud summa tasumiseks. Võlgnik on ka kohtutäiturile juba 26.03.2007 esitatud avalduses nõustunud rahalise karistuse asendamisega (t.l.83).
lg.1 kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga sama seadustiku §69 sätestatud korras. Tulenevalt eeltoodust kuulub kohtutäituri avaldus rahuldamisele ja rahaline karistus tuleb asendada. Kuna käesolevas asjas on võlgnik andnud oma selgesõnalise nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks, tuleb rahaline karistus asendada üldkasuliku tööga.
Eeltoodu alusel vastab rahalisele karistusele 100 päevamäära ulatuses vangistus 33 päeva.
Eeltoodu alusel tuleb võlgnikule määrata üldkasuliku töö tegemist 66 tunni ulatuses. 3
lg.3 määrab kohus üldkasuliku töö tegemisel selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kahtekümmend nelja kuud. Maakohus ei nõustu siinkohal prokuröri abi seisukohaga ja määrab võlgnikule 66 üldkasuliku töö tunni tegenise tähtajaks 5 kuud.
lg.4 peab süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt sama seadustiku §75 sätestatule. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust, Karistusseadustiku §69, §70, §75 lg.1 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §432 lg.3, §383, §384, §386 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.