4-09-23608/2

4-09-23608 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2009.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-23608 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Reet Raev’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 22.07.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 0012188 (väärteoprotokoll ÜTvp09037412) Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Reet Raev (isikukood 46110010261; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Tallinn 10614, Pärnu mnt 139C-1) Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON
2. Jätta Reet Raev’i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta Reet Raev’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.08.2009.a otsusele väärteoasjas nr 0012188 läbi vaatamata.
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. Asjaolud 04.08.2009.a. otsusega määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Reet Raevile ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 7 trahviühikut, s.o 420 krooni. Otsuse kohaselt puudus Reet Raevil 14.07.2009.a kell 08:15 Paljassaare teel kontrollimise hetkel Tallinna 2 ühistranspordi bussiliinil nr 59/460 TAK sõiduõigust tõendav dokument. Nimetatud otsusele esitas R. Raev 27.10.2009.a kohtule kaebuse, milles taotleb ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning vaidlustab määratud rahatrahvi. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. R. Raevi suhtes 14.07.2009.a koostatud väärteoprotokollis nr 09037412 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 13.08.2009.a. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 28.08.2009.a. R. Raev aga esitas kaebuse 27.10.2009.a, s.o. peaaegu kaks kuud tähtaega ületades. R. Raev on küll kohtult taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kuid põhjenduseks on üldsõnaliselt toodud tervislik seisund (raske puue). Kaebuses märgib ta, et MUPO ametnikele esitas ta oma pensionitunnistuse ning selle alusel tuvastati ta isik. Ta oli bussis ainus piletita reisija ja väljus sealt koos MUPO ametnikega rahulikult. Talle koostati protokoll, kuid tal polnud võimalus seda näha ega allkirjastada. Kaebaja ei selgita, kuidas tema tervislik seisund või raske puue takistas tal kaebuse õigeaegset esitamist ehk milline oli see raske haigus, mis võimaldas kaebuse esitamise alles 27.10.09.a. Samuti ei anna kaebuses välja toodud asjaolud talle süüks arvatud rikkumise kohta alust tähtaja ennistamiseks. Kohtu poolt välja nõutud materjalidest nähtub, et nii väärteoprotokollile kui menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollile keeldus kaebaja alla kirjutamast ega võtnud vastu ka väärteoprotokolli üht eksemplari. Bussist väljudes ta karjus ja sõimas, tema isik tuvastati esitatud pensionitunnistuse alusel. Ametibussi keeldus ta sisenemast ja ametnik T. Kiisk tutvustas talle õigusi ja kohustusi ning koostas protokolli kõnniteeserval istudes. Asjaolud, et R. Raev keeldus protokollile alla kirjutamast või üht eksemplari vastu võtmast ega läinud järgi menetleja koostatud otsusele, ei anna kohtu arvates vähimatki alust kaebetähtaja ennistamiseks. Vastavalt VTMS §-le 38 lg 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. 3 Riigikohtu kohtumäärusest 3-1-1-144-03 tulenevalt tuleb mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõista eelkõige objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Sellisele objektiivsele takistusele R. Raev oma kaebuses viidanud ei ole. Objektiivsete takistustena kujunenud kohtupraktika järgi võivad kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud – loodusõnetus, transpordi- või sidehäire jmt, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud (mingi raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike). Kaebaja ei ole oma kaebuses välja toonud ka oma isikuga vahetult seotud asjaolusid, mis takistasid tal kaebuse esitamist seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Kuna kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistasid Reet Raev´il oma kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus R. Raevi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kuna sellega on kaebus esitatud pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jätab kohus, juhindudes VTMS §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 Reet Raev’i kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.08.2009.a otsusele läbi vaatamata. Külli Iisop Kohtunik