4-09-16819/3

4-09-16819 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2009.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-16819 Kohtunik Viktor Brügel Väärteoasi Reet Raev’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 22.07.2009.a. otsusele väärteoasjas nr 09035029 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Reet Raev (isikukood 46110010261; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Tallinn 10614, Paldiski mnt 47) Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON
2. Jätta Reet Raev’i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta Reet Raev’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 22.07.2009.a otsusele väärteoasjas nr 09035029 läbi vaatamata.
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 22.07.2009.a. otsusega määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor Reet Raevile ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 7 trahviühikut, s.o 420 krooni. Otsuse kohaselt puudus Reet Raevil 02.07.2009.a kell 08:20 Tallinna ühistranspordi trammiliinil nr 2/104, Põhja-Tallinnas Põhja pst 11 juures kontrollihetkel kehtiv sõidupilet või muu sõiduõigust tõendav dokument. 2 Nimetatud otsusele esitas R. Raev 19.08.2009.a kohtule kaebuse, milles taotleb ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. R. Raevi suhtes 02.07.2009.a koostatud väärteoprotokollis nr 09035029 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 03.08.2009.a. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 18.08.2009.a. R. Raev aga esitas kaebuse 19.08.2009.a, s.o tähtaega ületades. R. Raev on küll kohtult taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kuid tähtaja ennistamist millegiga põhjendanud ei ole. Samuti ei anna kaebuses välja toodud asjaolud talle süüks arvatud rikkumise kohta alust tähtaja ennistamiseks. R. Raev on väärteoprotokolli nr 09035029 kätte saanud ning oma allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend väärteomenetluse seadustikus sätestatud korras. Väärteoasja materjalid ei sisalda kaebuse esitaja märkusi selle kohta, et talle oleks kõik või mõni talle teatavaks tehtud õigustest ebaselgeks jäänud või et ta oleks soovinud nende täiendavat selgitamist ja et kohtuväline menetleja oleks sellest keeldunud. Seega pidi R. Raev olema teadlik, millisest kuupäevast alates on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav ning olema ka teadlik otsuse vaidlustamise korrast vastavalt väärteomenetluse seadustikus sätestatule. Kuigi kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsust kätte toimetada, nähtub väärteoasja materjalidest, et 22.07.2009.a on kohtuvälise menetleja poolt otsus elektrooniliselt edastatud e-posti aadressile xxx (nimetatud elektronposti aadressi on R. Raev nimetanud kohtuvälisele menetlejale antud vastulauses). Seega oli R. Raevil seaduses ettenähtud ulatuses aega kohtuvälise menetleja otsuse õigeaegseks vaidlustamiseks, mida ta aga ei teinud. Vastavalt VTMS §-le 38 lg 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kohtumäärusest 3-1-1-144-03 tulenevalt tuleb mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõista eelkõige objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Sellisele objektiivsele takistusele kaebaja viidanud ei ole. 3 Kuna kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistasid Reet Raev´il oma kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus R. Raevi kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kuna sellega on kaebus esitatud pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jätab kohus, juhindudes VTMS §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 Reet Raev’i kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 22.07.2009.a otsusele väärteoasjas nr 09035029 läbi vaatamata. Viktor Brügel Kohtunik