lg 1 järgi Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus Arto Orakat süüdistatakse selles, et tema, 30.aprillil 2008.a. kella 22.00-23.00 vahel viibides Tartus linnas Kuu tänava bussipeatuses, ründas võõra vara omastamise eesmärgil U.U., tõugates viimase pikali maha ja lõi U.U. korduvalt jalgadega selja piirkonda ning võttis seejärel ära U.U. rahakoti, koos selles olnud 215 krooni, Hansapanga pangakaardi ja IDkaardiga. Röövimisega tekitati U.U. kahju 215 krooni . Võõra vallasasja äravõtmisega, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga, pani Arto Oraka toime
lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 kohaselt jätta Arto Orakale mõistetav karistus tingimisi kohaldamata, määrates
lg 3 kohaselt Arto Orakale katseajaks 2 aastat.
lg.1 kohaselt allutada katseaja kestel Arto Orakale käitumiskontrollile, kohustades teda täitma
lg.1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Arto Oraka tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga on tekitatud kahju ja kannatanu U.U. poolt on esitatud tsiviilhagi 2567 krooni. Arto Oraka kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et ARto Oraka puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa väljamõistetavatest menetluskuludest riigi kanda. Arto Oraka selgituste kohaselt ta alates käesolevast suvest ei tööta. Ta elab koos ema ja vennaga, kes samuti ei tööta. Ema sissetulekuks on vaid pension, millest ta tasub oma rahalisi kohustusi. Arvestades menetluskulude suurust käesolevas asjas ja tsiviilhagi hüvitamise kohustust, siis on ilmne, et täielik menetluskulude tasumine käiks Arto Orakale üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Arto Oraka
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab kohtu määratud alalises elukohas 2.ilmub kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 1 alusel hakata Arto Oraka katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Määrata Arto Oraka katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu talituse (asuk. Tartu, Kalevi 1) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Arto Oraka suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 310 lg 1 ja võlaõigusseaduse § 1043 alusel välja mõista tsiviilhagi Arto Orakalt kaks tuhat viissada kuuskümmend seitse
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.