← Eesti

13

Obsah (4)§ 76§ 184§ 65§ 68

Toimik nr 1-07-10212 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.novembril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-07-10212 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistung

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Tarmo Entsik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 16.09.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Tarmo Entsiku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Tarmo Entsik tunnistati viimati süüdi 05.10.2007 Harju Maakohtu poolt

§ 184

lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat 3 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 ja § 74 lg 5 suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 10.05.2005 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 8 kuu võrra. Kandmisele kuulus liitkaristus 3 aastat ja 11 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks loeti 07.02.

  1. Karistuse kandmise algus 07.02.2007 ja lõpp 07.01.
  2. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.09.
  3. 1

(3)Kinnipidamisasutusest Tarmo Entsiku kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud ei ole. Vangistuse ajal alates 01.02.2009 töötab Viru vangla EVT tootmistsoonis pesumajas. 10.06-1.07.2009 osales grupinõustamine ja individuaalne nõustamine (TTA projekt) ja 23.09.-16.12.2008 Inimese areng, paari- ja peresuhete arenguetapid, konfliktide lahendamine, kriisid. Vabanemisel asub elama oma erastatud 3-toalisesse korterisse koos ema Exxx xxx. Vabanedes ei ole kinnipeetaval garanteeritud töökohta, ei ole võimalust kodukohas töökohta leida. Kinnipeetaval on vabanedes tasuda 109 685,52 krooni hagisid. Vabanedes ei ole kinnipeetav materiaalselt kindlustatud. Kinnipeetava sõnul alkoholi ei kuritarvita, kuigi on joobeseisundis juhtimise eest juhiload ära võetud 6 kuuks. Isik ei poolda kuritegevust, ei õigusta oma senist kuritegelikku käitumist. Ametiisikutesse, kriminaalhooldusesse suhtub positiivselt, on valmis koostööks. T.Entsiku puhul on uue kuriteo toimepanemise risk olemas. T.Entsiku eelnevast käitumisest ja ning käitumisest vangistuses ei ole näha soovi muuta oma elustiili. Isikule on antud võimalus oma elustiili muutmiseks kriminaalhoolduse näol, mida ta ei ole soovinud kasutada, eirates talle kohtu poolt pandud nõudeid ning pannes katseajal toime uue kuriteo. Viru vangla ei toeta isiku enne tähtaegset vanglast vabastamist. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kriminaalhooldusametnik süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisega ei nõustu, kuna Tarmo on eelneva katseaja jooksul näidanud üles allumatust kriminaalhooldajale, ei teinud koostööd, eiras registreerimiskohustust, on sooritanud uue kuriteo katseajal. Seega ei ole kriminaalhooldus täitnud Tarmo jaoks oma eesmärki. Tarmo Entsik taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. Talle on tagatud töökoht ja tööandjaga on võimalik kokkuleppele minna, et Tallinnas oleks talle tagatud elukoht. Prokurör ei toeta isiku enne tähtaega vabastamist. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Tarmo Entsik tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine ebaotstarbekohane.

§ 76

lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on kuus korda kriminaalkorras karistatud, vangistuses viibib esimest korda. T.Entsik onn varem toime pannud enamuses varavastaseid kuritegusid kui ka avaliku korra raske rikkumise vägivallaga ja mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kinnipeetavat on korduvalt (4 korral) karistatud tingimusliku karistusega. Viimase, esimese astme narkokuriteo pani toime katseaja jooksul. Harju Maakohtu 05.10.2007 kohtuotsusest (lk 7-9) on näha, et tegemist on üheepisoodilise asjaga ning kinnipidamisel võeti temalt ära 97,51 grammi kokaiini, mida võib lugeda suureks koguseks. Karistusregistri teatise (lk 5-9) kohaselt on isikut katseaja jooksul 3 korral karistatud väärteokorras Liiklusseaduse rikkumise eest rahatrahvidega. Eeltoodust nähtub, et mõistetud karistused Tarmo Entsiku puhul ei ole täitnud eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Süüdimõistetu käitumine vanglas on olnud suurepärane. Distsiplinaarkaristusi tema suhtes kohaldatud ei ole. 2

(3)Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Positiivseks tuleb lugeda samuti, et isik töötab vanglas ja on osalenud programmides grupinõustamine ja individuaalne nõustamine (TTA projektis) ning inimese areng, paari- ja peresuhete arenguetapid, konfliktide lahendamine, kriisid. Isiku enne vangistusse sattumist ja vangistuses käitumise võrdlemine näitab, et vangistuses viibimine avaldab Tarmo Entikule enam parandusliku mõju kui varem mõistetud tingimuslik karistus. Isikul on kehtiv isikutunnistus kehtivusega kuni 16.01.2014. Vabanedes on Tarmo Entsikul kindel elukoht xxx, kus ta hakkab elama koos ema, Exxx xxx Kohtule on esitatud garantiikiri, et xxx nõus sõlmima töölepingu Tarmo Entikuga abitöölisena. Vabanedes on Tarmo Entsiku elukoht Järvamaal aga garantiikirja on välja andnud Tallinnas baseeruv tööandja. Kinnipeetava ema on töötu, seega ei suuda ta poega materiaalselt toetada. Majanduslik olukord oleks kinnipeetaval vabanedes väga halb. Samas on kinnipeetaval tasumata nõudeid 109 685,52 krooni ulatuses. Alkoholi tarvitamine omakorda suurendab uue kuriteo toimepanemise ohtu. Süüdimõistetu on olnud varem määratud kriminaalhooldusele, kuid ta ei suutnud kinni pidada temale määratud kriminaalhoolduse tingimustest ja katseajal pani toime uue kuriteo. Kriminaalhoolduse ettekandest on näha, et isikul olid väga suured raskused seadusekuulekalt elamisega. Kriminaalhoolduse all varjas oma seaduserikkumisi ja oma kontaktandmeid ametniku ees. Tarmo Entsikul on olnud suured probleemid püsiva elukohaga. Ametnik oli sunnitud pidevalt süüdimõistetut taga otsima, et ta oma igakuist registreerimiskohustust täidaks. Kohus nõustub prokuröri ja kriminaalhooldusametnikuga, et Tarmo Entsik ei sobi kriminaalhooldusele tema sügavalt kriminaalse loomuga käitumise tõttu. Kriminaalhooldus enam ei aita tal hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Kohus leiab, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Arvestades Tarmo Entsiku poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja nende raskust, ei ole kohtu hinnangul süüdimõistetu enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Eksisteerib suur tõenäosus, et süüdimõistetu paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Tarmo Entsiku temale Harju Maakohtu 05.10.2007 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.