4-09-19560 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.november Väärteoasja number 4-09-19560 Kohtukoosseis Eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meel

§ 747ning liikluskindlustuse seaduse (LKindl

S) § 661 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 21.09.

1. a otsus Kaebuse esitaja David Tarassov (ik: 37310200336, elukoht: xxxxxx xx-xx, xxxxxxx)
2. a, Tallinn RESOLUTSIOON
3. Pärnu Maakohtu 21.09.
4. a otsus David Tarassovi väärteoasjas nr 4-09-19560 jätta muutmata.
5. D. Tarassovi apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 25.novembrist
6. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Edi Tähtse koostas 19.09.
8. a väärteoprotokolli nr AB 1160183 selle kohta, et 19.09.
9. a 1 kella 18.00 ajal Pärnu maakonnas, Tahkuranna vallas, Tallinn – Pärnu - Ikla mnt
10. km juhtis D. Tarassov mootorsõidukit (Ford Transit 100VAN, reg.nr xxxxxx), omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, mis oli karistusena ära võetud; juhtis mootorsõidukit kohustusliku liikluskindlustuse maksevabal perioodil; juhtis mootorsõidukit, millel oli läbimata korraline tehnoülevaatus. Sellega pani menetlusalune isik toime väärteo LS §

§ 747ning LKindl

S § 661 lg 1 järgi. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 71 lg 2, § 83 p 2 ja § 84 alusel edastas kohtuväline menetleja väärteoasja arutamiseks Pärnu Maakohtule ning taotles kohtult menetlusaluse isiku suhtes 20 päevase aresti kohaldamist. Maakohtu otsus 2. Pärnu Maakohtu 21.09.2009. a otsusega väärteoasjas nr 4-09-19560 tunnistati D. Tarassov süüdi LS §

§ 747ning LKindl

S § 661 lg 1 järgi ning kohaldades karistusseadustiku (KarS) § 63 lg-t 1 karistati teda 10 päevase arestiga. KarS § 68 lg 2 alusel loeti karistusaja hulka D. Tarassovi kinnipidamise aeg 19.09.

1. a kuni 21.09.
2. a ja ärakandmisele kuulus arest 8 päeva. Aresti kandmiseks kohustati D. Tarassovit ilmuma 05.10.
3. a kell 10.00 Põhja Politseiprefektuuri, aadressil Pärnu mnt 139, Tallinn. Kohtuotsuse motiivides märkis maakohus järgmist. Kohus luges menetlusaluse isiku poolt väärtegude toimepanemise tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega kohtus, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise 19.09.
4. a otsusega, tunnistaja L. L. ütlustega, isiku kinnipidamise 19.09.
5. a protokolliga, müügilepinguga ja karistuse õiendiga. D. Tarassov kinnitas kohtuistungil, et ta ei teadnud, et temalt on juhtimisõigus ära võetud. Samas ta kinnitas, et tal oli 27.07.
6. a õigusrikkumine, mille kohta koostati protokoll. VTMS § 69 lg 6 kohaselt märgitakse väärteoprotokolli, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale vastulause ja tõendid ning tutvuda toimikuga 15 päeva jooksul. Neid D. Tarassov 27.07.
7. a väärteoprotokollile ei esitanud. VTMS § 70 kohaselt antakse protokolli koopia menetlusosalisele ja selles teatatakse kohtuvälise menetleja lahendiga tutvumise aeg ja koht. D. Tarassov ei kinnitanud, et ta poleks 27.07.
8. a väärteoprotokolli kätte saanud. Samuti ei väitnud ta, et ta polnud teadlik, millal kohtuvälise menetleja lahend oli menetleja juures kättesaadav. VTMS § 74 lg 1 p 19 kohaselt on otsuses teave sellest, et otsus põhi- või lisakaristusena mõistetud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise osas pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised võivad saada lahendi koopia, on möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Kohtuvälise menetleja lahend oli tehtud 19.08.
9. a ja oli sellest ajast ka kättesaadav ning jõustus 12.09.
10. a. D. Tarassov lahendit ei vaidlustanud. Lahendi kohaselt tunnistati D. Tarassov süüdi LS § 7464 lg 1 ja § 7422 lg 2 järgi ning karistuseks võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Kohus leidis, et D. Tarassov pidi olema enda juhtimisõiguse puudumisest teadlik või vähemalt seda möönma. Asjaolu, et ta oli otsuse tegemise ajal Poolas, ei vabasta teda kohustusest astuda samme menetleja otsusest teadasaamiseks. Menetlejal ei ole kohustust lahend menetlusalusele isikule kätte toimetada. D. Tarassovil ei olnud mingit alust arvata, et karistuseks ei määrata juhtimisõiguse äravõtmist. Ta ei saanud pidada võimalikuks, et 2 19.09.
11. a oli tal juhtimisõigus olemas. Seega pidi D. Tarassov möönma, et menetleja lahend jõustub ning see on täitmiseks kohustuslik. Seega leidis kohus, et D. Tarassov on toime pannud LS § 741 lg 2 ettenähtud väärteo. D. Tarassov ei vaidle vastu, et sõidukil ei olnud kehtivat liikluskindlustust ega polnud läbitud korralist tehnoülevaatust. Tunnistaja L. L. ütluste kohaselt selgus arvuti kaudu sõiduki andmeid kontrollides, et sõidukil puudub tehniline ülevaatus ja kindlustus. Seega leidis kohus, et D. Tarassov on toime pannud LS § 747 ja LKindlS § 661 lg 1 ettenähtud väärteod. Karistuse kohaldamisel leidis kohus, et kohtuvälise menetleja taotlus D. Tarassovile aresti kohaldamiseks on põhjendatud. KarS § 56 lg 1 kohaselt on isiku karistamise aluseks tema süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei tuvastanud D. Tarassovi käitumises karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et D. Tarassovit on alates
12. aastast karistatud erinevate väärtegude eest rahatrahvidega kokku 28 - l korral. Karistusregistri andmetel oli D. Tarassovil 19.09.2009.a seisuga viis kehtivat väärteokaristust. Samuti on menetlusaluse isiku suhtes kohaldatud juba kahel korral juhtimisõiguse äravõtmist. D. Tarassov palus võimalusel karistus mitte kohe täitmisele pöörata vaid anda aega vähemalt paar nädalat, sest tal on kodus väike laps, naine on kinnipidamiskohas ja peatselt sünnib neil teine laps. Kohus leidis, et on võimalik D. Tarassovil karistuse kandmise algust arvata alates 05.10.
13. a, et tal oleks võimalik ära korraldada perekondlikud küsimused. Lähtudes ülaltoodust asus kohus seisukohale, et D. Tarassovile tuleb karistusena kohaldada aresti ning seda 10 ööpäeva ulatuses. Apellatsioon
14. Pärnu Maakohtu 21.09.
15. a otsuse peale esitas menetlusalune isik D. Tarassov taotlusena pealkirjastatud apellatsiooni, milles ta sisuliselt taotles kohtuotsuse muutmist karistuse osas, paludes tühistada ärakandmisele kuuluv 8 päeva aresti. Samuti palus ta „lühendada juhiloa peatamise aja“. Apellatsiooni põhjendas D. Trassov raske perekondliku olukorraga ja sellega, et ta juhtis autot teadmisega, et juhiload kehtivad ning augustis ja septembris oli ta Ukrainas ja Poolas.
16. Pärnu Maakohtu 02.10.
17. a vastuses teatas kohus D. Tarassovile, et jätab tema 30.09.
18. a esitatud taotluse (apellatsiooni) läbi vaatamata, kuna see on esitatud peale VTMS § 137 lg-s 1 sätestatud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise 7 päevase tähtaja möödumist ning Pärnu Maakohtu 21.09.
19. a otsus on jõustunud.
20. Pärnu Maakohtu 02.10.
21. a vastuse peale esitas D. Tarassov maakohtule avalduse, milles ta ei nõustu kohtu seisukohaga, et kuna tema taotlus (apellatsioon) jõudis maakohtusse 30.09.
22. a, siis on tema taotlus (apellatsioon) esitatud peale VTMS § 137 lgs 1 sätestatud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise 7 päevase tähtaja möödumist. D. Tarassov märgib, et posti teel saabunud avalduse esitamise kuupäevaks loetakse avalduse postitamise kuupäev postitempli järgi. See tempel on kohtule saadetud 3 ümbriku peal. D. Tarassov märgib, et temal seda ümbrikku enam ei ole, aga tal on AS Eesti Post poolt välja antud postisaadetise väljastusteade koos lähtekoha aadressiga ja kuupäevaga, mis on 28.09.
23. a. Nimetatud väljastusteate on D. Trassov lisanud oma avaldusele. Oma avalduses kordab D. Tarassov apellatsioonis toodud taotlust tühistada talle kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 8 päeva aresti ning „lühendada juhiloa peatamise aja“. D. Tarassov põhjendab oma taotlust jätkuvalt keerulise perekondliku olukorraga, märkides, et neil on kodus väike laps ja teine laps on sündimas, tema naise sünnituse ajaks on arvatud 6 – 16 oktoober. Samuti viitab D. Trassov „muudele tõsistele muredele“ ja „teistele väga tõsistele põhjustele“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et D. Tarassovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud peale VTMS § 137 lg-s 1 sätestatud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise 7 päevase tähtaja möödumist. Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 arvestatakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 171 lg 7 sätestab, et tähtaega ei ole mööda lastud, kui kaebus on postitatud või üldkasutatava tehnilise sidekanali kaudu edastatud enne tähtaja möödumist. D. Tarassovi esitatud AS Eesti Post poolt välja antud postisaadetise väljastusteatest nähtuvalt on D. Tarassovi apellatsioon postitatud 28.09.
25. a (tlk 32). Seega on D. Tarassov esitanud apellatsiooni VTMS § 137 lg-s 1 sätestatud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise 7 päevase tähtaja ning samuti ka sama paragrahvi lg-s 3 sätestatud 15 päevase apellatsioonitähtaja jooksul ning kuulub ringkonnakohtus läbivaatamisele.
26. Ringkonnakohus leiab, et apelleeritud kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.
27. Vaidlustatud kohtuotsusega on Pärnu Maakohus väärteoasjas kogutud tõendite alusel lugenud tõendatuks D. Tarassovi süü LS §

§ 747ning LKindl

S § 661 lg 1 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemises. D. Tarassov ei esita oma apellatsioonis ühtegi asjaolu, mis jäänuks esimese astme kohtu tähelepanuta või lükkaks ümber maakohtu otsuses esitatud põhjendused. Arvestades D. Tarassovi õiguserikkumiste korduvust, on Pärnu Maakohus õigesti mõistnud talle karistuseks 10 päevase aresti, millest D. Tarassovi kinnipidamise aja, s.o 19.09.

1. a kuni 21.09.
2. a, KarS § 68 lg 2 alusel karistusaja hulka arvamisel kuulus ärakandmisele 8 päeva. Karistuste mõistmisel võttis maakohus arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas D. Tarassovi perekondlikku olukorda. Ringkonnakohus märgib, et seejuures on maakohus rahuldanud D. Tarassovi taotluse tema perekondliku olukorra tõttu karistus mitte kohe täitmisele pöörata ja kohus on pidanud võimalikuks D. Tarassovil karistuse kandmise algust arvata alates 05.10.
3. a, et tal oleks võimalik ära korraldada perekondlikud küsimused. 4 Puuduvad tõendid D. Tarassovi perekondliku olukorra kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus kanda apelleeritud kohtuotsusega mõistetud karistust. Ringkonnakohus nõustub D. Tarassovile mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et D. Tarassovile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks.
4. Kuivõrd käesoleva apellatsioonimenetluse raames kontrollib ringkonnakohus apelleeritud maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ning apelleeritud kohtuotsusega ei ole D. Tarassovilt sõiduki juhtimise õigust ära võetud, siis peab ringkonnakohus asjakohatuks apellandi taotlust temalt sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise aja lühendamiseks ja jätab selle taotluse tähelepanuta. Nimetatud taotlusega seonduvalt on maakohus oma otsuse põhistuses juba andnud ammendava selgituse ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks seda korrata.
5. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Julia Katškovskaja Meelika Aava Jüri Paap 5