lõikes 1-1 sätestatu kohaselt on kohus kohustatud rahatrahvi arestiga asendamise küsimuse lahendama süüdlase osavõtul. Kohtule on teadmata Andrei Leppiku tegelik elu-ja asukoht, mistõttu puudub kohtul võimalus kohtutäituri avalduse menetlemiseks kooskõlas
lg 1-1 sätestatuga.
lg 1-1 alusel puudub kohtul rahatrahvi süüdlase suhtes asendamiseks arestiga, kuid süüdlane kohtuistungist isiklikult osa ei võta. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.
S § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2009.a kohtumääruse nr 4-08-12201 p. 6 on äratoodud seisukoht, et seadus ei näe ette, et otsuse täitmise aegumine peatuks kohtutäituri poolt kohtule avalduse esitamisega võlgniku suhtes asenduskaristuse määramiseks. Kuna Ida Politseiprefektuuri 22.04.2008 otsuse nr 2590,08,003201 jõustumisest on nüüdseks möödunud rohkem kui 18 kuud, siis täitemenetlus täiteasjas nr 042/2008/2446 kuulub lõpetamisele väärteootsuse aegumise tõttu. Kohus jätab kohtutäituri avalduse rahuldamata ja rahatrahvi arestiga asendamata. Kohtunik Loretta Pikma
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.