KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 20.11.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-4342 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Margo SOLNIKU elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Margo SOLNIK sünd. 31.12.1984, isikukood 38412312739, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 11 klassi, rahvuselt eestlane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 28.07.2007 ja lõpp 09.02.2012 Jätta Margo SOLNIK elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Sergei POLITŠEVI taotlus ja määrata tema poolt Margo SOLNIKULE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 300 (kolmsada) krooni (s.h. kohtulikus kriminaalmenetluses osalemine 250 krooni, käibemaks 50 krooni). Välja mõista Margo SOLNIKULT kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtulikus menetluses osalemise eest 300 (kolmsada) krooni riigituludesse. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus 1 Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 04.11.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Margo Solniku elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Margo Solnik on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 18.03.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2; §199 lg.2 p.4, 8 ja §209 lg.2 p.1 järgi ning karistatud §64 lg.1, §65 lg.2 ja § 68 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 6 kuud 13 päeva alates 28.07.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 7 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on läbinud vanglas sotsiaalprogrammi Tööalane nõustamine vanglas. Vangistuse ajal on kinnipeetavat majanduslikult toetanud lähedased. Kinnipeetaval on tasuda rahalisi nõudeid 200 000 krooni ulatuses. Kinnipeetava tutvusringkonda kuulub kriminaalse taustaga isikuid, tema elustiili iseloomustas käesolevas hetkes elamine ja hetkevajaduste rahuldamiseks kiirete lahenduste otsimine ühiskonna reegleid eirates. Kinnipeetav tarvitas amfetamiini, ka süstides. Vangistuse ajal on esinenud konflikte ja verbaalset agressiooni teiste kinnipeetavate ja ametnike suhtes. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Kinnipeetav kannab kolmandat korda vanglakaristust. Uue kuriteo pani ta toime katseajal, samuti ei täitnud ta käitumiskontrolli nõudeid. Kinnipeetav otsib kiireid lahendusi ja on selleks käitunud ühiskonna reegleid eirates. Kinnipeetaval on peale vabanemist olemas kindel elukoht ema juures, mis vastab elektroonilise järelevalve tingimustele. Ema on lubanud poega toetada nii moraalselt kui majanduslikult. Kindla elukoha ja lähedaste olemasolu ongi positiivsed asjaolud. Negatiivsed asjaolud on järgmised: kriminaalse taustaga sõprade olemasolu, narkootikumide tarvitamine ja käitlemine, varavastaste kuritegude toimepanemine isikliku kasusaamise eesmärgil. Kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemise ohud on järgmised: suhtlemine kriminaalse taustaga sõpradega, kinnipeetav ei teadvusta narkootikumidega kaasnevat kahju, kinnipeetava mõtlemine ja käitumine ei ole alati adekvaatsed, majandusliku toimetulekuga seonduvad asjaolud. Maakohtu istung Kinnipeetav Margo Solnik taotles maakohtu istungil enda vabastamist enne tähtaega. Prokuröri abi Sergei Travnikov taotlust maakohtu istungil ei toetanud. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev leidis maakohtu istungil, et kuriteo toimepanemise asjaolud ei takista kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ja palus taotlus rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav viibib 28.07.2007 ja karistuse lõpptähtaeg on 09.02.
- vangistuses alates Karistusregistri väljavõttest ja Tartu Maakohtu 18.03.2009 kohtuotsusest nähtub, et kinnipeetavale oli 2004 aastal määratud vangistus tingimisi katseajaga. Nimetatud katseaega kinnipeetav nõuetekohaselt ei läbinud ja pani toime uue kuriteo. Samuti nähtub viimasest kohtuotsuse ärakirjast, et kinnipeetav vabanes 2007 aasta veebruaris vangistusest tingimisi enne tähtaega 6 kuud ja 15 päeva katseajaga 1 aasta. Uued kuriteod pani ta toime juba märtsis, aprillis, mais ja juulis 2007, seega samuti katseajal. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 7 distsiplinaarkaristust. Seega ei suuda kinnipeetav täita kehtestatud reegleid isegi vangistuses viibides. Eeltoodu alusel võib väita, et kinnipeetav ei ole isik, kes oleks õigustanud usaldust ja ei ole ilmselgelt isik, kes on orienteeritud seaduskuulekale elule. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et vabastades kinnipeetava käesoleval ajal taas vangistusest tingimisi enne tähtaega, suudab kinnipeetav seekord katseaja läbida nõuetekohaselt ja käitub seaduskuulekalt. Maakohus arvestab siinjuures ka nii elektroonilise valvega kaasnevaid erilisi piiranguid, kui ka katseaja pikkust. Kindla elukoha olemasolu loeb maakohus antud asjas küll positiivseks, kuid nagu nähtub kinnipeetava enda seletustest, elas ta ka enne vangistust samas korteris ema juures. Seega ei ole elamine koos emaga peatanud kinnipeetavat kuritegusid toime panemast. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et Margo Solniku käesoleval ajal tingimisi enne tähtaega on ennatlik. vabastamine vangistusest Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 3