(6)mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 23 (kahekümne kolme) päeva vangistuse võrra ja lõplikuks liitkaristuseks mõista Madis Retpapile 5 (viis) aastat ja 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta Madis Retpapi suhtes endiseks ja karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest 15.08.2008.a. Tsiviilhagid rahuldada. Võlaõigusseaduse § 127, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Madis Retpapilt R.L. kasuks 2545 (kaks tuhat viissada nelikümmend viis) krooni ja V.A. kasuks 5245 (viis tuhat kakssada nelikümmend viis) krooni. Asitõend – mobiiltelefon Nokia 1110i – on tagastatud omanik R.L. le ja vabastada see asitõendi staatusest. Välja mõista Madis Retpapilt 18 233.10 krooni (kaheksateist tuhat kakssada kolmkümmend kolm krooni ja 10 senti) menetluskulude katteks. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank pangas (endine Hansapank), viitenumber

1. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu alates kohtuotsuse tervikuna teatavaks tegemise päevast. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooni teate saamisel on otsuse terviktekst kättesaadav alates
2. aprillist 2009.a. Süüdistus ja kuriteo kvalifikatsioon. Madis Retpap: - 27.07.2008 kella 01.00 paiku Tartu linnas Papli tänaval maja nr 86 lähedal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil lõi R.L. le kurikaga, s.o relvana kasutatava muu esemega kahel korral vastu pead, tekitades sellega R.L. le põrutushaavaga killunenud sisserõhutusmurru vasakul pool kiirupiirkonnas, haava alalõual ning nahamarrastused näol. Siserõhumurru tagajärjel tekkis massiivne kõvakelmepealne verevalum, mis põhjustas eluohtliku tervisekahjustuse. Seejärel võttis ära R.L. lt mobiiltelefoni Nokia 1110i väärtusega 1000.- krooni, seljakoti väärtusega 500.- krooni, milles olid Eesti Vabariigi pass, väärtuseta uksekaart, abielutunnistus ja rahakott, milles oli R.L. isikutunnistus, Hansapanga krediitkaart, deebetkaart ja internetipanga paroolikaart, rahvusvaheline õppejõudude kaart ITIC, Tartu Ülikooli Raamatukogu lugejapilet ja 300.- krooni sularaha. R.L. tsiviilhagi on 2545.- krooni. Sellega pani Madis Retpap toime KarS § 200 lg 2 p 5, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o vägivallaga võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud raske tervisekahjustuse tekitamisega ja relvana kasutatava muu esemega. - isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 14.08.2008 kella 23.30 ajal viibides V.A. elukohas Tartus Võru 51-4, võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil V.A. kuuluva videokaamera Samsung koos koti ja mälukaardiga väärtusega kokku 5245.- krooni. Sellega pani Madis Retpap toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kohtus tuvastatud asjaolud. 2

(6)Süüdistatav tunnistas kohtus end süüdi röövimise episoodis, kuid ei tunnistanud oma süüd varguse episoodis. Süüdistatav oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Madis Retpapi süü röövimise toimepanemises, kuriteo toimepanemise aeg, koht ja viis on tõendatud järgmiste tõenditega: - kannatanu R.L. kohtus antud ütlustega selle kohta, et 27.07.08 kohtas ta koos kolleegiga Tigutorni juures kahte inimest, ühel neist oli käes kurikas. Üks neist küsis temalt heas vene keeles suitsu, mida ta ka andis. Siis saatis ta kolleegi koduni ja hakkas tagasi tulema. Edasi tulid jälle kaks inimest uuesti tema juurde, üks pöördus tema poole heas vene keeles ja palus suitsu, teine lõi mingi raske esemega hoobi vastu pead. Ühe neist isikuist tundis ta politseis ära. Ta jääb tsiviilhagi 2545 krooni juurde. Mobiiltelefoni on ta tagasi saanud. - kannatanu R.L. eeluurimisel antud ütlustega (tl 2-7); - kannatanule isiku äratundmiseks esitamise protokolliga (tl 8-12); - SA TÜK Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku traumakaardi koopia (tl 13-16); - isiku ekspertiisiaktiga nr 132 (tl 18-19); - asitõendi vaatlusprotokolliga (tl 21); - tunnistaja T.S. eeluurimisel antud ütlustega (tl 22-23); - tunnistaja V.A. eeluurimisel antud ütlustega (tl 28-30); - tunnistaja M.S. eeluurimisel antud ütlustega (tl 31-32); - tunnistaja H.E. eeluurimisel antud ütlustega (tl 52-56,59-60); - kahtlustatava Madis Retpapi eeluurimisel antud ütlustega (tl 64-66, 69-72). - süüdistatava Madis Retpapi kohtus antud süüd omaks võtvate ütlustega. Süüdistatav kinnitas kohtus, et tunnistab oma süüd ja kahetseb juhtunut. Eeltoodud tõenditega loeb kohus tõendatuks Madis Retpapi süü KarS § 200 lg 2 p 5, 8 järgi kvalifitseeritavas kuriteos süüdistuses kirjeldatud viisil. Madis Retpapi süü videokaamera varguse toimepanemises, kuriteo toimepanemise aeg, koht ja viis on tõendatud järgmiste tõenditega: Kannatanu V.A. eeluurimisel antud ütluste (tl 33-38) kohaselt 14.08.2008.a õhtul kella 23.00 ajal tulid talle külla A. ja tolle tuttav Madis. Kodus oli ka tema naine, kes läks vahetult peale külaliste tulekut poodi. Algul istusid nad tema juures teisel korrusel köögis, ta hakkas koos Madise ja A viina jooma. Umbes kella 23.30 ajal läks ta esimesel korrusel asuvasse tualetti. Kui ta umbes 5 minuti pärast tuppa tagasi tuli, märkas ta kohe, et elutoast peegli juurest on kadunud digitaalne videokaamera Samsung väärtusega 4600 krooni koos kotiga, mille väärtus on 395 krooni ja kaameras oli mälukaart, mille väärtus on 250 krooni. Asjad olid enne Madise ja A tulekut kindlasti alles. Ta küsis, kus kaamera on, mille peale A vastas, et äkki kukkus kapi vahele. Ta vastas, et kapi vahele ei saa kukkuda, mille peale A ja Madis läksid marru. Siis ütles Madis, et neil on A salajutt ja neil on väga kiire. Ta ütles neile, et enne keegi ära ei lähe, kui asjad on talle tagasi antud või vastasel korral kutsub ta politsei. Madis ja A lubasid seepeale temaga arved klaarida. Madis ütles, et nad lähevad korra välja ja tema ärgu kaasa tulgu. Enne tema juurde tulekut ei olnud mingit juttu olnud, et neil oleks kiire või vaja kuhugi minna. Ta märkas, et Madisel on midagi põues ning Madis ja A hoiavad end üksteise külje vastas. Ta järeldas, et nad üritavad midagi varjata. Nad läksid välja, ka trepist alla liikusid nad küljed üksteise vastas. Ta läks neile väljas järgi ja nägi, et Madis hoiab midagi kaenla all. Enne tema juurde tulekut ei olnud Madisel midagi kaasas. Natuke enne pitsapoodi jäid Madis ja A seisma, teisel pool tänavat seisid kaks noormeest, kelle juurde Madis läks ning nad läksid koos Õnne tänava suunas. Tema jäi A tänavale, ta kutsus A enda juurde, et saada temalt selgust oma kaamera kohta. Koju jõudes helistas ta politseisse ja teavitas kaamera vargusest ning ütles, et üks asjaosalistest viibib tema pool. Politsei tuli, kontrollis A andmeid ja saatis A minema. A tuli tagasi ja natukese aja pärast tuli ka Madis tema juurde. Ta küsis, kus kaamera on, mille peale Madis laiutas käsi. Ta kutsus uuesti politsei, politsei võttis 3

(6)Madise ja A kaasa. Paar nädalat varem kuulis ta ühel koosviibimisel kellegi käest, et Madisel oli plaanis tema kaamera ära võtta. Kannatanu elukaaslase M.S. ütluste kohaselt 14.08.2008.a õhtul kella 23.00 paiku tulid nende elukohta Vahuri juurde A.L. ja Madis. Tema läks sõbrannaga välja. Umbes 10 minutit peale lahkumist helistas talle V ja küsis, kus digikaamera on. Ta vastas, et televiisori kõrval peaks olema, kuid Vahur ütles, et seda seal pole. Hetk hiljem helistas Vahur tagasi ja ütles, et digikaamerat ei ole kuskil ja keegi on vist toas käinud ja selle ära võtnud. Vahur rääkis, et sel ajal, kui ta WC-s käis, võisid toas olla vaid A ja Madis. Öösel koju tulles nägi ta, kuidas V, A ja Madis vaidlevad digikaamera pärast. Vahur rääkis talle, kuidas WC-st tagasi tulles nägi ta Madist teleka juurest arvutilaua juurde tulemas ning talle tundus, et Madisel on midagi põues (tl 39-40). Kahtlustatava Madis Retpapi eeluurimisel antud ütluste kohaselt käis ta 14.08 õhtul V.A. juures koos A.L. Vahur läks mingil hetkel WC-sse ja ta läks Vahuri järel korterist välja, kuna tahtis koju riiete järgi minna. Kodus oli ta umbes 30 minutit, siis hakkas tagasi Vahuri juurde tulema. Tagasi jõudes nägi ta, et A, V, M ja V elukaaslane M vaatavad filmi „Magnus“. Ta kuulis, et V digikaamera olevat kadunud. V arvas, et M ise on selle kuhugi ära peitnud. Filmi vaatamise ajal tulid järsku kolm politseinikku, kes viisid tema ja A arestimajja (tl 64-66, 69-72). Tunnistaja A.L. eeluurimisel antud ütluste kohaselt 14.08.2008.a õhtul kella 23.00 ajal läks ta koos Madisega V juurde Võru tänavale napsu võtma ja V arvutit vaatama. V naine läks kodust ära ja nemad kolmekesi hakkasid viina jooma. Mingil hetkel märkas V, et tema digikaamera on kadunud. V hakkas digikaamera varguses süüdistama Madist, kuna Madis oli sel ajal väljas käinud, kui tema WC-s käis. Madisel ja Vahuril läks suuremaks sõneluseks ja nad läksid ukse taha vaidlema. V tuli tuppa tagasi üksi ja nad jõid edasi. Kuhu Madis läks, seda ta ei tea (tl 41-42). Patrullilehe koopialt (tl 45-46) nähtub, et 15.08.2008.a kell 01.48 on V.A. teatanud kaamera vargusest ja noaga ähvardamisest. A.L. ja Madis Retpap toimetatud arestimajja. Kaitsja on seisukohal, et otsesed tõendid süüdistatava vastu puuduvad ja esineb kõrvaldamata kahtlus selles osas, et kaamera võis ära varastada ka A.L., mistõttu tuleb süüdistatav selles episoodis õigeks mõista. Kohus, asja arutanud ja hinnanud kogumis kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid, on seisukohal, et Madis Retpapi süü temale esitatud süüdistuses on täielikult tõendamist leidnud ja ta tuleb süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kannatanu, tunnistajate ja süüdistatava ütlustega on tõendatud, et 14.08.2008.a õhtul kella 23.00 paiku läksid Madis Retpap ja A.L. kannatanu juurde ja tarvitasid koos alkoholi. Umbes 23.30 paiku läks kannatanu WC-sse ning tagasi tulles märkas ta, et tema videokaamera koos kotiga on kadunud. Kohus on seisukohal, et süüdistatava ütlused 14.08.2008.a öösel toimunu kohta ei kajasta tegelikku olukorda ja on antud enda süüstvabastamise eesmärgil. Ajal, mil kannatanu käis WC-s, viibisid tema juures vaid süüdistatav ja A.L., seega oli neil kahel ainsana võimalik kuritegu toime panna. Kannatanu hakkas kahtlustama Madis Retpappi, kuna tal oli midagi põues, mida ta varjas. Neist kahtlustest rääkis kannatanu hiljem ka oma elukaaslasele. Just süüdistatav oli see, kel hakkas kannatanu poolt lahkumisega järsku kiire. Samas ei maininud süüdistatav kannatanule eelnevalt midagi selle kohta, et peab kusagil ära käima. Need asjaolud kogumis viitavad sellele, et just süüdistatav võttis ära videokaamera ja üritas kannatanule valetada, lootes seeläbi varjata toimepandud kuritegu. Arvestades asjaolu, et Madis Retpapil on kombeks tuttavatelt asju varastada, mida kinnitas eeluurimisel tunnistaja P.T. (tl 43-44) ning teda on korduvalt varguste eest karistatud, ei ole kohtul kahtlust selles, et videokaamera varguse pani toime süüdistatav. KarS § 199 lg 2 p 4 sätestab vastutuse võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kuivõrd Madis Retpap on varem toime pannud vargusi, on tegu õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohus leiab, et süüdistatav pani teo toime kavatsetult. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Vargusega tekitas süüdistatav kannatanule varalist kahju kokku 5245 krooni. 4

(6)Tsiviilhagi ja asitõendid. Tsiviilhagid on esitatud R.L. poolt summas 2545 krooni ja V.A. poolt summas 5245 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et kannatanute tsiviilhagid on põhjendatud ja nende esitatud haginõuded kuuluvad rahuldamisele. Asitõend – mobiiltelefon Nokia 1110i – on tagastatud omanik R.L. (tl.7). Karistuse põhjendus. Karistuse mõistmisel arvestab kohus vastavalt KarS § 56 lg 1 süüdistatava karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Prokurör palub Madis Retpap süüdi tunnistada KarS § 200 lg 2 p 5, 8 järgi ja mõista karistuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust ning KarS § 199 lg 2 p 4 järgi mõista karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga mõista liitkaristuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust.