← Eesti

4-09-16960/2

4-09-16960 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.november 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, 20308, Narva linn Täitemenetluseasja arutamise aeg ja koht 04.november 2009.a, Nar

§ 202

lg 1 ja lg 2 täitmiskohtunik määrab: 1.Rahuldada Artyom Gavrilovi avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks teha suhtes alustatud täiteasjas 066/2002/173. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2002/173 otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2330,02,004420 määratud rahatrahvi summas 1 980 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend) krooni sissenõudmisest seoses täitmise aegumisega. 3.Määrus väljastada: 3.1.Artyom Gavrilovile, aadress: Turu 56, 51014 Tartu Vangla; 3.2.Narva kohtutäitur Andrei Krekile, aadress: Puškini 14, 20308 Narva linn. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1

(4)4-09-16960 1.Narva Politseiprefektuuri patrulli- ja liiklusjärelevalve talituse komisaar Igor Petrovi 12.juuni 2002.a otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr 2330,02,004420 karistati Artjom Gavrilov HÕS-i § 101 lg 1 alusel ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni; HÕS-i § 1061 lg 1 alusel rahatrahviga 120 (ükssada) krooni; HÕS-i § 922 lg 1 alusel rahatrahviga 60 (kuuskümmend) krooni; Liitkaristuseks mõisteti HÕS-i § 27 lg 2 alusel rahatrahv 1 980 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend) krooni. Otsus on jõustunud 23.juulil 2002.aastal. 1.1.Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile (asukoht: Puškini 14, 20308 Narva linn). MENETLUS MAAKOHTUS 2.Avaldaja Artyom Gavrilov, esitas (lk 1) 24.augustil 2009.aastal Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2002/173. 2.1.Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2330,02,004420 tehtud otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Andrei Kreki poolt on maakohtule edastatud täiteasja nr 066/2002/173 toimiku koopiast nähtub, et Artyom Gavrilovi suhtes Narva Politseiprefektuuri patrulli- ja liiklusjärelevalve talituse komissar Igor Petrovi 12.juuni 2002.a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2330,02,004420 esitati 26.juulil 2002.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 26.juulil 2002.aastal täitemenetlust täiteasjas nr 066/2002/173 ning Artyom Gavrilovile saadeti 26.juulil ja 24.augustil 2002.aastal täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega otsuses märgitud aadressile. 3.1.Täitetoimiku materjalidest nähtub, et Narva kohtutäitur Andrei Kreki ametialasele arveldusarvele mingeid summasid ei laekunud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Artyom Gavrilovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 066/2002/173 seoses täitmise aegumisega kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvölise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.2.Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 (kaheksateist) kuud (enne 21.07.2005. jõustunud redaktsioon 1 (üks) aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. 4.3.Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. 4.4.Asja materjalidest nähtub, et Artyom Gavrilovi suhtes tehtud haldusõiguserikkumise asjas nr 2330,02,004420 otsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetus otsus täitvale asutusele. Võlgnikule on arutatavas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. 2

(4)4-09-16960 Menetluse käigus on Narva kohtutäitur Andrei Krek kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite. Kinnisvara olemasolu ja võlgnikule kuuluvat mootorsõidukit kontrollitud ei ole. Kuna Artyom Gavrilovi suhtes oli täitemenetlus algatatud 26.juulil 2002.aastal, aga otsus haldusõiguserikkumise asjas on jõustunud 23.juulil 2002.aastal, siis oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 1 (ühe) aasta jooksul, s.o hiljemalt 22.juuliks 2003.aastaks. 4.5.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse nr 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. 4.6.Vastavalt Karistusseadustiku §-le 82 lg 2 p 1 peatud otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. „

näeb esmalt ette või võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või

kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kahtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi-nõude sundtäitmise-saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. 4.7.Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril

s sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsust“. (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-3-1-5-04). 4.8.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a otsuse nr 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 ja Karistusseadustiku 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tulev Väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 5,

§ 202

lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Karistusseadustiku § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumusel veel lõpuni täidetud (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30.oktoobri 2003.a otsus nr 3-1-1-127-03). Seoses sellega täitmiskohtunik leiab, et avaldaja Atyom Gavrilov ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. Vastupidi Narva kohtutäitur Andrei Krek oli teadlik Artyom Gavrilovi asukohast. 4.9.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 30.oktoobri 2003.a otsuses nr 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. 4.10.Narva kohtutäitur Andrei Krek ei ole suutnud tõendada, et Artyom Gavrilov oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks

s sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. 3

(4)4-09-16960 Samuti jääb maakohtule arusaamatuks, miks ei ole Narva kohtutäitur Andrei Krek teinud maakohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta (Vt Täitemenetluse seadustik § 201 lg 1). Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-st 432 lg 1,

§-st 202 lg 1 ja lg 2 rahuldab täitmiskohtunik Artyom Gavrilovi avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjas 066/2002/173. Mihhail Komtśatnikov täitmiskohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.