← Eesti

4-09-4600/6

Obsah (4)§ 107§ 41§ 90§ 38

, KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 9. oktoober 2009.a, Tallinn Väärteoasja number 4-09-4600 (2317,09,001768) Kohtunik Sten Lind Koh

§ 107lg 1 p 1, § 109-§ 111 ja § 113 1.

Mõista Raimo Männik NPALS § 151 järgi süüdi ja karistada teda arestiga 7 (seitse) päeva.

  1. Arest tuleb ära kanda Põhja Politseiprefektuuri arestimajas asukohaga Rahumäe tee 6 Tallinnas. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisele asumisest või isiku kinnipidamisest. Raimo Männik´ul ilmuda arestimajja karistuse kandmiseks hiljemalt 9.11.2009.a. Tähtajaks arestimajja mitteilmumise korral kohaldada Raimo Männiku suhtes sundtoomist.
  2. Välja mõista Raimo Männikult ekspertiisitasu 600 (kuussada) krooni riigituludesse. Nimetatud summa tuleb maksta Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pangas viitenumber
  3. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
  4. Raimo Männikule koostati
  5. märtsil 2009.a väärteoprotokoll selle kohta, et ta samal päeval kell 10:27 Tallinnas Sõpruse pst 188 maja juures oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Kohtuväline menetleja edastas väärteoasja materjalid aresti kohaldamiseks kohtule. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja 5 päeva pikkuse aresti kohaldamist algusega hiljemalt 09.11.2009.a ning menetluskulude väljamõistmist. Menetlusalune isik 18.05.2009,16.06.2009.a ja 27.08.2009.a toimunud kohtuistungitele ei ilmunud, väljastusteate kohaselt polnud menetlusalune isik kutset kätte saanud. Kohus määras uueks istungi ajaks 22.09.2009.a ning kutse oli politsei poolt 08.09.2009.a üle antud Raimo Männiku vanaemale.

§ 41

lg 2 kohaselt loetakse kutse kätteantuks kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda ning see antakse temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud.

§ 90lg 1 alusel võib sellisel juhul väärteoasja arutada isiku osavõtuta.

  1. Väärteoprotokollis nimetatud tegu on tõendatud tunnistaja R. Ojaranna kohtuvälises menetluses antud ütlustega, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 524/14 ja laboratoorse uuringu saatelehega. Tunnistaja ütluste kohaselt
  2. märtsil 2009.a pidas ta kinni ametiülesannete täitmisel isiku, kes 03.03.2009.a kella 10:27 ajal Tallinnas Sõpruse pst 188 maja juures seisvas sõiduautos oli narkootiliste või psühhotroopsete ainete kasutamise tunnustega. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti kohaselt tuvastati Raimo Männikul narkootilise aine kokaiini tarvitamise tunnused. Psühhoaktiivsete ainete laboratoorse uuringu kohaselt tuvastati Raimo Männikul joove kokaiinist. Väärteoasjas puuduvad tõendid selle kohta, et tal oleks olnud nimetatud ainete tarvitamiseks arsti ettekirjutus. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et isikut on varem korduvalt sama sätte järgi korduvalt karistatud, sh arestidega (vt õiend). Sellest tulenevalt on põhjendatud aresti kohaldamine. Kohus leiab, et kuna konkreetse väärteoasja esemeks on üks episood, on põhjendatud karistus alla sanktsiooni keskmise määra. Sellest tulenevalt peab kohus teole vastavaks karistuseks aresti 7 päeva. Karistuse kandmisele ilmumiseks tuleb anda isikule piisav aeg ja sellest tulenevalt määrata ilmumise ajaks hiljemalt 9.11.2009.a.

§ 38ja Kr

MS § 175 lg 1 p 3 ja 180 lg 1 alusel tuleb süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel mõista süüdlaselt välja menetluskulud, s.o joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise eest summas 600 krooni (saatekiri joobeseisundi meditsiinileks tuvastamiseks). Sten Lind Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.