4-08-13389 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 7.detsembril 2009.a. Tallinnas Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Silvi Väikmeri Menetlu

§ 67lg 1 järgi, mis seisnes selles, et Erika Roos 30.08.2008.a.

kell 19.20 Xxx linnas, Harju maakonnas, xxx tn 28 asuvas xxx poes müüs alaealisele alkohoolset jooki „DLight“, millega rikkus alkohoolse joogi käitlemisel vanusepiirangut. Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonna konstaabel Kersti Raiküla on Erika Roos suhtes koostatud väärteootsuse tegemisel karistuse määramisel juhindunud KarS § - st 56 lg 1, väärteomenetluse käigus menetleja raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ei tuvastanud, isiku poolt toime pandud väärteo luges kohtuväline menetleja tõendatuks väärteoprotokollis esitatud tõenditega. Erika Roos’ile määrati AS § 67 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, s.o. 900,00.- krooni. 29.12.2008.a. esitas Erika Roos lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse 10.12.2008.a. väärteoasjas 2373,08,008519 tehtud otsusele, juhindudes VTMS § -st 114 ja 29 lg 1 p 1 taotledes kohtult otsuse tühistamist ja asjas menetluse lõpetamist, asja kohtuistungil arutamist, Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonnalt väärteoasja nr. 2373,08,008519 materjalide välja nõudmist ja menetluskulude vastustaja kanda jätmist. Kohtule esitatud kaebuses asus kaebaja seisukohale, et väärteootsus ei vasta VTMS § 108 nõuetele, tõendatud ei ole, et Erika Roos’i tegevuses oleksid esinenud väärteo tunnused, menetlus viimase suhtes oleks tulnud lõpetada, seda järgmistel põhjustel ja nimelt: Väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt ei ole tõendatud, kaebuse esitaja esindaja on märkinud, et väärtegu tuvastati väidetavalt väärteomenetluse nr 2373,08,006519 materjalidega, selle väärteoasja materjalide kohaselt peeti 30.08.2008.a. politsei poolt kinni alkoholijoobe seisundis alaealine ja täisealine nooruk, kes väitsid, et olid kumbki eraldi alkoholi ostnud just xxx poest. Väidetavalt olid nad poodi läinud koos, aga alkoholi ostnud kumbki omaette. Nendelt võetud seletusi ei ole mitte kuidagi kontrollitud. Kaebuse esitaja esindaja on kohtul esitatud kaebuses asunud seisukohale, et isegi, kui alaealine kinnipeetu esitas väite, et ta ostis alkoholi iseseisvalt ning temale ei küsitud dokumenti ja täisealine seda kinnitas, tuleb sellesse väitesse suhtuda kriitikaga, kuivõrd alaealisel võib olla huvitatus kaitsta oma täisealist sõpra, keda võidakse samuti võtta vastutusele Alkoholiseaduse § 67 lg 1 järgi, alkoholiseaduse § 47 lg 1 p 2 rikkumise eest, ka alaealist ennast võidakse vastutusele võtta alkoholi omamise eest s.o alkoholiseaduse § 47 lg 1 kohaselt. Sellest tulenevalt asus kaebuse esitaja kohtule esitatud kaebuses seisukohale, et järelikult on nad mõlemad asja lahendist huvitatud isikud ning nende seletusi ei ole võimalik käsitleda tunnistaja ütlustena, seega ei saa sellises vormis esitatud väited olla tõendiks müüja vastutuselevõtmise suhtes. 3 Samuti on kaebuse esitaja esindaja Natalia Lausmaa kohtule esitatud kaebuses märkinud, et väärteoasja menetlemisel on rikutud VTMS § 19 lg 1 p 4 sätestatud menetlusaluse isiku õigusi sellega, et menetlust otsustati alustada alles nelja kuu möödumisel väidetava väärteo toimepanemisest, juhtides tähelepanu sellele, et kui väärteomenetlust tema suhtes oleks alustatud viivitamatult – pärast noorte kinnipidamist, oleks viimasel olnud võimalik end kaitsta täiendavate tõendite esitamisega sündmuse kohta, kuid

1. novembril 2008.a. ei olnud tal enam reaalselt võimalik tagantjärgi tuvastada isikuid, kes võisid viibida samal ajal poes ning, kes oleksid võinud tunnistajatena selgitada, kuidas tegelikult noorukitele alkoholi müümine aset leidis. Nüüd ei ole tal enam võimalik omapoolseid tõendeid, mis võiksid noorukite esitatud väited kummutada - esitada. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 29.05.2009.a. toimunud kohtuistungil üle kuulatud kaebuse esitaja Erika Roos märkis, et sündmus talle ei meenu. Ta ei ole kindel, aga 30.
2. oli mingi jalgpalli võistlus. Selle üritusega seoses nende poes rahvast rohkem ei käinud, päev oli rahulik, midagi erilist ei olnud. Tunnistaja R ta teab, viimane on Xxx elanik ja käis nende poes pidevalt õlut ja suitsu ostmas. Tema – Erika Roos teadis, et viimane on täisealine, nad on tal kunagi dokumente kontrollinud. Tunnistaja R käest ta ei küsinud dokumente ja talle ei meenu, kas viimane käis sel päeval poes, kas viimane oli üksi või kellegagi koos. Pidevalt käidi sel korral poes, kuid kuidas ja mitmekesi, ta ei mäleta. Neil on väike pood vahest on järjekord. Nii ei võinud olla, et R koos oli keegi, R ei küsinud dokumenti siis sellelt, kes temaga koos ka ei küsinud. R ta teadis, temalt võis ta mitte küsida aga võõralt küsib ta alati. Tema – Erika Roos arvab, et alaealisele võis osta R . Konkreetset juhtumit ta ei mäleta, midagi erilist ei olnud. Võis olla, et poodi tuli sisse ainult tunnistaja R ja viimane ostis õlut, kui oleks olnud mingi õiendamine võõraga, siis oleks meelde jäänud, et küsis dokumente aga tal ei olnud. Nendel on ka nii olnud, et kui poes annab ostja alaealisele edasi ostetud alkoholi, siis nad keelavad ja ei müü, sageli antakse ukse taga edasi ja juuakse seal. Kohtuvälisele menetlejale selgitas kaebuse esitaja Erika Roos, ta on poes raamatupidaja ja sel päeval ta asendas müüjat. Suve ajal asendab ta müüjaid sageli, seda siis, kui viimased on puhkusel. Reaalselt ta müüja poes ei ole. Nende poes turvakaameraid ei ole, see on kallis ja omanik pole ostnud. Kohtuliku uurimise käigus kuulati 25.03.2009.a. toimunud kohtuistungil tunnistajana üle M K , kes andis ütlusi selle kohta, et tema on xxx pood müüja, töötab ta koos Erika Roos’iga, suhted on normaalsed, vihavaenu ei ole. Tunnistaja M K selgitas kaitsja esitatud küsimustele kohtuistungil, et talle meenub juhtum, millega seoses Roos Erika politseisse kutsuti. Erika Roos käis konstaabli juures ja tuli tööle tagasi, peale seda oli neil juttu, et teda – Erika Roos’i süüdistatakse alaealistele alkoholi müümises, see oli viimase jutu järgi olnud augusti lõpus. Erika Roos rääkis, et ta oli tööl. Kaupluses käivad tavaliselt kohalikud inimesed ja nad tunnevad neid, kui kauplusse tulevad võõrad siis on kohe märgata. Ta sai aru, et Erika Roosi juttu konstaabel ei kuulanud vaid väitis kogu aeg, et neil on tunnistajad. Pidevalt seati kahtluse alla see, et ta – Erika Roos õigust räägib. Viimase sõnade järgi kirja ei pandud, kasutati kogu aeg „võib olla oli nii“, konkreetselt ei antud sõna selgitamiseks. Kui Erika Roos välja kutsuti siis viimane ise mäletas seda konkreetset sündmust ja tema – M K ’le rääkis, et ta, et ta pole alaealisele alkoholi müünud, seda mäletas viimane täpselt. Kui võõrad on kaupluses küsivad nad alati dokumenti. Kohalikud noored on üritanud ja pakkunud neile õpilaspiletit, kuid nad kontrollivad alati ikka passi või ID kaarti. Kelle välimuses nad kahtlevad - kui isik on tunduvalt vanem, kui välja paistab, siis nad küsivad dokumenti. Ka selliseid juhuseid on palju, et tullakse poodi kahekesi, aga 4 ostab üks. Ka selliseid juhuseid on, et üks ostab aga see, kes on kaasas on ilmselt alaeline. Nendel pole õigust keelduda müüa täisealisele alkoholi. Selliseid juhuseid on olnud, et üks ostab ja annab teisele edasi, selliseid juhuseid üritame vältida, kui vähegi kahtlus tekib. Kohtule selgitas tunnistaja M K , et Erika Roos on juhataja ja raamatupidaja aga, kui vaja, siis asendab müüjat. Lisab ta veel nii palju, et ta tütrele on räägitud, et noorte seas pole nende pood populaarne kuna nad ei müü alaealistele alkoholi. Kohtuliku uurimise käigus kuulati 25.03.2009.a. toimunud kohtuistungil tunnistajana üle Helle Veelmaa, kes andis ütlusi selle kohta, et töötab ta Lääne – Harju PP, kaebuse esitaja on talle võõras, näeb viimast esimest korda. Tunnistaja Helle Veelmaa selgitas kohtuvälise menetleja esitatud küsimustele, et Xxx linnas oli politseioperatsioon, oli muusikaline üritus ja nad jälgisid, mis noored teevad. Nad sõitsid ringi, patrullisid, kontrollisid noori. xxx tn keerasid sisse kaks noormeest, kellel olid käes alkoholi pudelid. Nad kontrollisid, kas tegu on alaealistega ja selgus, et üks oligi alaealine. Nad kontrollisid andmed, võtsid tunnistused. Tema – Helle Veelmaa kuulas menetlejana üle täisealise ja Kersti Raiküla tegeles alaealisega. Nemad peavad kontrollima politsei andmebaasis isikute andmeid. Üks isik oli andmete kontrollimise ajal politseiautos ja teine noormees väljas. Siis selguski, et alkoholi oli ostnud alaealine. Enne noormeeste eraldamist ei olnud neil kontakti, autos oli neil keelatud vestelda ja nad kuulati üle erinevate inimeste poolt, erinevates ruumides. Kaitsja küsimustele märkis tunnistaja Helle Veelmaa, et kohalik noormees oli täisealine. Alaealisega tegeles noorsoo konstaabel, tema andis üle, kui sai teada, et isik on alaealine. Kohtuliku uurimise käigus kuulati 29.05.2009.a. toimunud kohtuistungil tunnistajana üle RR , kes andis ütlusi selle kohta, et talle meenub kontsert, mis oli eelmisel aastal Xxxl ja nad käisid ostmas alkoholi xxx poest. Ta oli koos RK’iga. RK on lihtsalt tuttav, ta tundis viimast kuskil aasta enne seda 30 augustit. Seda, kui vana viimane on ta ei tea , kuid 30 augustil 2008.a. ta teadis, et R on alaealine. Nad ostsid õlut – Saku Delight. Kumbki ostis 2 pudelit, R oli tema ees ja maksis ära. Nad läksid poest välja, said natuke aega kõndida, kui politsei pidas nad kinni ja viimased küsisid, kust R alkoholi sai. Õlle pudelid olid temal ja R l käes kui nad kõndisid ja nad jõid sealt. RK on temast natuke pikem. Miks tema – RR lasi alaealisel R l alkoholi osta, sellele ta ei oska vastata, ta arvab, et ta pole viimasele mingi keelaja. Müüja oli sama naisterahvas, kes on kohtusaalis. Tunnistaja ja R käest dokumente ei küsinud. Tunnistaja elab Xxxl ja poes on tihti käinud, müüja teab teda nägupidi. Tunnistaja ei ostnud R le õlut ega andnud viimasele seda edasi. Ta ema töötab Xxx linnavalitsuses sotsiaaltöötajana ning ema räägib koguaeg, et alaealised ei tohi alkoholi tarvitada. Ta leiab, et „joogu“, ta ei ole kellegi keelaja. Kohtuvälise menetleja esindajale kinnitas tunnistaja RR , et enne seda, kui politsei nad kinni pidas, siis ta teadis, et R on alaealine. Kaebuse esitaja esindaja Natalia Lausmaa asus kohtuliku uurimise käigus seisukohale, et pole tõendatud asjaolu, et ta klient oleks müünud alaealisele alkoholi. R kinnitab, et ta teadis ja lasi alaelisel osta . Kaitsjana ta leiab, et R ise võis alkoholi osta ja pakkuda alaealisele, on tõenäoline, et lepiti kokku, et kui alaealiselt küsitakse, siis vastab, et“ ise ostis. Kohtuväline menetleja märkis, et tema lähtus tõenditest, ta kuulas üle tunnistajad ja ta ei arva, et täisealine valetas. Ta selgitas viimasele õigusi ja kohustusi ja kuulas tunnistajana üle. 5 Lisaks uuris kohus järgmisi väärteoasjas kogutud ja avaldatud tõendeid: Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonna konstaabel Kersti Raiküla 30.08.2008.a. RK suhtes koostatud protokolli alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel, millisest nähtub, et eelpool märgitud kuupäeval s.o. 30.08.2008.a. kella 19.20 ajal tuvastati alaealiselt RK’il alkoholijoove 0,08 mg/l. Isik nõustus tuvastamise tulemusega ja loobus joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest, kinnitades seda omakäelise allkirjaga. Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonna konstaabel Kersti Raiküla poolt 29.09.2008.a. RK suhtes väärteoasja nr 2373,08,008519 menetluse raames koostatud otsust, millisest nähtuvalt pani RK toime väärteo,

§ 71järgi ja, mis seisnes selles, et RK 30.08.2008.a.

Xxx linnas, Harju maakonnas, Rauna tänaval tarbis alaealisena avalikus kohas alkohoolset jooki „D-Light“. Kohtuväline menetleja karistas RKit AS § 71 alusel rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses, s.o. 420 krooniga. Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonna konstaabel Kersti Raiküla poolt 10.11.2008.a. Erika Roos suhtes väärteoasja nr 2373,08,008519 menetluse raames koostatud väärteoprotokolli AB 1087034, millisest nähtub, et Erika Roos 30.08.2008.a. kella 19.20 ajal Harjumaal, Xxx linnas, xxx 28 asuvas xxx poes müüs alaealisele alkohoolset jooki „DLight“, millega rikkus alkohoolse joogi käitlemisel vanusepiirangut, oma sellise tegevusega Erika Roos rikkus Alkoholiseaduse § -de 3 ja 47 lg 2 nõudeid, pannes toime väärteo,

§ 67lg 1 järgi.

OÜ „Lavel“ juhatuse liikme A. Sbitneva 02.10.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri Lääne – Harju politseiosakonnale esitatud teatist nr 1, millest nähtub, et teavitatakse sellest, et nemad saadavad kviitungid ajavahemiku 18:00-20:00 kohta ja teatavad, et sellel ajavahemikul oli kassas Erika Roos. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Ära kuulanud menetlusaluse isiku Erika Roosi ja tunnistajate ütlused, kohtuvälise menetleja seisukoha, uurinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid leiab kohus et esitatud kaebus kohtuvälise menetleja otsusele on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Väärteoasja kohtuvälises menetluses on tõendamist leidnud, et alaealine RK 30.08.2008.a. Xxx linnas, Harju maakonnas, Rauna tänaval tarbis avalikus kohas alkohoolset jooki „D-Light“, menetlusalust isikut Erika Roosi süüdistatakse selles, et tema samal kuupäeval kella 19.20 ajal müüs Xxx linnas asuvas xxx poes alaealisele alkohoolset jooki DLight, rikkudes sellega AS § -de 3 ja 47 lg 2 nõudeid, pannes toime väärteo,

§ 67lg 1 järgi.

Menetlusalusena üle kuulatud Erika Roos oma süüd ei tunnista, asendas tol päeval müüjat, kuna palju rahvast oli. Isikutelt, kelle kohta on alust arvata, et mad on alaealised, küsib alati dokumente, RR t teab, kui Xxx elanikku, kes on täisealine ja käib sageli nende poes õlut ja sigarette ostmas, kas käis ka sellel päeval, ei mäleta. Tunnistajana üle kuulatud M K kinnitas, et Xxx elanikke, kes nende poes käivad, teavad nad nägupidi, alaealised ikka üritavad alkoholi osta, mõnikord ostavad neile täiskasvanud ja annavad siis joogid alaealistele üle. Konkreetselt juhtunu kohta tunnistaja midagi selgitada ei osanud. Tunnistajana üle kuulatud RR selgitas, et käis 30.08.2008.a xxx poes koos oma sõbra RKiga, kelle kohta ta teadis, et too on alaealine. Mõlemad ostsid endale jooke, R le müüdi õlut, kuid müüja dokumente ei küsinud. Tema R le õlut ei ostnud ja edasi ei andnud. 6 Kohus kutsus korduvalt tunnistajana kohtuistungile ka RKit, kes kohtukutseid eiras ning tema ülekuulamine kohtuliku uurimise käigus ei osutunud seetõttu võimalikuks. Seega puudus kohtul võimalus kontrollida tema ütlusi ja kõrvutada neid teiste kogutud ja kohtuliku menetluse käigus uuritud tõenditega. Seetõttu on jäänud kõrvaldamata kahtlused menetlusaluse isiku süüs, olemasolevate tõendite pinnalt ei saa kohus tõsikindlalt väita, et Erika Roos oleks 30.08.2008.a müünud alkoholi alaealisele RKile, samas leiab kohus, et antud väärteoasjas ei ole võimalik täiendavaid tõendeid koguda, korra on kohus kohtulikku uurimist uuendanud, kuid RKi ilmumist tunnistajana kohtuistungile polnud võimalik tagada. Kõike eeltoodut arvestades leiab kohus, et väärteoasjas tehtud otsus tuleb tühistada, Erika Roosi suhtes väärteomenetlus lõpetada kuna ei ole tõendatud tema poolt väärteo toimepanemine. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik