4-09-21797/4

4-09-21797 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.12.2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-21797 (K037600) Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Õie Mooses’e kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Transpordiameti kaudu - asukoht: Vabaduse Väljak 10, Tallinn) 20.09.2009.a kiirmenetluse otsuses nr K037600 märgitud auto teisaldamise akti nr 073122 peale selle tühistamiseks ja auto teisaldamise tasu tagastamiseks Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Õie Mooses (isikukood 47104030269; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja: Tallinna Linnavalitsus Tallinna Transpordiameti kaudu Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Õie Moosese kaebus Tallinna Transpordiameti 20.09.2009.a kiirmenetluse otsuses nr K037600 märgitud auto teisaldamise akti nr 073122 peale jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus 20.09.2009.a Tallinna Transpordiameti kontrolöri A Kazakovi koostatud kiirmenetluse otsusega nr K037600 karistati Õie Moosest liiklusseaduse (LS) § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 8 trahviühiku ulatuses, s.o 480 krooni. Otsuse kohaselt parkis Õie Mooses 20.09.2009.a kell 15:03 sõiduauto Honda, regitreerimismärgiga xxxTallinnas Laikmaa tn/Rävala pst 6 LM 361, 579 mõjupiirkonnas, lisatabel 824, rikkudes seega liikluseeskirja (LE) § 152 p 1 nõudeid. Tõendid: teisaldusakt KR

1. Kaebuse sisu Õie Mooses esitas kohtule kaebuse, milles märgib, et parkis oma sõiduauto 20.09.2009.a Laikmaa tn Kaubamaja kõrvale. Arvestas, et tegemist on pühapäevas päevaga ning parkimine on tasuta. Parkis peatumise/parkimise keelumärgi taha, millel olid lisamärgid – autode teisaldamine, südalinn, ajad, mil parkimine on tasuta. Ei märganud eemal olevat peatumise/parkimise märki, noolega allapoole suunas. Tagasi tulles oli auto teisaldatud. Vaidlustab teisaldamise, kuna sõiduk ei takistanud liiklust. Palub tühistada kiirmenetluse otsuses märgitud auto teisaldamise akt nr 073122 ja tagastada teisaldamise eest makstud tasu 420 krooni. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuvälise menetleja, Tallinna Transpordiameti juhataja A. Harjo, esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, et kaebuse rahuldamiseks puudub seaduslik alus. Kaebaja kinnitab kaebuses, et sõiduki peatumise keelu ja sundteisaldamise tahvli mõjualas parkis tema ise, nägi ning loetleb liiklusmärke, sai aru, et pargib keelumärgi mõjualasse. Riigikohus oma otsuses nr 3-1-1-133-05 on väljendanud seisukohta, et LS § 7437 lg 1 kirjeldatud rikkumise puhul on tegemist nn formaalse deliktiga, st see ei nõua tagajärge. Tagajärjeks oleks oht teistele liiklejatele või liikluse oluline häirimine. Seega oli kaebaja tegu täitnud LS § 7437 lg 1 koosseisu. Sanktsioneerimisel on arvestatud kergendava asjaoluna süü tunnistamist. Sõiduki ümberpaigutamise akt ei ole iseseisev õiguslikke tagajärgi loov haldusakt, samuti mitte menetlustoiming. Antud akt ei riku kaebaja õigusi, selles kajastatakse haldustoiming ning akti tühistamine ei muuda teisaldamist olematuks ja ei aseta kaebaja sõidukit pargitud kohta tagasi. LS § 202 lg 8 kohaselt sõiduki juht, omanik või valdaja vabastatakse teisaldamise ja valvamise kulude hüvitamisest, kui tema teos puudus süüteokoosseis. Käesolevalt esineb kaebaja käitumises LS § 7437 lg 1 süüteokoosseis ning nimetatud kulude hüvitamise vabastamiseks puudub alus. Kohtuotsuse põhjendused Kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, peab kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, võimalikuks kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr K037600 materjale, leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. KarS § 15 lg.3 kohaselt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. 2 3 Kohus asub seisukohale, et Õie Mooses rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. Õie Mooses on vaidlustanud kiirmenetluse otsuses nr K037600 märgitud auto teisaldamise akti nr KR
2. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses ja üldmenetluses tehtud otsuse peale. Käesoleval juhul on kaebus esitatud haldusakti peale, mida väärteomenetluse korras vaidlustada ei saa. Nagu kohtuväline menetleja on oma kirjalikus vastuses õigesti märkinud, saab sõiduki teisaldamise ja valvamise kulude hüvitamisest vabastada sõiduki juhi, omaniku või valdaja LS § 202 lg 8 kohaselt juhul, kui tema teos puudus süüteokoosseis. Nimetatud kulude hüvitamisest vabastamine saab seega toimuda juhul, kui kohus menetlusaluse isiku kaebuse põhjal kohtuvälise menetleja otsuse peale tuvastab väärteoasjas menetlusaluse isiku käitumises süüteokoosseisu puudumise, tühistab otsuse ja lõpetab väärteomenetluse väärteo tunnuste puudumise tõttu. Käsitletavas kaebuses ja väärteoasjas nimetatud asjaolusid ei esinenud, seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku §132 p
3. Kohtunik 3