lg 1 p-de 9; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1, 3 alusel mõista välja Elina Masikult menetluskulu järgmiselt: sundraha 3 000.- (kolm tuhat) krooni;
lg 3 alusel jätta riigi poolt määratud kaitsjale väljamakstav tasu ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu riigi kanda.
ja § 424 alusel määrata, et Elina Maasikul on õigus tasumisele kuuluv sundraha tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-is SEB Pank nr 10220034800017 või AS-is Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „isiku nimi, 1-07-15792, menetluskulu“. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt
15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Elina Masik´ut süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, kasutas R.K. isiku ja pangakonto andmeid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks kiirlaenufirmades viimastelt raha väljapetmiseks järgnevalt: 18.07.2007 esitas Tartu linnas R.K. nimel tema Hansapanga internetipanga kaudu taotluse laenu saamiseks sms-laenu võimaldavasse SMS Laen OÜ-sse, kasutas talle varasemast kooselu perioodist teadolevaid eelnimetatu isiku- ja pangaandmeid, tellis SMS Laen OÜ-lt kiirlaenu summas 2000.krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist R.K. arveldusarvele nr.XXXXXXXX Hansapangas samal päeval 19.07.2007 kandis Elina Masik 2000.krooni edasi enda arveldusarvele nr XXXXXXXX Hansapangas ja omastas selle. Kelmusega tekitas Elina Masik SMS Laen OÜ-le varalist kahju 2000.- krooni. 19.07.2007 esitas Tartu linnas R.K. nimel tema Hansapanga internetipanga kaudu taotluse laenu saamiseks sms-laenu võimaldavasse Raha24 OÜ-sse, kasutas talle varasemast kooselu perioodist teadolevaid eelnimetatu isiku- ja pangaandmeid, tellis Raha24 OÜ-lt kiirlaenu summas 4000.krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist R.K. arveldusarvele nr.XXXXXXXX Hansapangas samal päeval 19.07.2007 kandis Elina Masik 4000.2 krooni edasi enda arveldusarvele nr XXXXXXXX Hansapangas ja omastas selle. Kelmusega tekitas Elina Masik Raha24 OÜ le varalist kahju 4000.- krooni. 24.07.2007 esitas Tartu linnas R.K. nimel tema Hansapanga internetipanga kaudu taotluse laenu saamiseks sms-laenu võimaldavasse Ferratum Estonia OÜ-sse, kasutas talle varasemast kooselu perioodist teadolevaid eelnimetatu isiku- ja pangaandmeid, tellis Ferratum Estonia OÜ-lt kiirlaenu summas 3000.- krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist R.K. arveldusarvele nr.XXXXXXXX Hansapangas samal päeval 24.07.2007 kandis Elina Masik 2900.- krooni ja 100.- krooni edasi enda arveldusarvele nr XXXXXXXX Hansapangas ja omastas selle. Kelmusega tekitas Elina Masik Ferratum Estonia OÜ –le varalist kahju 3000.- krooni. 10.08.2007 esitas Tartu linnas R.K. nimel tema Hansapanga internetipanga kaudu taotluse laenu saamiseks sms-laenu võimaldavasse Place Group OÜ-sse, kasutas talle varasemast kooselu perioodist teadolevaid eelnimetatu isiku- ja pangaandmeid, tellis Placet Group OÜ-lt kiirlaenu summas 2000.- krooni, kavatsusega laenu mitte tagasi maksta. Pärast nimetatud summa laekumist R.K. arveldusarvele nr.XXXXXXXX Hansapangas samal päeval 10.08.2007 kandis Elina Masik 2000.- krooni edasi enda arveldusarvele nr XXXXXXXX Hansapangas ja omastas selle. Kelmusega tekitas Elina Masik Place Group OÜ-le varalist kahju 2000.- krooni. Sellega pani Elina Masik toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Tsiviilhagid: 1. SMS Laen AS 2829 krooni (laenusumma 2000 krooni, intress 679 krooni, leppetrahv 150 krooni); 2. Raha 24 OÜ 4900 krooni (laenusumma 4000 krooni ja 900 krooni laenu väljastamise tasu); 3. Ferratum Estonia OÜ 3750 krooni (laenusumma 3000 krooni ja laenu tasu 750 krooni); 4. Placet Group OÜ 2600 krooni (laenusumma). Karistuse liik ja määr: KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 73 alusel mitte pöörata mõistetud karistust üks aasta vangistust täitmisele, kui süüdimõistetu kolme aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 p 4 ja 5 järgi on menetluskuluks kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu Elina Masiku määratud kaitsjale Eve Laine`le 60 krooni 10 senti ja riigi õigusabi kulud 594 krooni ja 72 senti. II Kohtu seisukoht kokkulepete osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et Elina Masiku, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et Elina Masik on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Elina Masik süüdi tunnistada KarS § 209 3 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et Elina Masik on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuteletsiviilhagejatele varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad tsiviilhagid rahuldamisele. Elina Masik võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6 525.- krooni. Samuti kuuluks süüdimõistetult väljamõistmisele kaitsjale väljamakstav tasu ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu.
lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et kuivõrd Elian Masik ei tööta ja tema ülalpidamisel on kaks alaealist last, siis arvestades tema varalist seisundit peab kohus põhjendatuks ta käesoleva kohtuotsusega osaliselt vabastada menetluskulude hüvitamisest. Rutt Teeveer Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.