4-09-23086/3

(09040745)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Vitali Selivanov - isikukood: 38503170234, elukoht: xxx – taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks väärteoasjas nr.09040745 ning Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu – asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) 01.09.2009.a otsuse tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Vitali Selivanovi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2. Jätta läbi vaatamata Vitali Selivanovi kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 01.09.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr 09040745 .
3. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused V. Selivanov esitas 21.10.2009.a kohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 01.09.2009.a otsuse peale, millega teda karistati liiklusseaduse (LS) § 7437 lg 1 alusel (parkis mootorsõiduki nii, et takistas teise sõiduki väljasõitu parkimiskohast) rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 300 krooni. Kaebaja leiab, et auto parkis ta tööandja kontori ette, eraterritooriumile ja mingit rikkumist sellega toime ei pannud. Kuna AS Ühisteenused poolt teisaldati tema sõiduk hoiule parklasse aadressil Suurtüki 12, tasus V. Selivanov ka sõiduauto teisaldamis- ja hoiukulusid 440 krooni. Kaebuses taotleb ta raha tagastamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et oli kaebuse esitamise ajavahemikul (15 päeva) haige. Arstitõendit haiguse kohta kaebusele lisatud ei olnud ja ei olnud ka kirjeldatud asjaolusid, mis takistasid tal objektiivselt kaebuse tähtaegset esitamist. Seega ei vastanud kaebus VTMS § 115 lg 5 p-le 2 ja kohus tegi 11.11.2009.a V. Selivanovi kaebuse kohta käiguta jätmise määruse ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 25.11.2009.a. 2 Nimetatud tähtpäevaks esitas V. Selivanov täiendatud taotluse, märkides, et 25.09.2009.a lõpetati temaga tööleping G AS-s, misjärel viibis ta kodusel ravil, arsti poole ei pöördunud, kuna töökoht puudus. Tõendit haiguse kohta seega esitada ei ole. VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) tegi V. Selivanovi suhtes väärteoasjas otsuse 01.09.2009.a. Väärteomaterjalidest nähtuvalt sai V. Selivanov otsuse kätte 10.09.2009.a ning kaebuse pidi ta seega esitama hiljemalt 25.09.2009.a., esitas selle aga 21.10.2009.a, s.o. ligi kuu aega VTMS § 114 lg-s 4 ettenähtud tähtajast hiljem. Oma väidetava haiguse kohta V. Selivanov tõendit esitanud ei ole ja ei ole kirjeldanud ka muid asjaolusid või haigussümptomeid, mis takistasid tal objektiivselt kaebuse tähtaegset esitamist. Samuti on ta haiguse kohta esialgses ja täiendatud taotluses märkinud vastuoluliselt kaks erinevat ajavahemikku. Seega on kaebuse tähtaegselt esitamata jätmise põhjenduseks toodud vaid üldsõnaline väide haigeks olemisest ning kohus ei loe seda mõjuvaks põhjuseks. Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Kujunenud kohtupraktika järgi võivad objektiivse takistusena kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud (loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jmt) või isikuga vahetult seotud asjaolud (näiteks raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike). Kuna kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistasid V. Selivanovil oma kaebust tähtaegselt esitada, selleks puuduvad mõjuvad põhjused, jätab kohus rahuldamata tema taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 1 näeb ette, et kui kaebus on esitatud pärast sama seaduse § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Seega tuleb V. Selivanovi kaebus jätta läbi vaatamata ja see temale tagastada. Kohus juhindub määruse tegemisel VTMS § 114 lg 4, §117 lg 1 p 1, 2, § 118 lg 2 p 1, § 190, § 192 -
4. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige. Kohtunik