4-09-24027/3

(00050985)Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Ronet Rüütli kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.08.2009.a kiirmenetluse otsuse nr 00050985 peale Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Ronet Rüütli (isikukood: 39012244912; xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu - asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Ennistada Ronet Rüütli kaebuse esitamise tähtaeg Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.08.2009.a kiirmenetluse otsuse nr 00050985 peale.
2. Rahuldada Ronet Rüütli kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.08.2009.a kiirmenetluse otsuse nr 00050985 peale, tühistada otsus ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 11.08.2009.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (edaspidi: MUPO) inspektor HKangur’i koostatud kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 00050985 karistati Ronet Rüütlit 7 ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt sõitis Ronet Rüütli 11.08.2009.a kell 13:00 Endla tn 3 kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi trollis nr 2, sõiduki reg. nr 319, ilma õpilaspiletita. Sellise tegevusega rikkus Ronet Rüütli vastavalt otsusele Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad) § 10 lg 3 sätestatud nõudeid. Kaebuse sisu Ronet Rüütli esitas 30.10.2009.a nimetatud otsuse peale kaebuse. Märgib kaebuses, et kuna ta on täisealine ja omas mobiiltelefoniga ostetud kehtivat täispiletit, polnud tal õpilaspiletit tarvis. Eksitus võis tekkida sellest, et tal oli hetkel ka kooli ajast kehtima jäänud otsekorralduse alusel ostetud õpilase pilet. Kontrollid nägid millegipärast ainult õpilase piletit ega võtnud kuulda, et tal on ka kehtiv täispilet. Peale trahvi saamist pöördus samal päeval eksituse parandamiseks MUPO-sse. Vastati, et nemad enam midagi ei muuda, võib kohtusse kaevata. Et seda tuleb teha 15 päeva jooksul, nad ei selgitanud. R. Rüütli tunnistab oma viga, et ei lugenud pisikest kirja ja ei näinud otsusel sellekohast klauslit. Eeldas, et saanud tema informatsiooni, MUPO trahvinõudele käiku ei anna. Sellest tingituna ei esitanud ta kaebust õigeaegselt. Üllatusena tuli nõue kohtutäiturilt. Palub kohtult ka kaebetähtaja ennistamist. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik, esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et saanud Harju Maakohtu 03.11.2009.a kirjaga väärteoasja nr 4-09-24027 materjalid ning tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimiku ning R. Rüütli kaebusega, tuvastas, et www.pilet.ee andmetel oli 11.08.2009.a kell 12.45 Ronet Rüütlil nii kehtiv Tallinna 30 päeva sooduskaart kui ka Tallinna 1 tunni pilet. Seega on R. Rüütli kaebus MUPO inspektor HKangur poolt 11.08.2009.a tehtud otsuse kohta väärteoasjas nr 00050985 põhjendatud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud R. Rüütli kaebusega, võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-s 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-94-07 punktis 8 märkinud, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. 2 3 Kuna R. Rüütli väärteoasjas on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 11.08.2009.a kiirmenetluse otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.08.2009.a otsus väärteoasjas nr 00050985 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Ronet Rüütli teos väärteo tunnuste puudumisega. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks ka Ronet Rüütli kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Kohus juhindub väärteomenetluse seadustiku §132 p
3. Kohtunik 3