4-09-26840/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril
2. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-09-26840 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungisekretär Kristi Suvi Taotluse esitaja Tartu kohtutäitur Jaanika Pajuste Väärteoasi Kohtutäituri avaldus Ivo Järvojale asenduskaristuse määramiseks Süüdlane Ivo Järvoja isikukood 39004022746; elukoht: X , töökoht: ei ole Kaitsja - RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § -st 211, kohus määras:
3. Asendada Ivo Järvojale Lõuna Politseiprefektuuri 31.07.
4. a otsusega LS § 7436 lg 2 p 1 järgi määratud rahatrahv 80 trahviühikut, s.o 4800 krooni 8 (kaheksa) päeva arestiga.
5. Määrata KarS § 66 lg 1 alusel Ivo Järvoja asendusaresti kandmine ositi kahes osas nelja päeva kaupa järgmiselt: esimese nelja päeva pikkuse asendusaresti osa kandmisele on Ivo Järvoja kohustatud ilmuma 26.01.
6. a ja järgmise nelja päeva aresti kandmisele 15.02.
7. a.
8. Pärast kohtumääruse jõustumist on Ivo Järvoja kohustatud asendusaresti kandmiseks ilmuma Lõuna Prefektuuri Tartu arestikambrisse (Riia 179a, Tartu). Kaasa võtta isikut tõendav dokument. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Lõuna Politseiprefektuuri 31.07.
9. a otsusega karistati Ivo Järvoja liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7436 lg 2 p 1 järgi rahatrahviga 80 trahviühikut, s.o 4800 krooni. Otsus jõustus 21.08.
10. a. Tartu kohtutäitur Jaanika Pajuste esitas 25.11.
11. a kohtule avalduse Ivo Järvojale kohtuvälise menetleja Lõuna Politseiprefektuuri poolt mõistetud 4800 krooni suuruse rahatrahvi asendamiseks arestiga täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 alusel. Võlgnikul puudub vara, millele saaks sissenõude pöörata. Menetlusosaliste seisukohad Kohtuistungil palus Ivo Järvoja rahatrahv asendada see üldkasuliku tööga. Ta selgitas, et tal puudub raha trahvi tasumiseks. Kohtu seisukoht Kohus lähtub väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamisel arestiga väärteomenetluse seadustiku §-st 211, mille lg 1 sätestab: Kohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 näeb ette, et: Kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Käesoleval juhul ei ole süüdlane Ivo Järvoja asunud tasuma talle Lõun Politseiprefektuuri 31.07.
12. a karistamisotsusega määratud 4800 krooni suurust trahvi. Süüdlasel pole piisavalt raha trahvide tasumiseks, puudub ka vara, millele sissenõuet pöörata. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Ivo Järvojale Lõuna Politseiprefektuuri 31.07.
13. a otsusega määratud tasumata rahatrahv 4800 krooni, mis on 80 trahviühikut, tuleb asendada arestiga vastavalt karistusseadustiku §-le
14. Üks trahviühik on 60 krooni. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti (KarS § 72 lg 2), seega kujuneb Ivo Järvoja asendusaresti pikkuseks 8 päeva. Ivo Järvojal tuleb võimaldada kanda arestipäevi KarS § 66 lg 1 alusel ositi 2 võrdses jaos. Korraga tuleb ära kanda 4 päeva aresti. Kehtiv seadus ei võimalda väärteoasjas mõistetud rahatrahvi üldkasuliku tööga asendada. KarS § 70 kohaselt on võimalik üldkasuliku tööga asendada vaid kriminaalasjas määratud rahalist karistust. Kohtunik