4-09-27252/4

4-09-27252 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-27252 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Mart Auna kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 26.09.2009.a kiirmenetluse otsusele nr 00044844 Kaebuse esitaja Mart Aun (isikukood 38412120272, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu ) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Kaebus rahuldada.
4. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Munitsipaalpolitsei Ameti) 26.09.2009.a otsus väärteoasjas nr 00044844 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Mart Auna teos väärteo tunnuste puudumisega. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 26.09.2009.a Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) kiirmenetluse otsusega nr 00044844 karistati Mart Auna Tallinna ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmise eest Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41 § 9 lg 1 p 1 ja ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühikut, s.o 240 krooni. Otsuse kohaselt sõitis Mart Aun 26.09.2009.a sõiduõigust tõendava dokumendita kell 16:04 liinil nr 1a 2 Lauluväljaku, Russalka juures. 01.12.2009.a laekus Harju Maakohtusse Mart Auna kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.09.2009.a kiirmenetluse otsusele nr
5. Kaebuse kohaselt sai kaebaja tema suhtes tehtud otsusest teada 23.11.2009.a, mil ta sai kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. 26.09.2009.a kaebaja ühistranspordi teenuseid kasutanud ei ole ja kiirmenetluse otsuses märgitud menetlusaluse isiku elukoht ja telefoninumber on täiesti võõrad, otsusel olev tema allkiri on võltsitud. Kaebaja kaotas ööl vastu 12.09.2009.a juhiloa, sõiduki registreerimistunnistuse ja pangakaardi, need dokumendid võisid sattuda kaebaja teadmata isiku kätte, kes võis kiirmenetluse otsuse koostamisel kasutada kaebaja isikuandmeid. Ajavahemikul 14.09.2009.a kuni 25.09.
6. a viibis kaebaja haiguslehega kodusel ravil vanemate juures xxx, seal viibis ta ka sellele järgnenud nädalavahetusel, s.o 26.-27.09.2009.a. Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaja ja otsus tühistada. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et kaebus tuleb rahuldada ja väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada, kuivõrd kaebusele lisatud dokumentidega on tõendatud, et kiirmenetluse otsuse tegemise ajal 26.09.2009.a ei saanud kaebaja viibida Tallinnas, seega ei saanud ta väärtegu toime panna ja kaebus on põhjendatud. Nii kaebaja kui kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Mart Auna kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kaebuse esitamise tähtaeg tuleb ennistada ning kaebus kuulub rahuldamisele. Kaebuse kohaselt on kiirmenetluse otsus vormistatud kaebaja asemel temana esineda võinud isiku käitumise suhtes, nimelt kaotas kaebaja 12.09.2009.a juhiloa, sõiduki registreerimistunnistuse ja pangakaardi, mida teadmata isik võis kasutada kiirmenetluse otsuse koostamisel. Kaebaja sai 26.09.2009.a otsusest teada 23.11.2009.a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse saamisel. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kaebusele lisatud Põhja regionaalse maanteeameti liiklusregistri Tallinna büroo 30.11.2009.a tõend kinnitab kaebaja väiteid, esines kaebajal objektiivne takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on põhjendatud. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) 3 loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Kuna kohtuväline menetleja on nõustudes esitatud kaebusega loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 26.09.2009.a kiirmenetluse otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 26.09.2009.a otsus väärteoasjas nr 00044844 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Mart Auna teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 134 ja §
7. Kohtunik